Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/218
KARAR NO : 2021/744
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 06/07/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle—– halindeyken, davalı—— tarafından —- edildiğinden bahisle çekilirken zarar gördüğünü, davalı şirket aracı sürücüsü tarafından da imzalanan kaza tespit tutanağında ve dosyaya sunulan diğer delillerden de anlaşılacağı üzere müvekkiline ait aracın çekilirken,—-nedeniyle aracın düştüğünü ve özellikle araç ——– gördüğü hasar nedeniyle—- yapıldığını, bu aşamada davalı şirketle yapılan görüşmelerde hasarın karşılanması talep edilmişse duruma ilgisiz kalındığını, bu nedenle bütün masrafların müvekkili şirket tarafından yapıldığını, masraf bedelleri ile ödeme makbuz ve faturaları da dosyaya sunulduğunu, müvekkilinin olay nedeni ile araca yaptığı —- fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, araçta meydana gelen hasardan kaynaklı masraf nedeniyle —- kaynaklı araçta oluşan değer kaybından dolayı şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili mahkememize sunduğu—— özetle: Öncelikle iş bu davada TBK m.72’de öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı yanın zararı —- tarihinde —- olmasına —- tarihinde açıldığını, bu nedenle dava konusu tazminat—-uğradığından öncelikle — nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı —– bedeli —- iddialarla müvekkilinden istediğini,— uğradığı iddia edilen hasarın — olduğu belli olmadığını, yine davacı taraf aracı tamir ettirmeden önce zararın miktarını tespit için HMK’da öngörülen delil tespiti istemine başvurmadığını, bu durumda gerek olaydaki kusur oranlarının gerekse gerçek zararın belirli olmadığını, davacının— aracını park ederek zararın oluşmasında kusuru ile etkili olduğunu, davacı kusur oranı ve zarar miktarı belli olmadan işbu davayı ikame ettiğini, talep edilen tazminat miktarının dayanaktan yoksun, fazla ve —– zararın tespiti için bilirkişi incelemesi ve kusur araştırması yapılması gerektiğini, bilirkişinin zararı, parça ücretlerini, işçilik ücreti hepsini hesaplamasını ve davacının sunduğu faturanın dikkate alınmamasını talep ettiklerini, —– davada davacı tarafından taraf olarak gösterilmediğini—– olayla ilgili doğrudan bilgi sahibi olması ve dava sonucunda müvekkil şirketle arasında rücu ilişkisi kurulması söz konusu olduğundan iş bu davanın HMK 61.Madde gereği—— verilmesini, davacının da hatalı yere —-etkisi olduğunu, bu durumun bilirkişi raporunda özellikle dikkate alınması gerektiğini beyanla, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
———– araca—– Makbuzu
——- plakalı —— kaydı,
——————— sureti,
—————– cevabi yazısı
——- plakalı araca—– kaydı,
——-cevabi yazısı,
-Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı sureti,
-Olay anına ve sonrasına ilişkin fotoğraflar
———— tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava; haksız fiil nedeniyle davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya—— araç üzerinden—- gördüğü, aracın taşınması sırasında kusur, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı olup olmadığı, hasar ve değer kaybı miktarı, faiz ve oranı noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Mahkememizce—— aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi —— ibraz etmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
—– tarihli raporunda özetle; Dava konusu kazanın oluşumunda;—— tam ve asli kusurlu olduğu; dava konusu kazanın —– aracın—– kusuru ve kusur oranı kadar sorumlu olacağı, dava konusu kazanın oluşumunda;——– kusuru olmayacağı ve kusursuz olduğu; ——- raporunda yetkili ———-parçaların hasar ile uyumlu —–onarılabileceği, oluşan —- —- değişimi yapılarak onarımının yapılabileceği—— aracın —– özelliklere ——- dikkate alındığında, kaza tarihindeki piyasa —— edilmesi gerektiği, —————oluşacağı ve değerlendirme takdirinin sayın mahkemeye ait olduğunu, hesaplanan——- davacının masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin sayın mahkemeye ait olduğunu, ancak, ——- tümüne—- yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğunu, sair hususların yüce yargı makamının —- içinde kaldığına ilişkin kanaatlerini beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas olarak aldırılan —– bilirkişi raporu dayanak yapılarak:
Davacı——— bulunduğu yerden davalı ——- davalı şirkete ait —- —- düşürülerek davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiği, sürücüler—– düzenlendiği,
—- tarafından düzenlenen raporda kusur yönünden yapılan değerlendirmede; kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete ait —– dava dışı sürücüsü ——–atfi kabil kusuru olmadığından kusursuz olduğu, davalı şirketin 2918 sayılı KTK 85/1-son maddesine göre davacının aracında gerçekleşen—- kusur sorumluluğu kadar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,
Makine Mühendisi tarafından düzenlenen raporda hasar yönünden yapılan değerlendirmede; — raporunda yetkili servisin tespitleri ve davacı şirketin onayı ile değiştirilen—-uyumlu olduğu, hasarın 15 iş gününde onarılabileceği, oluşan hasarın iskontolar düşüldükten sonra ——- yapılarak onarımının yapılabileceği ve hasarın tutarla örtüştüğü,
Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu —— plakalı aracın—serbest piyasadaki pazarlık payı da dikkate alındığında kaza tarihindeki piyasa rayiç bedelinin 87.000,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, hesaplanan ticari/piyasa değer kaybına göre dava konusu—– sonrası piyasa rayiç değerinin 73.500,00 TL olacağı,—- değer kaybı oluşacağı,
Davacı vekili tarafından 14.09.2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunulduğu, davacı şirkete ait aracın hususi kullanımda olduğundan yasal faiz talebinin yerinde olduğu, davalı şirket yönünden yasal faizin başlangıcının kaza tarihi olan 25.05.2018 tarihi olduğu,
Davacı şirkete ait —– plakalı araçta meydana gelen maddi zarardan davalı—– tarihinde maliki/işleteni olması nedeniyle 2918 sayılı KTK’un 85/1-son maddesine göre araç sürücüsü dava dışı —— kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Olarak Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜ İLE;
———- hasar bedeli ve talep arttırım dilekçesi ile artırılmış 13.500,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 34.355,50 TL’nin kaza tarihi olan 28.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 373,24 TL harç ile ıslah/tamamlama harcı olarak yatırılan 214,00 TL harcın, alınması gerekli olan 1.424,64 TL harçtan mahsubu ile bakiye 837,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 373,24 TL peşin harç, 214,00 TL ıslah/tamamlama harcı, 250,00 TL tebligat ve posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.437,24 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte—— ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya; delil avansının davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.