Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/213 Esas
KARAR NO : 2022/477

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/07/2020
KARAR TARİHİ : 23/06/2022

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 03/07/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ——- aracı ile—- mevkiinden —- istikametine seyri halinde ——— hızını azaltamaması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesine bağlı olarak tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. Müvekkil …, davalı ….—. tarafından —- poliçesi ile güvence altına alınan —- plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunup meydana gelen kazada yaralandığını, müvekkilin, kazadan hemen sonra —- tarafından —-sevk edildiğini, sağ kolunda —- olduğu tespit edildikten sonra ilk müdahaleleri yapıldığını, müvekkilin tedavisinin daha sonrasında — devam ettiğini, müvekkile bu süreçte——– yapıldığını, Müvekkilin meydana gelen kaza neticesinde yaşı ve yaralanması sebebiyle günlük hayatını idame ettirmekte daha çok efor sarf ettiğini ve sürekli olarak bir başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunu, müvekkilin meydana gelen elem kaza neticesinde gerek yaşı gerek ise yaralanmaları ve maluliyeti neticesinde sürekli ve geçici olarak iş göremezliği olacağını, davalı ..—- aracın kaza tarihini kapasayan—- sigorta poliçesi nedeniyle limiti kadar maddi tazminattan sorumlu olup davalı … şirketine kaza nedeniyle tazminat ödemesi yapması için müvekkil tarafından başvuruda bulunulduğunu ve davalı … şirketince——hasar dosyası oluşturulduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ..—–üzerinde bırakılmasına fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 07/08/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının talebinin konusu, trafik kazasından kaynaklanan 6098 sayılı TBK md.54 gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle (KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesine istinaden) maddi tazminat istemine ilişkin olduğunu, 6098 Sayılı TBK’nın 50. maddesi hükmü uyarınca, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altın olduğunu, haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesinin zorunlu olduğunu, zarar gören kişilerin —–eksik belge ile başvurmaları halinde, —- aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme hakları bulunmadığını, davacı müracaatında ve halihazırda; kaza raporunu ve davacıya —– aylık döneme ilişkin ücret belgesini sunmadığını, Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, her hâlükârda tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, her durumda davacının geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin ilişkin taleplerinin teminat dışı olması nedeniyle reddini, her durumda sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddini, müvekkil —- yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde 08/09/2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının geçici ve sürekli iş göremezlik kaybının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik olunan —– tarihli ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına göre; —- sevk ve idaresindeki——- aracın tek taraflı yaralanmalı trafik kazasına karıştığı, kazada otomobilin sağ ön koltuğunda yolcu olarak bulunan ..—-yaralandığı anlaşılmıştır.
—- plakalı aracın —- bilgileri celp edilmiştir.
Davacının tedavi gördüğü hastanelere müzekkere yazılmış ve tedavi evrakları dosya arasına alınmıştır.
—– sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir.
Davacı tarafın sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için yazılan müzekkere dosya arasına alınmıştır.
—- müzekkere yazılarak dava konusu kaza ile ilgili olarak davacı tarafa rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Dosyada mübrez —- tarafından tanzim edilen —incelendiğinde; poliçenin —- arasında geçerli olduğu, sigortalısının—, sigortalanan aracın —— plakalı araç olduğu anlaşılmıştır.
—- tarihli raporunda özetle:Mevcut belgelere göre ——- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle —- tarih ve ——–sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre;—- 2.14 %7, Tablo 2.3’e göre %4 olarak tespit edildiğine göre; kişinin tüm- vücut engellilik oranının % 4 (yüzdedört) olduğunu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceğini rapor etmiştir.
Bilirkişi heyeti — tarihli raporunda özetle; trafik kazasına karışan — plakalı otomobil sürücüsü —- olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusuru olduğunu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 37.875,73 TL olduğunu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 57.526,50 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının 03.07.2020 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamından;— tarihinde ———- sevk ve idaresindeki ————- plakalı aracın tek taraflı olarak kaza yapması neticesinde davacı ..— yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde — tam kusurlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre davacının kaza nedeniyle oluşan engel oranının %4 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 18 ay olduğu, dosya kapsamına uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı zararının 57.526,50 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının 37.875,73 TL olduğu, davacının sürücünün kızı olması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılmasının mümkün olmadığı, davacının zararın artmasına sebebiyet veren müterafik kusurunun bulunmadığı, davacının meydana gelen zararından kazaya tam kusuruyla sebebiyet veren —- plakalı aracın kaza tarihinde geçerli—- poliçesini yapan şirket olması nedeniyle KTK 97.maddesi hükümlerine göre zarardan sorumlu olduğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın ıslah dilekçesi de göz önüne alınarak kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davacı tarafın sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminat davasının kabulü ile —– dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat davasının kabulü ile 37.875,73 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 6.516,93 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL ve 322,38 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 6.140,15 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca hesaplanan 13.013,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 227,00 TL posta ve tebligat gideri ve 820,00 TL—– rapor giderinden oluşan yargılama gideri ile 54,40 TL peşin harç, 322,38 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.478,18 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.