Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/207 Esas
KARAR NO : 2021/294
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/07/2020
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 25/06/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket —– olup müvekkil şirketin davalı—– bedelli çeki sehven fazladan davalı şirkete verdiğini, bu çekin davalı tarafından tahsil edildiğini, müvekkil şirketin davalıya borcunun sadece 18.393,85 TL tutarında iken davalı sehven verilen 85.522,27 TL bedelli çeki tahsil ettiğini, sonrasında davalı tarafından——müvekkil şirkete gönderildiğini, müvekkil şirketçe söz konusu fatura içeriğinde yazan mal ve hizmet alınmadığını, işbu faturaya — ihtarname ile itiraz edildiğini, davalı şirkete fazladan ödenen– Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının icra takibine itiraz ettiğini, arabulucunun da anlaşma sağlanamadığını, itiraz edilen icra takibinin cari hesaba dayandığını beyan etmiş, bu nedenlerle davanın kabulünü, itirazın iptalini, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu 19/08/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının büyük bir şirket olduğunu, — gibi davranmakla yükümlü olan davacının 85.522,27 TL bedelli bir çeki sehven düzenlendiğini iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının çekin sehven düzenlendiği iddiasında haklı olsaydı çekin bankaya ibrazından önce menfi tespit davası açarak mahkemeden tedbir talebinde bulunması gerektiğini, çekin iadesi için müvekkil şirkete ihtarname gönderilmediğini, faturaya itiraz için gönderilen ihtarnamenin dosyada mübrez olduğunu, asılsız iddialara var olmayan bir borç ilişkisi ihdas edilmeye çalışıldığını, davacının haksız kazanç elde etmek amacıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında ticari ilişkinin varlığında anlaşmazlık bulunmamakla birlikte müvekkil şirketin davacıya —— bunlardan biri olduğunu, dava dilekçesinde——içeriğinde yazılı herhangi bir mal ve hizmet alınmadığı iddia edilse de bu beyanların gerçeği yansıtmadığını, davacının tanık dinlenmesine muvafakatının olmadığını beyanla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, icra takibine ve %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—- Esas sayılı takip dosyası,
—- tarihli müzekkere cevabı —
——- tarihli müzekkere cevabı (davalı şirketin— tarihli müzekkere cevabı (davacı şirketin ——
-Mali Müşavir bilirkişinin mahkememize sunduğu 26/02/2020 teslim tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava; cari hesap ekstresi alacağına istinaden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, davacı tarafın davalı taraftan cari hesap alacağınını olup olmadığı, davacı şirketçe davalı tarafa fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, alacağın miktarı, faiz ve oranı, kötü niyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarında uyuşmazlığa düştükleri noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Mali müşavir bilirkişi mahkememize sunduğu 26/02/2020 teslim tarihli raporunda sonuç olarak: Davacı ve davalının ticari defter ve belgelerinin muhasebe standartlarına uygunluğu tespit edilmiş olup ticari defterlerin açılış ve kapanış tastikleri TTK 64-66, VUK 220.226 maddeleri uyarınca usulüne uygun yaptırıldığının tespit edildiğini, kayıt nizamının VUK 215-219 muhasebe sistem, uygulama ve genel tebliğ hükümlerince ve usulüne uygun birbirini tamamladığının tespit edildiği, yıl sonu açılış ve kapanış rakamlarının birbirini tayin eder doğrulukta olduğunun tespit edildiğini, ihtilaflı —- dışında davalı ve davacı kayıtlarının birebir örtüştüğü, davalı— olduğunun tespit edildiğini,—yılına devredildiğini, davacı ve davalı defter kayıt ve belgelerinin tam ve eksiksiz olup HMK 222/2 ye göre delil niteliği taşıdığının tespit edildiğini, davacının kabul etmediği ihtilaflı —- alacağının 54.054,97 TL olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde, hükme esas olarak alınan mali müşavir bilirkişi raporu dayanak yapılarak: Davacı tarafın incelenen 2019 yılı ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu, davalı şirket ile aralarında ticari ilişki mevcut olduğu, davalı taraftan alınan mal ve hizmetlerin KDV dahil–olduğu, davacı tarafından davalı tarafa yapılan ödemenin — karşılığı yapıldığı, davacı taraf ticari defter ve kayıtlarına göre davalı taraftan –yılında davalı ile aralarında ticari işlem bulunmadığı– tarihli —— davacının ———- bulunduğu,
Davalı tarafın incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde davacı tarafa kesilen mal ve hizmet faturaları toplamının —– olduğu,—- ile yapıldığı, davalı tarafın — beyanında bulunduğu– beyanlarının bire bir örtüştüğü,
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafından davacı adına düzenlenen —— davacı tarafından davalı tarafa ödeme karşılığı verilen 4 adet çekin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflarca– alış ve satış beyanlarında bulundukları, tarafların–örtüştüğü, taraflar arasında ihtilaf konusu davalı tarafından davacı adına düzenlenen –faturanın davacı taraf ticari defterinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafından ——- bu faturanın iade edildiği, davalı tarafından ihtilaf konusu– tutarındaki fatura karşılı mal veya hizmetin verildiğinin ispat edilemediği, alacağın dayanağının faturaya dayalı olması, faturaların ve çek karşılığı ödemelerin davalı taraf ticari defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, tarafların– formlarının bire bir örtüştüğü, asıl alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
——– olarak takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
2-Fazlaya dair talebin REDDİNE,
3-Alacağın dayanağının faturaya dayalı olması, faturaların davalı tarafın ticari defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, —- örtüştüğü, asıl alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, asıl alacak olarak tespit edilen 54.054,97 TL’nin % 20’si olan 10.811,00 TL’nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 10.000,00 TL fazla talepte bulunduğu, bu talebin haksız olduğu anlaşılmakla fazla talep edilen 10.000,00 TL’nin % 20’si olan 2.000,00 TL’nin kötü niyet tazminatı olarak davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 1.095,16 TL harcın ve icra takibi peşin harcı ——-, alınması gerekli olan 3.692,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.276,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 54,40 TL, posta ve tebligat gideri 59,50 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 813,90 TL yargılama masrafının, davacı —– haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan —– yargılama masrafına, peşin harç 1.095,16 TL, eklenerek sonuç olarak 1.781,21 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 127,85 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—– ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—– ücretinin davacı taraftan alınarak davalıyaa verilmesine,
9-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca —– nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen—-davalıdan, —davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
11-Talep edilmesi halinde bir sureti dosyaya konulmak kaydıyla—- sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.