Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/203 Esas
KARAR NO: 2021/566
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/10/2017
KARAR TARİHİ: 13/07/2021
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu —— havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; kurumun sigortalısı ——– tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sonucu kurum tarafından tedavi altına alındığını ve kendisine istirahatli kaldığı günler için ——– geçici iş göremezlik ödeneği ödemesi yapıldığını, söz konusu kazayla ilgili olarak trafik kaza tutanağına göre; olayın meydana gelmesinde ——-plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu belirtildiğinden, uğranılan—–kurum zararının yasal faiziyle birlikte ödenmesi, aracın bağlı ———— istendiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı hakkında———- icra takibine geçildiğini, bu takibe de davalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini, davalının icra müdürlüğünün dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu —– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: meydana gelen kazanın iş kazası olup olmadığının tespitinin gerektiğini, iş kazası olmadığının tespit edilmesi halinde aktif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, alacak likidite olmadığından da icra inkar tazminatının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafça yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin davalıya rücu edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise rücu edilebilecek miktarın ne olduğu noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
———– sayılı görevsizlik ilamı üzerine mahkememize tevzi edilmiş ve belirtilen esas kaydı yapılmış olmakla dosya incelendi.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen ——- sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından —- tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın—– yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan — tarafından tanzim edilen————- olduğu anlaşılmıştır.
——- tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı ————–yaralanması sonucu kaza tarihinde yürürlükte bulunan ———- geçici iş göremezlik süresinin kaç gün olduğu hususunda hazırlanan raporda; kişilerin iş yapamama süresinin, yaralanma öncesindeki eski sağlığına kavuşması için geçen süre olduğunu, bu duruma tıbbi şifa süresi dendiğini, —- bu gerçekleşen araç dışı trafik kazında —– kırığı ve sağ klavikula kırığı nedeni ile cerrahi girişim olmadan konservatif olarak tedavi edildiğinden fizyolojik iyileşme süresinin 6(altı) aya kadar uzayabileceği beyan ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi ——- havale tarihli raporda özetle; Rapor/Hesap itibariyle dava dışı kazazede sigortalı —- olduğunu, —–Kusuru Oranında rücuya tabi olan — kısmının tenzili sonrasında dava dışı kazazede sigortalı —-olduğunu, davacı —– tarafından dava dışı—- namına asıl alacak olarak rücuen talep edilen—– tutarın yerinde olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Tüm dosya kapsamından; ——– tarihinde meydana gelen trafik kazasında trafik ışıklarına yaklaşırken hızını azaltmayan ve araç sürerken gerekli dikkat ve özeni göstermeyen —- % 75 oranında, yakında trafik ışığı varken trafik ışıklarından geçmeyen —–% 25 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı tarafından dava dışı —- geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, kaza nedeniyle —geçici iş göremezlik süresinin — ay olduğu, bu kapsamda ——- geçici iş göremezlik zararının —– olduğu, kusur oranına göre hesaplanan——-geçici iş göremezlik zararından KTK 97. Maddesine göre davalının sorumlu olduğu, bu nedenle davalının icra takibine —- alacak yönünden yaptığı itirazın haksız olduğu, işlemiş faize yönelik yapılan itirazın ise davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün —- tarihinde gerçekleşmiş olması bu tarihten takip tarihine kadar işlemiş faizin ——- işlemiş faiz yönünden yapılan itirazın haksız olduğu, fazlaya ilişkin faiz istemi yönünden yapılan itirazın haklı olduğu, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, —- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının— alacak, — işlemiş faiz olmak üzere toplam —- yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 868,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 182,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 1.400,00 TL ATK fatura bedeli, 234,65 TL posta ve tebligat giderinden oluşan toplam 2.734,65 TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan 2.260,64 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibarı ile kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2021