Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/20 Esas
KARAR NO: 2021/354
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2012
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
DAVA :
Davacılarca Mahkememize sunulan — tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —– tarihinden itibaren davalı şirketin —– çeşitli pozisyonlarda çalıştığını, önceleri davalı şirket kaydında çalışmaktayken daha sonra muvazaalı sözleşmelerle diğer işçilerin işvereni konumuna getirildiğini, —— tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, ancak bu tarihte iş akdinin haksız ve önelsiz olarak feshedildiği ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla feshe bağlı alacaklar ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu — tarihli cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında iş akdi bulunmadığını, en son akdedilen —- vekalet sözleşmesi uyarınca davacının tacir ve işveren konumunda olduğu söz konusu sözleşmenin vekalet sözleşmesi ve acentelik sözleşmesinden oluşan karma bir sözleşme olduğunu, bu nednele davanın ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, ayrıca dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın başlangıçta açıldığı—– dava dosyasında — tarihinde karar verildiği, kararın—- tarafından taraflar arasındaki ilişkinin acentelik sözleşmesinden kaynaklanan bir hukuki ilişki olup hizmet ilişkisinden kaynaklanmaması nedeni ile davacının işçi olarak çalıştığı—- tarihine kadarki dönem için kıdem ve ihbar tazminatı ile kötü niyet tazminatı dışındaki alacaklar açısından tefrik kararı verilerek ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekçesi ile iş mahkemesi kararının bozulduğu, bozma üzerine davanın kaydedildiği —- tarihinde —- ilamına uygun olarak tefrik kararı verildiği, tefrikten sonra —- tarihinde bu kez görevsizlik kararı verildiği bu kararın kesinleşmesi üzerine dava dosyası mahkememize tevzi edildiği —- kaydedildiği, mahkememizce verilen ————sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma üzerine dosyanın —- kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf temelde davacının davalı şirket nezdinde iş sözleşmesine bağlı olarak çalışıp çalışmadığı, sözleşmesinin haksız feshedilip edilmediği, bu nedenle işçilik alacağı bulunup bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin Acente/vekalet sözleşmesi olarak kabul edilip edilemeyeceği, davacının tacir olup olmadığı ve taleplerinin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, iş ilişkisinde kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
DELİLLER :
Dosyada mübrez —- tarihli vekalet sözleşmesi incelendiğinde, —- davacı arasında vekalet alanın tacir sıfatı ile —- şubesinde süresiz olarak — vekaleten kargo faaliyetlerini yapmasına ilişkin koşulların belirlenmesine ilişkin olarak imzalandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez —- nolu ihtarname ile davalı —- taraflar arasındaki —- tarihli vekalet sözleşmesinin feshettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
——- kararı ile davacının taraf olduğu başka bir davada davalı ile aralında —- tarihinden sonra hizmet ilişkisi bulunmadığını ikrar ettiği bu ikrarın kendisini bağlayacağı, arada hizmet ilişkisi bulunmaması nedeniyle—- tarihinden sonraki talepler nedeniyle İş Mahkemelerinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, kararın kanun yolundan geçmeksizin kesinleştiği ve dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan araştırma sonucunda verilen kararın temyiz edilmesi üzerine —– davacının — tarihinden sonraki döneme ilişkin taleplerinin açıklatılması, teminat için verildiği belirtilen bononun bilgilerinin araştırılması ve taleplere göre harç alınıp taraf delilleri toplandıktan sonra karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmıştır.
— ilamına uyularak yapılan yargılamada davacıya talebini açıklamak üzere süre verilmiş, davacı vekili tarafından mahkememize sunulan —- tarihli dilekçede teminat senedine ilişkin taleplerinin —–dosyasında kaldığını, eldeki davada teminat senedi yönünden bir taleplerinin bulunmadığını, eldeki davada iş ilişkisinden kaynaklı olarak —- tazminatı,—- fazla mesai alacağı,—- haftasonu çalışma alacağı ve — ve resmi bayramlarda çalışma alacağı talep ettiklerini beyan etmiştir. Davacı talepleri açıklatıldıktan sonra talep edilen miktar üzerinden hesaplanan nisbi harç yatırtılmıştır.
Davacı tarafın taleplerinin incelenmesinden; acentelik ilişkisinin muvazaalı olduğu iddiasıyla hizmet ilişkisinden kaynaklı olarak ancak hizmet ilişkisi içinde çalışanların talep edebileceği tazminat kalemlerini talep ettiği, davalının ise aradaki ilişkinin acentelik ilişkisi olduğunu iddia ettiği anlaşılmıştır. ——— acentelik ilişkisinin danışıklı işlem olup olmadığının taktir ve tayininin de somut olayda davacının iddiaları ve dayanak delillere göre ancak iş mahkemesince değerlendirilebileceği, davacının başka bir davada davalının acentesi olduğunu beyan etmesi kendisini bağlayıcı nitelikte bir delil ise de eldeki davanın iş ilişkisine dayalı olarak açılan işçilik alacaklarına ilişkin dava olması nedeniyle ancak aradaki iş ilişkisinin varlığının tespiti halinde tazminata hükmedilebilecek olması, iş ilişkisinin bulunmaması halinde davaya konu edilen tazminat kalemlerinin talep edilmesinin mümkün olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğiden ve arada iş ilişkisinin bulunup bulunmadığı ve davacının işilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı hususunu tartışmada ancak İş Mahkemelerinin görevli olduğu, davacının taleplerinden hiç birisinin acentelik ilişkisi kapsamında istenemeyecek talepler olması nedeniyle mahkememizin görevsiz olduğu, İş Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı—- ilamına istinaden verilmiş ise de görevsizlik kararının yasa yolundan geçmeden kesinleştiği bu kapsamda mahkememizce görevsizlik kararı verilmesine HMK 23/2. Maddesi uyarınca engel teşkil etmeyeceği, tüm bu nedenlerle davaya bakmaya İş Mahkemelerinin görevli olduğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak mahkememizin karşı görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin KARŞI GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,
2-Kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde yargı merciinin tayini için dosyanın —- gönderilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2021