Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/198 Esas
KARAR NO : 2021/606
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2020
KARAR TARİHİ : 09/09/2021
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ———— işçi olarak çalıştığını, —– sorumluluğuna karşılık teminat olarak senede imza attırıldığını, müvekkili—- senedi geri alamadığını, işveren olmayan ve müvekkili tarafından —– ..—–sayılı dosya ile takibe konulduğunu, senedin —– oluşturulduğunu, müvekkilinin davalı tarafa borcu bulunmadığın beyanla, müvekkilinin davalılar borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili——— cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla takip başlattığını, davacının alacağı akamete uğratmak ve icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla ——— dosyasıyla takibin taliki veya iptali istemli dava açtığını ve davanın ilk derece mahkemesi tarafından reddedildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
——— sayılı dosyası,
———– sayılı dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: Davaya ve takibe —imzanın davacıya ait olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, davacının davaya konu bono senet nedeni ile davalılara borçlu olup olmadığı, bono senedin— sonradan tanzim edilip edilmediği, davacı tarafından davaya konu bono senedin lehtar kısmı, keşide tarihi ve vade tarihinin borç olarak dava dışı şirkete teminat maksadı ile verilip verilmediği,— davalılarda olup olmadığı, davalılar ——-yöneltilemeyeceği, kötü niyet tazminatı şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
—– Dairesinin —- dosyasının incelenmesinde; Davacı takip alacaklısı tarafından 19/06/2019 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 24/06/2019 tebliğ üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı borca itiraz dilekçesi sunduğu ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
—–soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememize verilen —— soruşturma sayılı dosyası ile verilen takipsizlik kararının —– soruşturmanın genişletilmesi için kaldırıldığının bildirildiği, davacı vekili tarafından ——– celse beyanında “..keza savcılık dosyasında ———- olup, menfi tespit davası açısından hukuki ilişki araştırma konusu yapılmadığından — beklenilmesine lüzum yoktur” denilerek davalı taraf alacaklı olduğunu ispat edemediğinden davanın kabulüne karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
—–. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının—- davalısının … olduğu, davanın ————– —takip dosyasına — senede istinaden açılan takibin iptali davası olduğu,—-verildiği, —- sayılı kararı ile istinaf talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin davaya konu bono senet üzerinde bilirkişi incelemesine dair talebi hakkında mahkememizin——-Sayılı kararı ile bilirkişi incelemesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek;
Takibe ve davaya — bulunan imzanın davacı tarafa ait olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, bono senedin teminat senedi olarak çalıştığı iş yerine verildiği iddia edilmiş ise de bono senet üzerinde senedin teminat senedi olduğuna —– bulunmadığı, ayrıca davacı tarafça davaya ve takibe konu bono senedin teminat olarak verildiğine dair somut yazılı belge de ibraz edilmediği,
TTK 778/2-f bendi yollaması ile TTK 680. Maddesine —- açık olarak düzenlenmesinin mümkün olduğu, bono senedin anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu iddiasının davacı borçlu tarafından HMK 200. Maddesine göre senede karşı senetle ispat kuralı gereği —- ispatlanması gerektiği, ispat yükünün davacı borçlu tarafta olduğu, davacı borçlunun iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla; davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 509,84 TL karar ve ilam harcıile icra dosyasına yatıralan 170,78 TL icra peşin harcının işin hitamında ödenmesi gereken 59,3 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 450,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
3—— tarafından ödenen arabulucu ücreti — davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—- ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve istem halinde —— sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı— vekilinin, davalılar —-yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.