Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/194 Esas
KARAR NO : 2021/283

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2020
KARAR TARİHİ : 07/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile—- — arasında — Sözleşmesi ve Taşıt Rehin Sözleşmesi imzalandığını, borçluya işbu sözleşmelere istinaden ticari kredi kullandırıldığını,
Borçlunun borcunu ödememesi üzerine, borçlunun sözleşmede belirtilen adresine Beşiktaş —–. Noterliği’nin ——— yevmiye numaralı muacceliyet ihtarnamesi gönderilmiş ve yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçluya karşı İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —–. sayılı dosyasından —– olmamak kaydıyla taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu takibe geçildiğini, — banka tarafından borçlulara ihtarname gönderildiğini, davalının itirazına ilişkin olarak; kendisine gönderilen ihtarnameye itiraz etmediği gibi borcun ödenmesi konusunda da herhangi bir girişimde bulunmadığını, davalının söz konusu takibe, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet vermiştir. Davalının borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazları yerinde olmamakla birlikte, haksız ve kötü niyetli olup iptalinin gerektiğini, davalı —————asıl borçlu olarak tüm dosya borcundan sorumlu olduğunu, ——- tarihinde borçlu şirketin tek ortak ve yetkilisi olan—- Talimat dosyası üzerinden borca itirazından feragat ettiğine ilişkin beyanda bulunduğunu, şirket yetkilisinin feragat beyanı neticesinde dosyada satış işlemlerine devam edildiğini, tüm bu nedenlerle davalı tarafından İstanbul Anadolu ————- Sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı %20 icra inkar tazminatına, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu icra dosyasında tarafımızca borca itiraz edilmiş, takip durdurulmuştur. Akabinde müvekkil şirket —— dilekçe ile borca itirazından feragat etmiş ve takip devam etmiştir. (———- borca itirazdan feragat dilekçesi) İşbu feragat dilekçesinin sistemde tesadüfen fark edilmesi üzerine tarafımızca, müvekkil şirketin menfaatine olarak, şirket —. Sayılı dosyadan kısıtlandığı ve borca itirazdan feragat edemeyeceği gerekçesi ile İcra Müdürlüğüne başvurulmuş ve rehne konu aracın satışının durdurulması istenmiştir. Bu talebe istinaden satış işlemlerinin durdurulduğunu, Davacı yanca takip ikame edilirken faiz talep edilmemiştir. (— sisteminden alınan takip talebi ayrıca İstanbul Anadolu —-Sayılı dosyaya yazılarak sistemden kayıtlı takip talebinin celbi taleplidir) Uyap sisteminden dosyaya sunulan takip talebi celp edildiğinde %… Faiz talep edildiği, dolayısı ile takibe faiz işletilemeyeceği görülecektir. Bu nedenle takibin devamına ilişkin hüküm kurulurken “işleyecek faizi ile devamına” ilişkin hüküm kurulamayacağını, Sözleşme ile kararlaştırılan akdi ve temerrüt faiz oranları TBK md. 88 ve 120. Maddeleri ile belirlenen yıllık %13,50 akdi , yıllık %17,55 temerrüt faizi oranlarını aşamayacağını, bu nedenle hesaplama yapılırken bu oranlar üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini tüm bu nedenlerle istanbul anadolu —————-. sayılı dosyanın kesinleşmesinin eldeki davada bekletici mesele yapılmasını; mahkemece aksi kanaat hasıl olursa davacının itirazın iptali davasının reddi ile karşı yan aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi ————- tarihinde davayı kabul ettiğine dair beyanını dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı … tarafından davalı şirkete kullandırılan—- ve taşıt rehin sözleşmesi uyarınca ödenmeyen kredi borcundan dolayı alacağın tahsili için başlatılan İstanbul Anadolu ——— Esas sayılı dosyasından davacının alacaklı olup olmadığı, itirazın hüküm ve koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda ihtilaf olduğu anlaşıldı.
Davalı şirket yetkilisi————– tarihli dilekçesi ile HMK 308 maddesi uyarınca davayı kabul ettiğinden kabul nedeniyle davanın kabulüne kararı verilmesi gerekmiştir.
Davanın nitelliği, kabul beyanı göz önüne alındığında, davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden HMK 312 ‘inci maddesi gereğince yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur. Davayı kabul ön inceleme duruşmasından önce olduğundan davalı taraf Harçlar Kanun’un 22. maddesi uyarınca ilam harcının 1/3 ‘ü, ———. madde 6 gereğince 1/2 oranında sorumlu tutulmuştur.
Tüm dosya kapsamıyla aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği vicdani kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın kabul nedeniyle KABULÜ ile ; davalının İstanbul Anadolu—- İcra müdürlüğü’nün—- Esas sayılı dosyasına vaki itirazın İPTALİNE,
2. Alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3.Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.946,28 TL harç ile icra dosyasında alınan 1.279,73 TL harcın, davalı tarafça dava duruşma açılmaksızın kabul edilmiş olması nedeniyle Harçlar Kanunu madde 22. uyarınca alınması gereken 16.664,02 TL’nin 1/3 ‘üne isabet eden 5.554,67 ‘den mahsubu ile bakiye 1.328,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4.Davacı tarafından yapılan, 54,40 TL başvuru harcı, 2.946,28 TL peşin harç, 54,40 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.055,08 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5. Davacı taraf yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—— 6/1 maddesi uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 25.526,29 TL— 1/2 ‘si olan 12.763,14 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında —— tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.320 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-.Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.