Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/193 Esas
KARAR NO:2022/704

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2020
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 25/06/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirketin davalı tarafından yapılan —– arasında kablo döşeme/çekme işi konusunda anlaştıklarını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin geçerliliği, kapsamı ve niteliğinin değerlendirilmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalan sözleşmenin Türk Borçlar Kanunu 470-486 maddeleri arsanda düzenlenen eser sözleşme niteliğinde olduğunu, davacının yaptığı işlerde herhangi bir şekilde ayıp/eksik ifa söz konusu olmadığını, davalı da usulüne uygun olarak ayıp ihtarında bulunmadığını, taraflar arasında akdi ilişkinin mevcut olduğunu, davacı ticari işletmesi icabı davalı tarafa iş gördüğü, her iki tarafın tacir olduğunu, davalının davacı tarafından düzenlenen faturalara itiraz etmeyerek içeriğini kabul ettiğini, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalının kötü niyetli olduğundan takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 18/08/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: arabuluculuk başvurusu yapılmaksızın işbu davanın açıldığını, bunun üzerinde davacı taraf eksikliği gidermek amacıyla her ne kadar arabulucuya başvurmuşsa da arabuluculuk bulunmak davanın açılması için bir ön şart yani dava şartı olduğunu, arabuluculuk kurumuna başvurmadan dava açılması arabuluculuğun zorunlu bir dava şartı olması dolayısıyla mümkün olmayıp, mevcut dava içerisinde bu eksikliğin giderilerek davaya devam edilmeye çalışılması yadsa düzenlemeler karşısında mümkün olmayacağını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacının sonradan tamamlama çabasına başvurmuş olduğu arabuluculuk başvurusunu ve buna ilişkin evrakları kabul etmediklerini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı ile davalı arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle davacının edimini gereği gibi ifa edip etmediği, davalının bedeli ödeyip ödemediği, davalının ödemesi gereken bulunup bulunmadığı ve var ise miktarı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen ——- icra sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır——- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.—— tarafların tescil bilgileri celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
——Talimat sayılı dosyasından alınan 05/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı yana ait 2018-2019 yılları ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; dava konusunun, tarflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen 20.01.2018 tarih—— numaralı faturadan kaynaklı 73.001,16 TL tutarlı alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacı yan vekili tarafından fatura alacağının tahsili amacıyla—— Esas sayılı dosyası ile 24/02/2020 tarihinde takibe geçtiğini, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğunu, davacının ticari defterlerine göre; davacının takibe konu ettiği 20/01/2018 tarih ——numaralı faturanın davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacın yanın takibe konu faturadan dolayı davalı yandan takip tarihi itibariyle 73.001,16 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, takibe konu edilen 184.080,00 TL tutarlı fatura ile ilgili davacının ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde; davalı tarafından fatura bedeli olarak 111.078,84 TL tutarlı kısmi ödeme yaptığını ve kalan kısmın 73.0001,16 TL olduğunu, iade/fiyat farkı/indirim faturası bulunmadığını, davalı yanın faturaya takip öncesi itirazının olmadığı da anlaşıldığından düzenlenen faturanın davalı yan bilgisi dahilinde olduğunu, davacı yan takip tarihi itibariyle 73.001,16 TL tutarlı asıl alacağına 26.055,41 TL işlemiş faiz talep edebileceğini, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 73.001,16 TL asıl, 26.055,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 99.056,57 TL alacak talebinde bulunabileceğini beyan ve rapor etmiştir.—— Talimat sayılı dosyasından alınan 16/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kablolarda mevzuata ve teknik kriterlere aykırı kablo çekimi bulunmadığını, santralin montajında teknik bir kusur bulunmadığının tespit edildiğini, dosya kapsamında sunulan teknik şartnamede belirtilen maddeler ve yerinde yapılan tespitlerde şartnameye aykırı bir durum gözlenmediğini, fenne ve sanata aykırı bir hata tespit edilmediğini beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi heyeti 10/10/2022 tarihli raporunda özetle; dava konusunun; taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının fatura alacağı 73.001,16 TL temerrüt faizi 14.937.24 TL olmak üzere toplamda 87.938,40 TL, alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacı tarafından cari hesap alacağının tahsili amacıyla——-Esas numarası ile takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğunu, davalının 2018-2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalı tarafın —— sicil numarası ile tacir olarak kaydolduğunu, davalının davacıya kaydi olarak 73.001,16 TL tutarında borçlu olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı eser bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Davacı tarafça davalı ile davalı tarafından yapılan——arasına kablo döşeme işi yapılması hususunda anlaştıklarını, işi yapmalarına rağmen bedelin ödenmediği, bu nedenle başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiği iddiasıyla eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.Davalı tarafça davacı ile aralarında akdedilen sözleşme uyarınca kısmi ödeme yaptıklarını ancak davacının işi ayıplı yapması nedeniyle kalan kısmı ödemediklerini, işin ayıplı olması nedeniyle kalan bedelden sorumlu olmadıkları iddiasıyla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında —— kablo döşemesi işinin yapılması hususunda anlaşma bulunduğu ihtilafsızdır. Temel ihtilaf noktası davacının edimini ayıplı ifa edip etmediği, davalının bakiye bedelden sorumlu olup olmadığı hususlarındadır.Tarafların defterlerinin incelenmesinden; tarafların defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 73.001,16 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre davalının davacıya 73.001,16 TL borçlu olduğu anlaşılmış, davalı tarafın ayıp iddiası yönünden yapılan bilirkişi incelemesinden; davacı tarafça yapılan işin mevzuat ve teknik kriterlere uygun olduğu, santralin montajında teknik bir kusur bulunmadığı, yapılan işin şartname şartlarına ve standartlara uygun olduğu, bu kapsamda ayıp bulunmadığı şeklinde görüş mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının edimini ifa ettiği, davalının ayıp iddiasının davalı tarafça ispat edilemediği, bu kapsamda davalının bakiye sözleşme bedeli olan 73.001,16 TL’den sorumlu olduğu, davalının bu miktar yönünden icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu, iptalinin gerektiği, davacı tarafça takip talebinde işlemiş faiz talep edilmiş ise de davacının takipten önce davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair dosya kapsamında bir delil bulunmaması nedeniyle işlemiş faiz yönünden takibe yapılan itirazın haklı olduğu, alacağın likit ve bilinebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluştuğu, her iki tarafında tacir olması ve yapılan işin tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olması nedeniyle kabulüne karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlusunun,——- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 73.001,16-TL yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-Kabulüne karar verilen alacağın %20 ‘si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya istemin Reddine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 1.501,77 TL harcın alınması gerekli olan 4.986,71 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.484,94 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 54,40 TL, posta ve tebligat gideri 314,50 TL, bilirkişi ücreti 5.000,00 TL, keşif harcı 419,90 TL, araç ücreti 300,00 TL, olmak üzere toplam 6.088,80 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 5.054,55 TL yargılama masrafına, peşin harç 1.501,77 TL, eklenerek sonuç olarak 6.556,32 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.034,25 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —— davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ——davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin 1.095,
79 TL’sinin davalıdan, 224,21 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı,, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile—— Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.