Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/188
KARAR NO: 2022/570
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 24/06/2020
KARAR TARİHİ: 13/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı —-müvekkili şirket nezdinde —-sigortalı olduğunu, —- üzere yüklemesi yapılan —- emtiasının —- nolu —— kapsamında ——-araç ile davalı taşıyıcının sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında araca kaçak yolcunun girdiğini, seferin durdurulduğunu ve emtiaların hasarlandığının tespit edildiğini, davalının taşıyıcı emtialarını sağlam, eksiksiz ve hasarsız bir vaziyette temiz taşıma senedi ile teslim aldığını acak sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri ——- hasarlandığını, bu nedenle—– hükümler dikkate alındığında eksiksiz ve hasarsız olarak emtiaları teslim alan davalı taşıyıcının hasarlanan emtialara ilişkin zarardan sorumlu olacağının kabulünün gerekecek olduğunu, emtialarda meydana gelen hasara istinaden —- raporu tanzim edilmiş olup, davalı taşıyıcının sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında hasarlanan emtialarda —–zarar tespit edildiğini, neticede söz konusu hasara ilişkin olarak gerekli tüm incelemelerin yapılmış olup, müvekkili şirket tarafından teminat kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya —- hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan hasar ödemesi ile müvekkil şirketin halefiyet—– kapsamında işbu davada dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsiline ilişkin sigortalının haklarına halef olduğunun ispat edildiğini, dava konusu taşımaya ilişkin taşıma bedelinin davalı taşıyıcıya tam olarak ödendiğini ancak taşıma işinin davalı tarafından tam ve gereği gibi yerine getirilmediğini, taşıma işlemine konu emtialarda oluşan zayiat oranında, davalı taşıyıcıya ödenen taşıma bedelinden mahsup edilerek müvekkil şirkete ödeme yapılması gerektiğini, davalı borçlunun sigortacısı—-davadan önce dava konusu rücu talepleri ile ilgili görüşme yapılmış olup, — nolu hasar dosyası açıldığını, ancak rücu taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle davalı borçlunun —-davayı ihbar etmesi halinde davanın ihbar edilmesi ———-yargılamaya bir faydası olmayacağı kanaatinde olduklarından ve—— tarafından rücu talepleri reddedildiğinden davalının davanın ihbar edilmesi yönündeki olası taleplerine şimdiden muvafakat etmediklerini, borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olan davalı-borçlunun itirazlarının iptalini sağlamak amacı ile Mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla davalı-borçlunun —-sayılı takip dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı-borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen ——– oranında işleyecek faizi ile birlikte ödemesine, davalı-borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından açılan davanın, yasal süre içerisinde açılmadığını, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davaya konu uyuşmazlığın uluslararası alanda yapılan taşıma işine ilişkin olduğu için davaya uygulanacak kural ve kaidelerin — kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini,——- doğan talep hakları —-hükmüne havi olup, — tabi davaların —yıl içinde açılması gerekmekte olduğunu, bu nedenle — düzenlenen — yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan davanın öncelikle zamanaşımından reddini talep ettiğini, davacı tarafından — tarihinde icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra emrinin müvekkil şirkete —- tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içerisinde borca itiraz edildiğini, itiraz süresi sonunun — tarihi olduğunu, davacı tarafından –yıllık süre içerisinde itirazın iptalinin talep edilmediğini, davacı tarafından —tarihinde dava açılmış olduğundan — yıllık yasal süre içerisinde itirazın iptalinin talep edilmemesi nedeni ile söz konusu alacağın zamanaşımına uğramadığını, gönderici firmanın—- olduğunu, davacı tarafından,—— kendi sigortalısı olduğu ve sigorta poliçesi kapsamında ödeme yaptığı iddia edilmiş ise de dosyaya ne ——, ne ödeme belgesinin ne de sigortalısından almış olması gereken temliknamenin sunulmadığını, bu nedenle davacı yanın aşama itibariyle —— firmasına halef olduğunu dolayısı ile taraf sıfatı olduğunu ispatlayamadığını , davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddini talep ettiklerini, davacı veya sigortalısı tarafından müvekkiline süresi içinde herhangi bir hasar veya eksiklik ihbarı yapılmadığını, —– bu hükmünün emredici hüküm niteliğinde olup, süresi içinde ihbar yapılmadığından, dava konusu talep ile ilgili müvekkiline rücunun söz konusu olmayacağını, taşımacının önlemesine olanak bulunmayan bir neden ile hasar meydana gelmiş ise taşımacının sorumluluğunun bulunmadığını , müvekkili şirketin tüm taşıma işlemlerinde olduğu gibi dava konusu taşıma işinde de gerekli tüm önlemleri aldığını ve gerekli özeni gösterdiğini , müvekkilinin şirketin aracına, taşıması yapılacak emtianın yüklemesinin gönderici tarafından yapıldığını akabinde——- işlemlerine tabi tutulan aracın gümrük idaresi tarafından mühürlenerek kapatıldığını , ——- araçta——- yapılan kontrollerde, dorse içerisinde —– tespit edildiğini , yapılan incelemede gümrük mühürünün sağlam olduğunun ancak mührün takılı olduğunun, halatın kesilmiş olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait şirket araçlarının takibinin özel anlaşmalı şirketlerce—–üzerinden yapıldığını , davacı tarafın iddia ettiğinin aksine taşıma yapılan araçta kaçak yolcu tespit edilmesi olayında müvekkili şirketin herhangi bir kusur yahut sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket gibi ulusal ve uluslararası taşıma yapan — emtia taşıyan araçlarının, —–geçişlerde mülteciler tarafından hedef seçildiğini , mevcut şartlar böyleyken müvekkili şirketin almış olduğu önlemlerin bu tarz hadiselerin yaşanmasını engellemeyeceğini, somut olayda —–hükmü uyarınca müvekkili şirket tarafından önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan birisinin gerçekleştiğini , bu nedenle de dava konusu olayda, müvekkilinin —gereğince, olduğu iddia edilen hasardan sorumluluğu bulunmadığını, davacının sigortalısı —- mal bedelini tam ve eksiksiz olarak gönderip – göndermediğinin, bir başka deyişle iddia edilen hasar nispetinde indirim yapılıp yapılmadığının, davacının sigortalısı dava dışı —— tüm ticari defter ve kayıtlarının incelenerek ortaya çıkarılması gerektiğini , ispat edememesi halinde bir zarar söz konusu olmadığından davacının sigortalısına ödediği tazminatın bir lütuf ödemesi olacağını ve davacının dava açma ehliyetinin olamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemesi kaydı ile talep edilen mal bedelinin fahiş olduğunu, mal bedelinin —– belirlenmesi gerektiğini, mal bedelinin ———– ilgili maddeleri gereğince malların çıkış ——- araştırılarak belirlenmesi ve gerçek zararın ortaya çıkması gerektiğini , bir an için müvekkili firmanın sorumlu olduğu düşünülse —Maddeye göre, müvekkili firmanın ödeyeceği tazminatın —– geçmeyeceğini, davacı tarafından, emtiaların hasarlı olduğuna ilişkin belgenin ibraz edilmediğini , araçtaki tüm ürünlerin mi, yoksa bir kısım ürünlerin mi hasarlı olduğu hususunun da bilinmediğini , dava dilekçesinde hasarlı olduğu iddia edilen ürünlerin hangi ürünler olduğu, aynı şekilde hasarlı ürünlere ilişkin olarak ——– bulunmadığını , davacı tarafından hasarlı olduğu iddia edilen ürünler yönünden, söz konusu ürünlerin ——– hesap edilmediğini , zira hasarlı olduğu iddia edilen malların imha edilip – edilmediğinin dahi bilinmediğini , bu nedenle de açılan davanın reddi gerektiğini , davanın — ihbar edilmesi gerektiğini , dava konusu alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektiğinden davacı yanın talep etmiş olduğu icra inkar tazminatının reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili aleyhinde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığından davacı aleyhine asıl alacağın % 20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
——- sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının işbu dosyanın davacısı, borçlunun işbu dosyanın davalısı olduğu, ———- senedine istinaden taşınan yükün hasarlanması nedeni ile ödenen hasar bedelinin rücuen tahsil istemine dayalı ilamsız takip yapıldığı, davalının borca itirazı üzerine icra takibinin durmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce —-müzekkere yazılarak davalı şirkete ait —– ilgili hasar dosyasının istenilmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevabı dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce —-tarihli duruşmada dosyanın—- tevdiine karar verilmiş olup, alınan —— tarihli bilirkişi raporunda davacı sigorta şirketinin işbu davanın dayandığı icra takibine konu ettiği rücuen tazminat alacağını, dava dışı sigortalısı ——-bu poliçeye bağlı olarak düzenlediği zeyilnameye dayandırdığı, davacının dava dışı sigortalısı ———altında ——- kurallara göre, gönderilen ——sayılı ihracat faturasına göre bedeli ——– taşınması işinin sorumluluğunu davalı taşıyıcının üstlendiği, davalının——-arası taşıma sorumluluğunu üstlendiği ——- göre ödeme şeklinin —— olduğundan davacının dava dışı sigortalısının —- gönderdiği ürünler üzerinde —– nakliye sürecinde de devam ettiği, —-düzenlenen —– eşliğinde taşınan dava konusu ürünlerin ——— tamamlanmasının ardından ——- plakalı aracın kurşun mühürleri sağlam bir vaziyette —- giriş yapmak üzere —- intikal ettiği, yapılan —- araçta kaçak mültecilerin bulunduğunun tespit edildiği, ——- gerekli tadilat yapıldıktan sonra aracın —- varış yapacağının ve——– doğru yola devam edeceğinin davalı taşıyıcı tarafından davacının sigortalısına bildirildiği, ——– ulaştığında, dava konusu yükün araç içerisinde hasara uğradığının görülmesi nedeniyle ———– ——- hasar olup olmadığını kontrol etme haklarının saklı tutulduğuna” dair taşınan emtianın alıcısı emrine — teslim edilebildiği, —– tarihinde davacının sigortalısı tarafından —–davalı taşıyıcıya——- diğer ilgililere sigorta bedeli alındıktan sonra —– gelecek hasarlı ürünlerin —-depoda görülebileceğini ve adetlerini —– olarak bildirdiği, davacı sigorta şirketinin hasar tespiti için görevlendirdiği ——Raporunda hasarın, ——–sevkiyatı gerçekleştiren—— plakalı araca giren ——— tarafından ezilmesi şeklinde nakliyeci taşıyıcı —–meydana geldiğine dair görüş ve kanaat belirtilmek suretiyle nakliyat sigortasının teminatından zarar gören toplam — ürün için telafi edilmesi gereken ——-bedelinin ürünlerin ——göre fatura birim fiyatı baz alınmak ve dava dışı —–davacının sigortalısı adına, hasar ayrıştırma ve kalite kontrolü hizmet bedeli için düzenlediği ———– olarak belirlendiği, somut olayda davacının tazmin edildiğini beyan ettiği ve rücu talebini dayandırdığı hasar/zararın , uluslararası karayolu taşıma işi sonucunda ortaya çıktığından gönderenin, alıcının ve/veya onlardan birinin sigortacısının taşıyıcıya —- rücu edebileceği tazminat alacağının olup olmadığı, varsa miktarının tayininde — gözetilmesinin takdiri —– ait olması kaydıyla yerinde olacağı, bu bağlamda —- uygulanması bakımından taşıyıcının çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden—- keza taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtlardan, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut çalışanlarının hata ve/veya ihmallerinden dolayı — sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olduğu , ayrıca taşıyıcının —- öngörülen sorumluluk sistemine göre taşıdığı ——– alıcısı emrine veya onun temsilcisine teslim borcunu üstlendiği gibi yükün güzergâh üzerinde yaptığı aktarmalar dâhil olmak üzere taşıma süresi içerisinde —— sorumluluğu altında olduğu, kural olarak yükleme yerinden varış mahalline kadar taşıdığı eşyaya gelecek zararlardan mesul olduğu, —- taşıyıcının sorumluluğu yönünden hal böyle olmakla birlikte eğer kayıp ya da hasar yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise—– uğrayan malların ambalajlanmaması ya da hatalı ambalajlanmış olması, yükün açık araçla sevk edilmesi, taşınacak yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, yüklenmesi, yığılması veya boşaltılması yüzünden yahut da kırılma suretiyle kismen veya tamamen zarar görebilecek malların özelliğinin doğal sonucu olan ——özel risklerden doğmuş ise taşımacının zarardan/hasardan/kayıptan sorumlu tutulamayacağı, —– bağlamda taşıyıcının eşyanın ziya ve/veya hasara uğraması ile taşıma süresinin aşılması sebebiyle sorumluluğunun —- vd maddelerinde ————— kendisine sorumluluk izafe edilen taşıyıcı kusursuzluğunu değil sorumluluğu mucip —- fıkralarında yer alan hallerden birinden doğduğunu ispat edebilir ise ancak tazminat bağlamında sorumluluktan kurtulabileceği, somut olayda dava konusu malın sevk aracına yüklenip,——- tamamlandıktan ve saraç hamulesi yükün tüm sorumluluğu taşıyıcının uhdesine geçtikten sonra gümrüklü yükü taşıyan aracın — hareket edip——- geldiğinde, aracın gümrük mühürlerini bozmadan,——– yerlerini zedeleyip araca giren mültecilerin olduğunu araç sürücüsünün fark edememesinin ——- taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan bir durum olarak kabul edilebileceğin söyleyebilmenin mümkün olmadığı, somut olayda olduğu gibi gönderenden yüke ve ambalajına herhangi bir çekince konmadan teslim alınan —— yükün, teslim alındığı haliyle alıcısı emrine çekincesiz teslim edilememesi , taşınan emtianın kısmen de olsa nakliye sürecinde zarar görmesi ve taşıyıcının nakliye sürecinde vuku bulan hasar/zarar için tazminat bağlamında kendisini sorumluluktan kurtarabilecek beyyinelerin herhangi birinden istifade edememesi durumunda —- — nazarından ağır kusurlu değil ise ve alıcısına çekincesiz teslim edilemeyen yük için —– ——- öngörülen şekilde; kısmi kayıp ya da hasar durumunda —- eşyanın alıcısına çekinceli olarak teslim edildiği tarihten itibaren ——- içinde dava açılmış ve taşıyıcıdan tazminat talep edilmiş ise ———- keşide edilen yazılı bildirimin yapıldığı tarihten: yazılı bildirim yapılmaması durumunda ise takip veya dava tarihinden itibaren —— taşıyıcıyı tazminat ödemekle sorumlu tuttuğu, tazminat miktarının taşınan yükün tamamının ağırlığına göre değil, hasar dolayısıyla zarar gören, eksilen ya da zayi olan —– —– başına — aşamayacağı, —- de üst sınırın belirlenmesinde kullanılacak olan —- kurunun, taraflar aksini sözleşme ile kararlaştırmamış ise Mahkemenin karar verdiği tarihteki —olması icap ettiğinin hükme bağlandığı, davalının düzenlediği —kapsamında ——- toplam ———– ürün içinden tam hasarlı hale gelen —— olmadığından—– brüt ağırlığı belirlenememiş olmakla birlikte dava konusu aynı türdeki ürünün —- adedinin toplam brüt ağırlığına kıyasen tam hasarlı—-adet oto güneş siperliği için taşıyıcının —- karşılığı da Mahkeme’nin karar verdiği tarihte geçerli olan kurlara göre belirlenmesi gerekmekte ise de iş bu raporun düzenlendiği tarihte geçerli ———nakliye sürecinde vuku bulan hasari/zarar/kayıp için taşıyıcının hak sahibine ödeyeceği tazminatın miktarının ise ————– göre belirlenen değerin hasar/kayıp nedeniyle azalmış kısmına göre belirleneceği ve bunun için de önce eşyanın taşıyıcı tarafından teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız / noksansız değeri bulunur ve bu değere hasar/noksanlık için ödenen navlun ücreti, varsa——taşıma ile ilgili diğer giderler ilave edileceği ; taşıyıcının, hak sahibine bunlar dışında başka tazminat ödemeyeceği —- hasarlı emtianın ayrıştırma ve kalite kontrol hizmet bedeli veya test giderleri ya da ekspertiz ücreti gibi ——hasar ayrıştırma ve kalite ———– dolaylı zararlardan taşıyıcının sorumlu tutulabileceğine ilişkin bir düzenlemeye —- verilmediği, tazminat miktarının, yükün davalı taşıyıcıya teslim edildiği yer ve zamandaki —– fiyatını yansıtan fatura birim fiyatları baz alınarak, ekspertiz şirketi tarafından —- olarak belirlendiğinden saptanan bu tutarın — alan düzenlemelerle çelişmediği, işbu raporun tanzim tarihi itibariyle davalı taşıyıcının———— taşıyıcı aleyhine ——- için zamanaşımının başlangıç tarihi yönünden, —– ayrı duruma göre — ayrı başlangıç anı öngörüldüğü , bu maddede uluslararası karayolu taşımalarında zamanaşımının kismi kayıp, hasar veya gecikme durumunda yükün mevcut hali ile alıcısı emrine teslim edildiği tarihten —— kayıp durumunda taraflarca teslim için kararlaştırılan sürenin dolmasından —- sonrasına denk gelen tarihte, teslim için herhangi bir süre belirlenmemişse yükün nakliyeci tarafından taşınmak üzere teslim alınmasından itibaren —-, diğer tüm durumlarda, taşıma sözleşmesinin yapıldığı tarihten —- işlemeye başlayacağı , davanın dayandığı takip tarihinden itibaren——————-istenebileceği bildirilmiştir .
Mahkememizin –tarihli duruşmasında taraf vekillerinin itirazları değerlendirilmek üzere ——- Uzmanı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan —– tarihli ek raporda; kök rapora vaki itirazları içerisinde değişikliğe gidilmesini gerekli kılacak herhangi bir bilgiye rastlanmadığı, davacı vekilinin itiraz dilekçesi ekinde dava dosyasına sunduğu belgelerden — davacının davalı aleyhine başlattığı icra takibine konu ettiği —- kazanacak şekilde — aracılığıyla sigortalısı —–ödediği , davacının dayandığı icra takibine konu ettiği tazminat alacağının —-kısmını davalı taşıyıcıdan rücuen talep edebileceği, talebin haklılığına hükmedilmesi ve tahsilini teminen başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile ikame edilmiş olan işbu davanın kabul edilmesi halinde davacının (karar tarihi itibariyle karşılığının—aşıp aşmadığının irdelenmesi —takdirlerine tabi olan — — alacağına miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere davanın dayandığı takip tarihinden itbaren—– oranında—— de istenebileceği bildirilmiştir.
Mahkememizin —-tarihli duruşmasında davalı vekilinin zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre: davanın —- hükümlerine tabi taşıma nedeni ile ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, —- Maddesine göre bu sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıl içinde açılması gerektiği , —— maddesinin zamanaşımının kısmi kayıp, hasar ve gecikmelerde teslim tarihinden itibaren başlayacağı düzenlemesini içerdiği, somut olayda teslim tarihinin — olduğu, davacının —– tarihinde sigortalıya ödeme yaptıktan sonra süresi içinde icra takibine geçtiği, icra takibinin zamanaşımı süresini kestiği, —– tarihinde açılan davanın -zamanaşımı süresinin dolmamış olması nedeni ile- süresinde olduğu, ihracat faturasına göre bedeli — olan dava konusu —— ürünün —– plakalı araçla, göndereni —- alıcısı da —- taşınması işinin davalı taşıyıcı tarafından üstlenildiği,—- taşınan dava konusu ürünlerin——tamamlanmasının ardından —- plakalı aracın—– giriş yapmak üzere—- ettiği, yapılan —– kontrolünde araçta kaçak mültecilerin bulunduğunun tespit edildiği, mülteciler indirildikten ve araç brandasında gerekli tadilat yapıldıktan sonra aracın — varış yapacağının —- doğru yola devam edeceğinin davalı taşıyıcı tarafından davacının sigortalısına bildirildiği, araçların —– ulaştığında, dava konusu yükün araç içerisinde hasara uğradığının görülmesi nedeniyle——– tarihinde davacının sigortalısı tarafından davalı taşıyıcıya ve diğer ilgililere sigorta bedeli alındıktan sonra hasarlı ürünlerin———– depoda görülebileceğini—— olarak bildirdiği, davacı sigorta şirketinin hasar tespiti için görevlendirdiği ——– hasarın, ibraz edilen tutanaklara, fotoğraflara, sigortalı ve nakliyeci ilgililerinin yazılı beyanlarına göre——- sevkiyatı gerçekleştiren araca giren mülteciler tarafından ezilmesi şeklinde taşıyıcının sorumluluğunda meydana geldiğine dair görüş ve kanaat belirtilmek suretiyle nakliyat sigortasının teminatından zarar gören toplam —–ürün için telafi edilmesi gereken toplam hasar bedelinin—- olarak belirlendiği, davalı taşıyıcının, taşınan ürünlerin ——- sevkiyatı gerçekleştiren araca giren mülteciler tarafından ezilmesi nedeniyle — uyarınca sorumluluğu bulunduğu , davalının——— maddesinde yazılı sorumluluktan kurtulacak unsurları kanıtlayamadığı, dava konusu ürünlerin sevk aracına yüklenip, gümrük işlemleri tamamlandıktan ve yükün tüm sorumluluğu davalı taşıyıcıya geçtikten sonra gümrüklü yükü taşıyan araca giren mültecilerin olduğunu araç sürücüsünün fark edememesinin —- madde kapsamında taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan bir durum olarak kabul edilebilemeyeceği, —– göre davalı taşıyıcıyının yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı eşyanın taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre tazminat ödemekle sorumlu olduğu, tazminat miktarının taşınan yükün tamamının ağırlığına göre değil, hasar dolayısıyla ——– aşamayacağı——– Maddesinde de üst sınırın belirlenmesinde kullanılacak olan—- kurunun, taraflar aksini sözleşme ile kararlaştırmamış ise Mahkemenin karar verdiği tarihteki — olması icap ettiğinin hükme bağlandığı, buna göre talep edilen tazminat tutarının—- göre sorumluluk üst sınırı içinde kaldığı, yapılan hesaplamada davacının, eksper masrafı haricinde kalan —-tazminatı davalıdan talep edebileceği, dolaylı zararlardan taşıyıcının sorumlu tutulabileceğine ilişkin bir düzenlemeye ——– yer verilmediği, bu nedenle dava halefiyete dayalı olarak açılmış olduğundan davacı sigorta şirketinin, eksper masrafı olan — —davalı taşıyıcıdan talep etmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile —-sayılı takip dosyasına davalı takip borçlusunun yapmış olduğu itirazın asıl alacak —– yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, ———– alacağın tahsili için açılan takipte takip konusu alacağa —oranında gecikme faizi istenebileceği dikkate alınarak kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren —– uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının alacağı yargılama ile belirlendiğinden asıl alacağın likit olmadığı kanaatine varılarak davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
——– sayılı takip dosyasına davalı takip borçlusunun yapmış olduğu itirazın asıl alacak ———yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren——- faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak yargılama gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 487,23 TL harcın (kabul edilen miktarın , dava tarihindeki kur karşılığının TL cinsi üzerinden hesaplanması neticesinde 7.132,65 TL olduğu ) peşin nispi harç 233,46 TL, icra takibi peşin harcı 79,02 TL den mahsubu ile bakiye 174,75 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan başvurma harcı 54,40 TL, peşin/nispi harç 233,46 TL olmak üzere toplam 287,86 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 7.132,65 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 9.200 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılan 3 adet tebligat gideri 69,00 TL, 3 adet KEP gideri 1,60 TL, dosya masrafı 4,00 TL, üç adet posta masrafı 27,00 TL, 13 adet e-tebligat gideri 76,50 TL, bilirkişi masrafı 1.000 TL olmak üzere toplam 1.178,10 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre (%38,98) 459,22 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
9-Suçüstünden ödenen arabuluculuk ücreti 1.320 TL’nin davanın kabul oranına göre 514,53 TL’sinin davalıdan, bakiyesinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——–Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2022