Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/187 Esas
KARAR NO: 2021/234
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/06/2020
KARAR TARİHİ: 16/03/2021
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu —– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı —arasında akdedilen —–yevmiye numaralı düzenleme şeklinde —- kapsamında —— davalı borçluya satışı hususunda mutabık kalındığını, sözleşme konusu bağımsız bölümün fiilen teslime hazır hale getirildiğini ve davalı borçlunun yüklenici tarafından —— tarihinde bağımsız bölümü teslim almak ve tapu devir işlemlerinin gerçekleştirilebilmesi için davet edilmiş ise de davalı borçlunun bağımsız bölümü teslim almaktan imtina ettiğini, davalı borçlunun ——– yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tekrardan teslime davet edildiğini, bu ihtarname ile bağımsız bölümün teslime hazır hale getirilmiş olması ve karşı tarafa yapılan bildirime rağmen taşınmazın teslim alınmaması, teslim almak için herhangi bir başvuruda bulunulmaması nedeniyle davalı tarafın temerrüde düştüğü, bu nedenle sözleşmenin —– Maddesinde belirtildiği üzere teslimin hükmen yapılmış olduğu, hasar ve yaranın karşı tarafa ait olduğunu, tapu devrinin gerçekleştirilemediğini, davalı borçluya satışı gerçekleştirilmesine rağmen davalı borçlunun teslimden imtina ettiği bağımsız bölüme ilişkin ortak gider borçlarının ödenmemesi sebebi ile tapu kayıtlarında malik olarak görünen müvekkil şirket aleyhine — yapı ticari alanlar yönetimi tarafından ——sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu borcun —- mülkiyeti kanunu hükümleri çerçevesinde ——– tarihinde ödendiğini, davalı borçlunun teslim almaktan imtina ettiği bağımsız bölüme ilişkin ortak gider borçlarının müvekkil şirket tarafından ödenmiş olması sebebiyle anılan tutarın rucüen tazmini amacıyla ——- yevmiye numaralı ödeme ihtarnamesi gönderilerek davalı borçluya ödeme yapması için —– gün süre verildiğini ancak ödeme yapılmaması üzerine davalı borçluya ödeme yapmaması için — süre verildiğini ancak ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine———– dosya üzerinden icra takibine geçildiğini, akabinde davalı borçlunın haksız şekilde takibe itiraz ettiğini, sözleşmeye konu bağımsız bölümün ticari nitelikli bir işyeri olup sözleşmenin satış sözleşmesi niteliğinde olduğunu, sözleşme konusu bağımsız bölümü teslim almak üzere ilk bildirimin —– tarihinde davalı borçluya yapıldığı, davalının bağımsız bölümü teslim almaktan imtina etmesi üzerine———- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tekrardan teslime davet edildiği ancak davalının bugüne dek bağımsız bölümü fiilen teslim almadığı dikkate alındığında davalı borçlunun teslime davet bildirimden sonra ——-aylık süre içeresinde bağımsız bölümü teslim almak üzere başvuruda bulunması sebebi ile temerrüde düşmüş olduğu ve sözleşmesel düzenlemeler çerçevesinde bağımsız bölümün davalıya teslim edildiğinin ve bağımsız bölüme ilişkin ortak gider borçlarından sorumlu olduğunun kabulünün gereğinin açık olduğunu, davalı borçlunun sözleşmeye aykırı eylemleri sebebi ile sözleşme konusu bağımsız bölüme ilişkin —– tutarındaki ortak gider borcunu ödemek zorunda kaldığını beyan etmiş, bu nedenlerle ——— icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, İİK 67/2 dahilinde davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu —— tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesindeki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini beyan etmiş, davacı taraf ile davalı müvekkil arasında —– yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi kapsamında ———- bölümün davalı borçluya satışı hususunda mutabık kalındığını, davalı müvekkil tarafından sözleşmeye konu taşınmazın bedeli eksiksiz olarak davacı tarafa ödendiğini, sözleşme kapsamında taşınmazın devir ve tesliminin yapılacağı tarihte müvekkil taşınmazı gözden geçirerek almak istediğini ancak taşınmazın içerisinde su yalıtımında ve drenajında problem olduğu , duvarlarda su akıntısının olduğu, taşınmazdaki duvarlardan su akıntılarının olması sebebiyle taşınmazdaki ayıbın giderilmesini talep ettiğini ancak davalı tarafça bu haliyle alınması gerektiği belirtildiğini, davacı müvekkil sözleşmeye konu taşınmazı ayıplı olarak almak istememesi sebebiyle ——– dosyasında tespit yaptırdığını, mahkemece yapılan tespitte sözleşmeye konu taşınmazın kullanıma elverişli olmadığı hususu tespit edildiğini, davalı müvekkil satış özleşmesinden kaynaklı olarak ayıplı malı almaya zorlanamayacak olduğunu, ———- dosyasında yapılan tespitin mevcut olduğunu, müvekkil tarafından —- tarihinde sözleşmeye konu taşınmazın olduğu yere tekrar gidip ——– tutanakta tanzim edildiğini, davacı tarafın her ne kadar dava dilekçesinde davalı müvekkilinin taşınmazı almaktan imtina ettiğini beyan etmiş ise de böyle bir durum olmamakla birlikte davalı müvekkilin ayıplı malı almaktan kaçınma hakkının da mevcut olduğunu, çünkü söz konusu malı gereği gibi teslim etmemek davacı tarafın temerrüde düştüğünün kabulü gerekmekte olduğunu, davacı tarafın malı ayıpsız ve eksiksiz olarak teslim etmekle mükellef olduğunu, bu sebeple davacının gereği gibi taşınmazı devir ve teslim edememesi davacının temerrüde düştüğü kabul edilerek doğan tüm zararlardan davacının sorumlu olması gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde taraflar arasında imzalanan tip sözleşme hükümlerine dayandığını ancak tüketici aleyhine tek taraflı olarak konulan sözleşme hükümlerinin geçersiz olduğunu, davacı taraf ile davalı müvekkil arasında —- tarihinde satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiğini, sözleşme kapsamında —- içerisinde taşınmazın teslim edileceği belirtildiğini, —– dosyasında yapılan bilirkişi rapronun tarihi ise —- tarihinde olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye —- tarihinde teslim edilmesi gereken taşınmazın —- tarihinde dahi inşaat halinde su akıntılarının olduğunu göstermekte olduğunu yani davacı tarafın teslim etmesi gereken —— yıl sonra tanzim edilen raporda dahi ayıplı olduğunu taşınmazın aidat bedellerini müvekkilden talep etmelerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafça haksız ve kötüniyetli icra takibi başlatılması ve dava açılması sebebiyle %20’den az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu beyan etmiş, bu sebeplerden dolayı, davanın reddini, %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
—– sayılı dosyası,
—— dosyası sureti,
—— dosyası sureti,
—– sayılı dosyası sureti,
—– tarihli müzekkere cevabı —–
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır.
—— sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ödeme emri tebliğ mazbatasının takip dosyasında bulunmadığı, borçlu vekili tarafından — tarihinde borca itiraz dilekçesi verildiği, öde emri düzenleme tarihinin — olduğu, borca itiraz dilekçesinin —– tarihinde verildiği anlaşılmakla, itirazın yasal süresinde olduğu, İcra Dairesince takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı bulunmadığından borca itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davasının açıldığı, tespit edildi, takibin dayanağının, ——sayılı dosyasına ödenen aidat borcu alacağının ödenmesi nedeniyle rücuan tazmini amacıyla başlatılan site yönetimi aidat alacağı olduğu görüldü.
—–Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının— borçlusunun —— olduğu, takibin dayanağının aidat borcu alacağı olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında——-yevmiye nolu——- satışı hususunda anlaşmışlardır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan tapu kaydına göre—— yevmiye nolu —- konu taşınma—– kat irtifakı tapu ile kayıtlıdır.
—- takip dosyası ile davacı —— aleyhine adına kayıtlı kat irtifakı tapulu taşınmaza ait aidat borcu alacağı için alacaklı—- tarafından takip başlatıldığı,——tarihinde takip borcunun ödendiği anlaşılmıştır.
Davacı —– takip dosyasına ödenen aidat borcu alacağını rücuan tazmini amacı ile davalı aleyhine —– Sayılı dosyası ile takip başlatılmıştır.
——-sayılı dosyası ile aldırılan bilirkişi raporuna göre taraflar arasında imzalanan —– yevmiye nolu——– bölümün tespit tarihi itibari ile eksiklikler bulunduğu tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan— yevmiye nolu —— borcunun davalı tarafından ödendiği, davaya ve takibe esas alacağın davacı —– dosyası ile alacaklı ——- tarafından aleyhine başlatılan aidat borcu alacağını ödemesi nedeniyle rücuan tazmin amacıyla başlatılan alacak olduğu, alacağın dayanağının taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanmadığı anlaşılmıştır.
Takibin ve davanın dayanağı Kat Mülkiyeti Kanundan kaynaklanan ortak gider borcu alacağıdır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu Ek 1. Maddesine göre “bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümlenir” şeklinde düzenlenmiştir.
Ayrıca takip ve dava konusu aidat borcunun Kat Mülkiyeti Kanununa tabi taşınmazın aynından kaynaklandığı, Kat Mülkiyeti Kanununa tabi taşınmazın aynından kaynaklanan davalarda 6100 sayılı HMK 12/1. Maddesine göre taşınmazın bulunduğu yer mahkemelerinin kesin yetkilidir.
Takibin ve davanın dayanağının Kat Mülkiyeti Kanundan kaynaklanan ortak gider borcu olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan davaların görevli Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, ayrıca Kat Mülkiyeti Kanununa tabi taşınmazın——- bulunduğu, taşınmazın aynından kaynaklanan davalarda taşınmazın bulunduğu ler mahkemesinin kesin yetkili olduğu anlaşılmakla; mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili ——- gönderilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Takibin ve davanın dayanağının Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider borcu olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan davaların görevli Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, ayrıca Kat Mülkiyeti Kanununa tabi taşınmazın —– ilçesinde bulunduğu, taşınmazın aynından kaynaklanan davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu anlaşılmakla; MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, DOSYANIN GÖREVLİ VE YETKİLİ ——- NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli —–Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2021