Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/179 Esas
KARAR NO: 2021/486
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2020
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu —– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arası ticari ilişki bulunduğunu, davalı yanın davacı yana cari hesap borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu beyanla, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının; alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :
—– dosyası,
—– cevabi yazısı,
—- cevabi yazısı,
—— cevabi yazısı,
-Mali Müşavir bilirkişinin —tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL VE GEREKÇE;
Dava; faturaya dayalı cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır,
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı tarafın ticari ilişkiye konu edimlerini yerine getirip getirmediği, cari hesap alacağına konu fatura ve irsaliyeleri davalı tarafa teslim edip etmediği, davacı tarafın davalı taraftan cari hesap alacağı olup olmadığı, cari hesap alacağı miktarı takip öncesi temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığı, faiz ve oranı icra inkar ve kötü niyet koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır.
Celp ve tetkik edilen——— dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından —- tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna ——- tebliğ üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı —— tarihinde borca itiraz dilekçesi sunduğu ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların bağlı oldukları ——- müzekkere yazılarak ticari ilişkiye konu karşılaştırmalı BA/BS formları getirtilmiştir.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden uyuşmazlık hakkında rapor aldırılmıştır.
—- tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda; Davacı yan tarafından incelemeye sunulan —–yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,
Davalı yan incelmeye gelmemiş, ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Takdir Sayın Mahkemenize aittir.
Davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan —— alacaklı olduğu,
Davacı yanın —- alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.2) istinaden icra takip tarihi olan; ——- tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği,
Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem Mahkemenizin takdiri içinde kaldığını beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan ——- tarihli mali müşavir bilirkişi raporu dayanak yapılarak;
Davacı tarafa ait incelenen ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davacı lehine delil vasfınahaiz oldu ğu, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, dalı olan ticari ilişkisini alıcılar cari hesap kodunda takip ettiği, davacı tarafa ait ticari defterlerinde; davalı tarafa ——- alacaklı gözüktüğü,
Davalı tarafın——–tarihli celse tutanağı ile ihtarata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği,
Davacı tarafın incelenen ticari defterlerine göre davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi olan — tarihi itibari ile —- alacaklı olduğu, bu alacağın davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen faturalardan davalı tarafın ödemeleri mahsubu sonucu kalan bakiye olduğu, tarafların BA/BS formlarının örtüştüğü, takip tarihinden önce ihbar veya ihtar ile davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2. Maddesine istinaden değişen oranlarda avans faizi talebinin yerinde olduğu, davalı şirketin ——- devredildiği, 5411 sayılı Kanunun 138. Maddesinin kıyasen uygulanarak icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
—– takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin —- olarak takip tarihi olan ——— tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte devamına,
2-Fazlaya dair talebin reddine,
3-Davalı şirketin—— devredildiği, kayyum eliyle yönetildiği, 5411 sayılı Kanunun 138 maddesinin kıyasen uygulanması gerektiği anlaşılmakla; icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 852,47 TL harç ile icra dosyasına yatırılan 352,91 TL harcın, alınması gerekli olan 4.723,02 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.517,64 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Arabuluculuk aşamasında ——- tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.320 TL’nin, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.293,03 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 26,97 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 77,25 TL tebligat ve posta gideri 700 TL bilirkişi ücreti 384,9 TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.162,15 TL yargılama masrafının davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.138,41 TL yargılama masrafına davacının başlangıçta yatırdığı harç 852,47 TL ilave olunarak toplam 1.990,88 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 23,74 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 9.788,32 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.441,88 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
10-Karar kesinleştiğinde ve istem halinde———- dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——- Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2021