Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/174 Esas
KARAR NO : 2021/502
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır— — alanında faaliyet gösterdiğini, davalıdan takip tarihi itibariyle muhtelif faturalardan kaynaklanan 5.968,01 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra müdürlüğünde icra takibi yaptığını davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, müvekkilinin davalıya satmış olduğu ürünlerin bedelini tahsil edemediğini, müvekkili şirketin davalı ile olan cari hesap ilişkinin incelenmesi neticesinde dava konusu alacağın varlığının görüleceğini beyanla itirazın iptalini, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK 67 vd maddelerine dayanmaktadır.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak dava dosyası ve ibraz edilen davacı ve davalı şirkete ait tüm ticari defter , kayıt ve dayanakları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla, hükme esas alınmıştır.
Davaya konu— takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 06/12/2019 tarihinde 5.968,01 Tl muhtelif faturalar ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının süresi içerisinde takibe itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmış, ön inceleme duruşması yapılmış olup davalının icra takibine yapmış olduğu yetki itirazının alacağın para alacağı olduğu, davacının — bulunan — anlaşılmakla mahkememizin yetkili olduğu kanaatine varılarak TBK 89. Maddesi uyarınca davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Tarafların hazır olduğu ön inceleme duruşmasında davalının adresinin— mahkemesine talimat yazılarak takibe konu faturaların ve alacağın — ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, talimat mahkemesince alınan 30/01/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Talimat bilirkişi raporunda özetle; davalının ticari defter ve kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin — tarihinde kadar cari hesap olarak devam ettiği, — tutarındaki fatura bedelinin davacının borcunda kayıtlı olduğu, davacı tarafından davalıya düzenlenen — fatura bedellerinin alacağında kayıtlı olduğu, davalının defterlerindeki—icra takip tarihi itibariyle davacının cari hesap bakiyesi alacağının —- olduğu, davalının davacıya olan iş bu —–hesabına — yapmak suretiyle kapattığı, davalının kendi ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davacıya olan 384.410,64 TL cari hesap borç bakiyesinin ortaklar cari hesabına — ve —— ve taraflar arasında bu hususta düzenlenen sözleşme ve yazılı belgesinin ibraz edilmemesi nedeniyle davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı davalının cari hesap borcunu ortaklar cari hesabına dayanaksız muhasebe kaydı ile ——-yaptığı yönünde rapor tanzim edilmiş rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişinin dosyaya sunduğu 06/04/2021 tarihli raporunda özetle, davacı kayıtlarında davalıdan toplamda — tutarlı faturanın davacının yevmiye– tutarındaki faturayı bildirim konusu yaptığı, davalının — formlarının incelenmesinde davacının düzenlediği — olarak bildirim konusu yaptığı, davalının ——- davacının düzenlediği iki adet– bildirim konusu yaptığı, toplamda davacının davacının düzenlemiş olduğu — tutarındaki faturayı bildirim konusu yaptığı sonuç olarak davacının ve davalının — formlarının birbirini doğruladığı yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinin deliller kısmında delil olarak tarafların ticari defter ve kayıtlarına dayanmıştır. Mahkememizce davalının ticari defterlerinin incelenmesi yönünden talimat yazılmış ve talimat mahkemesince davalıya ticari defterlerini sunması için ihtarname gönderilmiş ve ihtarnamede HMK 200-222. Ve TTK 83. Maddeleri gereğince ticari defterlerini sunması istenilmiş olup —– sözleşme ve yazılı belgesinin ibraz edilmemesi nedeniyle davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı davalının cari hesap borcunu ortaklar cari hesabına dayanaksız muhasebe kaydı ile — yaptığı yönünde rapor tanzim edilmiş rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişinin dosyaya sunduğu 06/04/2021 tarihli raporunda özetle, davacı kayıtlarında davalıdan toplamda — tutarlı faturanın davacının ——– kayıt altına alındığı, davacının —— davalıya düzenlediği– dairesinden celp olunan—— incelenmesinde davacının düzenlediği– olarak bildirim konusu yaptığı, davalının — —-incelendiğinde davacının düzenlediği — bildirim konusu yaptığı, toplamda davacının davacının –faturayı bildirim konusu yaptığı sonuç olarak davacının ve davalının– —- doğruladığı yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda ; dosya kapsamındaki tüm deliller; —- , alınan bilirkişi raporuna göre , taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, her iki tarafında alacağa konu faturaları– dairelerine bildirmiş olduğu anlaşılmakla taraflar arasındaki ticari ilişkinin var olduğunun sabit olduğu, para borçları götürülecek borçlardan olduğundan davacının ikametgah mahkemesinin de yetkili olduğu, bu nedenle davalının icra takibine yapmış olduğu yetki itirazının yerinde olmadığı, davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve ticari iş kapsamında düzenlenen bütün faturaların davacı tarafça —- bildirildiği, davacının defterlerine göre davalıdan 5.968,01 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinde ise taraflar arasındaki ticari iş kapsamında düzenlenen bütün faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu gibi davalının iş bu faturaları da —- formu olarak– bildirdiği, her iki tarafında– bildirimlerini birbirini teyit ettiği, ancak davalı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davalının davacıya,– cari hesap borcunu ortaklar cari hesabına dayanıksız muhasebe kaydı ile — yaptığı dolayısıyla davalı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığı ve sahibi aleyhine delil tespit etmediği, usulüne uygun tutulduğu bilirkişi raporuyla tespit edilen davacının takip konu alacağın varlığını ispat ettiği, kaldı ki– formlarının birbirini teyit etmesi sonucu davacının vergi dairesine bildirmiş olduğu fatura bedelini davacıya ödediğini ispatlayamadığı, alacağın faturaya dayalı olması bilinir ve belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatı hüküm ve koşullarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın kabulü ile;
2-Davalının —- Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline,
3-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
4-Hükmolunan asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 407,67-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 109,45-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 298,22-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden—– göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 109,45-TL Peşin/nisbi Harcı, 600,00-TL Bilirkişi ücreti, 243,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1738,35 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
8-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca —arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı