Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/167
KARAR NO : 2021/896
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/06/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 15/06/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maliki olduğu —– kaza tarihinde yaklaşık —– önce aracın herhangi bir bölgesinden hiçbir kazaya karışmamış olan aracı ile davalı …—-ait davalı … sevk ve idaresinde diğer davalı— tarafından sigortalanmış—–numarası——-geldiğini, kaza neticesinde kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, fotoğraflar çekildiğini, akabinde müvekkiline ait aracın —- tamirat gördüğünü, taraflarınca bedelinin ödendiğini, 04.09.2019 tarihinde iki ayrı dilekçe ile kaza sebebiyle müvekkiline ait aracın fatura bedeli uyarınca onarımı talep edildiğini, kaza sonucunda araçta meydana gelen değer kaybı niteliğindeki maddi tazminatın ödenmesi talepli olarak sigorta şirketine başvuru yapıldığını, —- meydana gelen kazadan sorumlu olmasına rağmen, “…sigortalısının kusuru olmadığını ve bu nedenle ödeme yapılamayacağını…” cevabı verildiğini, verilen cevabın kabulünün mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağına ve kazadan hemen sonra farklı açılarla çekilmiş fotoğraflara bakıldığında— tarafından sigortalanmış — sayılı aracın müvekkiline ait —- sayılı araca arkadan çarparak maddi hasar oluşturduğunu ve bu kazada takip mesafesine uymadığı ve diğer kural ihlalleri ile birlikte kazaya sebebiyet verdiğinden kusurlu olduğu sabit olduğunu, kaza tespit tutanağı incelendiğinde — sayılı araç sürücüsü davalı ….—– maddi hasar oluştu…” şeklinde beyanda bulunarak müvekkile ait dava konusu araca arkadan çarptığını kabul ettiğinin görüleceğini, hasar alan müvekkiline — servisi olan ve—- onarım görmüş olup toplam —-bedelli fatura ile işbu durum sabit olduğunu,——-olup faturada değişen ve onarım gören parçaların —- yazıldığını, meydana gelen kazada kusurları olmadığı halde mağduriyetin arttığını ve işbu zararın ——- tarafından giderilmediğini, araçta kazaya hağlı en az 25.000,00 TL değerinde değer kaybı da oluştuğunu beyan ile, müvekkiline ait ——-tarihinde yapmış olduğu trafik kazası nedeni ile müvekkilinin otomobilinde meydana gelen hasara ilişkin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL onarım bedeli (hasar tazminatı) ve 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 06.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
-..—- tarihli müzekkere cevabı,
—– tarihli müzekkere cevabı,
—– tarihli müzekkere cevabı,
-Makine Mühendisi bilirkişinin mahkememize sunduğu —–tarih ve ———– sayılı raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 06.07.2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait —– aracın 06/07/2019 tarihli trafik kazası neticesinde maddi hasara uğrayıp uğramadığı, kazanın meydana gelmesinde kusur durumu, davacının aracında kaza sonucu oluşan hasar ve değer kaybı olup olmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalıların hasar ve değer kaybından sorumlu olup olmadıkları, faiz ve oranlarında ihtilaf bulunduğu noktasınadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—- tarihli cevabi yazısı ile hasar dosyası ve poliçenin gönderildiği görülmüştür.
—-yazısı ile poliçe bilgisi ile kaza tespit tutanağını bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
—-tarih ve —- emrinin gönderildiği görülmüştür.
Davacı tanığı —-duruşmada: “—- tarihinde kullanıyordum, aracın şoförü bendim,—– araçla hatırladığım kadarıyla —- üzerinde yolda devam ederken yolda —- durma noktasına geldik frene bastım, bu arada —– bana çarptı, kazadan sonra taraflar olarak aramızda kaza tespit tutanağı tuttuk, kaza tespit tutanağının altındaki imza tarafıma aittir, — araç şoförü ile birlikte imza altına aldık, kazanın meydana gelmesinde benim bir suçum yoktur,—— ayarlamayan —- kusuru ile bana çarpmıştır ve araçta kaza nedeni ile hasar ve değer kaybı oluşmuştur, aracımda meydana gelen hasarı tamir ettirdik, buna ilişkin evrakları vekilimiz dosyaya sunmuştur, tanıklık ücreti talebim yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı —— tarihli duruşmada: “Bu tarihten yaklaşık bir buçuk ——kaza mahallinde çekilen fotoğrafları gördüm, fotoğrafları çeken ise kazada aracı kullanan—— yanında çalışırım, bu nedenle fotoğrafları gördüm, aracın arka———- tabir edilen kısımlarında çarpmadan dolayı hasar meydana geldiğini fotoğraflardan gördüm, aracı servise ben götürdüm,—– gördüm, aracı götürdüğüm servis ———- kadarı ile hasar bedeli, parça ve işçilik olan 33.000 küsür ödemeyi ben yaptım, tanıklık ücreti beyanım yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce kusur, hasar ve değer kaybı yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişinin 14/06/2021 tarihli raporunda özetle; Dava konusu araç sürücüsü ——– otomobil sürücüsü) ——- kusursuz olduğu, davalı sürücü ….—- plaka sayılı otomobil sürücüsü) kusursuz olduğu, dava dışı sürücü —- sayılı otomobil sürücüsü) %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, d) Dosya kapsamında, dava konusu—- sayılı aracın onarımı için düzenlenmiş, ——bedelli —– bulunduğu, davacı tarafa ait——- meydana gelen toplam hasar tutarının kaza tarihi itibariyle (KDV dahil) 33.556,27 TL olabileceği, —- göre yapılan değerlendirme; —– yapılan araştırmalarda gerek—- konusu aracın bulunmadığı, “—–. Sigortası Genel Şartları” tebliği ekinde bulunan tabloda dava— onarımının yeri olmadığından tablo kullanılarak hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı gibi, aracın ikinci el piyasa değerinin olmaması, satış hareketliliği talep durumu olmaması, aracın geçmiş hasar kaydı durumu olmamasından dolayı Yargıtay Kararlarında belirtilen dava konusu öncesine ve sonrasına ait rayiç değerler tespit edilemediğinden değer kaybı hesaplanamadığı, —- Şartlarına göre yapılan değerlendirme ve dosya kapsamındaki mevcut verilere göre dava konusu—– kaza tarihi itibariyle değer kaybı tutarının —- etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi ile HMK 61. Maddesine istinaden dava dışı ————- karşı davanın ihbarının talep edildiği, mahkememizce HMK 61. Maddesinde yazılı şartları taşımadığından davanın ihbarı talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin kusur yönünden —– rapor aldırılmasının talebinin kabulü ile — kusur raporu aldırılmasına karar verilmiştir.
—— sayılı kusur raporunda özetle; Sürücü — kusursuz olduğu, davalı sürücü .—- kusursuz olduğu, sürücü– %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan —— raporu ile 14/06/2021 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporu dayanak yapılarak:
06.07.2019 tarihinde dava dışı sürücü —- araç ile seyir halinde iken olay mahallinde aracın ön kısmıyla ön ilerisinde seyir halinde olup trafik nedeniyle yavaşlayarak duran davalı sürücü … idaresindeki——- kısımlarına çarpması akabinde bu aracın da —- ön ilerisinde duraklama halinde olan dava dışı sürücü—- —-otomobilin arka kısımlarına çarpması neticesinde davacıya —- araçta oluşan maddi hasara konu trafik kazasının meydana geldiği,
Mahkememizce —– kusur raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü —- kusursuz olduğu, davalı sürücü …’— kusursuz olduğu, dava dışı sürücü— % 100 oaranında kusurlu olduğunun rapor ve mütalaa edildiği,
Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden aldırılan — tarihli bilirkişi raporu —-tarih ve — sayılı kusur raporuna göre davalı sürücü …—kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde — plaka sayılı araç sürücücüsü dava dışı— % 100 oranında kusurlu olduğu,
Davalı sürücü ..—- tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusurlu olması halinde haksız fiil nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen maddi hasardan sorumlu olacağı, kaza tarihinde—-araç maliki/işleteni —- ile kaza tarihinde davalı sürücü …— sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı aracın —- sigortacısı davalı … şirketinin 2918 sayılı KYTK 85/1-son maddesine göre davalı sürücü …—- kusurlu olması halinde davacının aracında meydana gelen maddi hasardan sorumlu olacağı,
06.07.2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı——–araçta meydana gelen hasar ve değer kaybından davalı …—- kusur yokluğu nedeniyle haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğunun bulunmadığı, dolayısı ile kaza tarihinde davalı —- sürücüsü olduğu —- plakalı araç maliki/işleteni olan davalı —— — sürücüsünün kusuru bulunmadığından dava cının aracında meydana gelen maddi hasar nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı, yine kaza tarihinde ——— şirketinin araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından —- nedeniyle davanın aracında meydana gelen maddi hasar nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 54,40 TL harcın alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar .——- yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte ——- davacı taraftan alınarak davalı —— verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında —- tarafından ödenen arabulucu ücreti —- davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.