Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/156 Esas
KARAR NO : 2021/346

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2020
KARAR TARİHİ : 22/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya verilen aşağıda bilgileri yazan, ———— vade tarihli toplam üç adet bononun bedelsiz kaldığının ve müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile bu senetlerin tarafımıza iadesine, söz konusu senetlerin icra takibine konu yapılmaması ve protestosu halinde ———– bildirilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile davalıya peşin —- sebepsiz kalması nedeniyle iadesine, Davalıya müvekkil tarafından keşide edilen davalıya Müvekkil, iş bu davaya konu ———————- bedelli olmak üzere toplamda üç adet senedin bedelsiz kaldığının ve davacının borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin müvekkile iadesine, müvekkil tarafından davalıya 03.02.2020 tarihinde ödenen 1.419,00 USD bedelin müvekkile iadesine, yargılama ve arabuluculuk harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ——— düzenlenen———- katılım sağlamak adına faturan———- tarafından yetkilendirilen ———– tarihinde ——– akdedildiğini, iş bu—– bedeli olarak advacı şirketçe müvekkili———taahhüt edildiğini, davacının —– katılım sağlayacağının —taraflarca——– üzerinde kararlaştırıldığını, davacı tarafından korona virüs hastalığı nedeniyle Beyoğlu —–. Noterliğinin ——— yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fuara iştirak etmeyeceğini ve taraflarca imzalanan 18/12/2019 tarihli ——- tek taraflı olarak feshettiğinin bildirildiğini, bu fesih bildiriminin haksız olduğunu aynı zamanda kötü niyetli bir beyan olduğunu, davacının iş bu fesih beyanı müvekkilin hakimiyet alanına fuardan yalnızca bir önce 02/03/2020 tarihinde ulaştığını, bu hususun davacının mezkur ihtarnameye ait tebliğ şerhini mahkemeye sunulduğunda ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin —- —— ederek üzerine düşen hizmet verme edimini yerine getirdiğini müvekkili şirketin —- etmediği —- sorularak ortaya çıkacağını, davacının standının kurulunun gerçekleştiğini, bu edimi gerçekleştirmesi üzerine davacıya———- kestiğini, davacının iş bu faturaya haksız olarak itiraz etmesi üzerine müvekkili şirketçe Beyoğlu—–. Noterliğinin——– tarihli ihtarnamesiyle davacıya iade edildiğini, davacının mücbir sebebe dayalı sözleşmeyi feshettiğine ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını tüm bu nedenlerle davanın reddini mahkememizden talep etmiştir. karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).
Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf 10/03/2021 tarihli dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı ve henüz hükmün kesinleşmediği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat özel yetkisi de bulunduğu anlaşıldığından yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın usulüne uygun feragat nedeniyle reddine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 1.622,37 TL harcın, alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye‭ 1.563,07 ‬TL karar ve ilam harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
3-Davacı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
6-Arabuluculuk aşamasında Adalet Bakanlığı tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı ve davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.