Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/154 Esas
KARAR NO : 2021/459
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2020
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- meydana gelen — sonrasında hasar gördüğünü, teminat kapsamında ödenmeyen— bedelinin — şirketlerine iş bu davayı yönelttiklerini, mutabık kalınan —- dahil teminat altına alındığını, — bedelin işleyecek ticari faizi ile birlikte daval— tahsiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—— dosyası açılmakla ———- ödendiğini, görevlendirilen ——- üzerinde yapılan inceleme ———değeri arasında %5,19 oranında — olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen——ve poliçede yer alan % 10 muafiyet —— neticesinde eksper tarafından —- tazminat bedeli tespit edildiğini, iş bu tazminat bedelinin % 18 KDV eklenmek suretiyle — ödeme yapılarak tüm sorumluluğun yerine getirildiği, müvekkilinin başkaca bir sorumluluğu kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ———nedeniyle tespit edilen hasar bedeline ilişkin —tutarının tazminine ilişkin açılan alacak davasıdır.
Celp ve tetkik olunan——- poliçesinin incelenmesinde sigortalının davacı şirket olduğu, sigortalayanın davalı sigorta şirketi olduğu,— olduğu, poliçe kapsamında —- muafiyetinde her bir hasarda hasar bedelinin % 10 u minimum —- muafiyet uygulanacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Davacı tarafından dosyaya sunulan dava dışı —–tarafından davacı adına düzenlenen 20/03/2019 tarihli faturanın incelenmesinde fatura içeriğinin dava konusu —olduğu — dahil toplam tutarın —anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı sigorta şirketine —–ilişkin olduğu, satış tutarının —- olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan davalı —- tarafından düzenlenen — tarihli faturanın iade faturası olduğu fatura içeriğinin davacı tarafından düzenlenen 28/05/2019 tarihli faturada belirtilen 11.807,65 TL KDV ye ilişkin olduğu görülmüştür.
Davalı tarafından dosyaya sunulan ödeme dekontunun incelenmesinde dava konusu hasar nedeniyle davacı——- ödeme yapıldığı görülmüştür.
Davalı tarafından dosyaya sunulan ——- incelenmesinde — olduğu, —- olduğu, — bilgilerden — olup ——-olduğu —- sigorta bedelinin — düşük olduğu için –olduğu— mahsup edildiğinde tespit edilen hasar tutarının 65.598,08 TL olduğu iş bu ekspertiz raporunda sigorta değeri ve hasar tutarı hesabında KDV nin dikkate alınmadığı yönünde eksper raporu hazırlandığı görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp— bilirkişiden uyuşmazlık kapsamında rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişinin dosyaya sunmuş olduğu raporunda özetle; uyuşamazlık — incelendiğinden — ve % 10 — teminat altında alındığı, davalı sigorta tarafından yaptırılan — —– sigorta değerlendirmesi yönünden yapılan değerlendirmede çarpan değer olarak —- dikkate alınmadığı anlaşılmakla bu değerler üzerinde —– oranı uygulandığında hasar bedelinin ——— hasar miktarı ödendiği, dosyada mevcut deliller kapsamında hasar değeri ve sigorta — değerlendirilecek olduğunda — bedelinin — değeri olarak — olduğu, –uygulandığında hasar bedelinin — bedel mahsup edilmesiyle hasar miktarını 65.621,00 TL olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Celp ve tetkik olunan ibranamenin —–meydana gelen hasara yönelik belirlenen tazminat alacağının — olduğu hususunca taraflarca mutabakat sağlandığı, iş bu tazminat bedelinin davalı — şirketinden — alındığı iş bu tazminat tutarını almakla davalı sigortadan hiçbir alacağın kalmadığı, bu nedenle 29/01/2019— olmak üzere açılmış ve açılacak her türlü davadan davalı sigorta şirketi aleyhine iş bu kaza konusu ile ilgili her türlü maddi tazminata dair hukuki işlemden geri dönülmemek üzere vazgeçtiği, davalı sigorta şirketinin maddi tazminat talepleri açısından tamamen — ibra edileceğinin düzenlendiği ibraname altında davacı şirket kaşe ve imzasının olduğu görülmüştür.
TTK 1462: —– — olduğu taktirde sigorta edilmiş menfaatin bir kısmını zarara uğraması halinde sigortacı, —-bedelinin — değerine olan oranına göre tazminat öder.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, —-, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, ibraname,—-, ödeme dekontu faturalar hep birlikte değerlendirildiğinde davacıya ait ——- davalı sigorta tarafından geniş kapsamlı—-tarihleri arasında —-iş yerindeki —- poliçe kapsamında davalıya başvuru üzerine davalı sigorta tarafından—–doğrultusunda ———ve % 10 muafiyet oranına uyularak davacıya– tarihli hasar nedeniyle davacıya davalı— ödeme yapıldığı yapılan ödeme sonrası davacı ile davalı arasında ibraname düzenlendiği tacir olan davalı şirketin ibraname— gelen hasara ilişkin tazminat alacağının 65.598,08 TL olduğu hususunda mutabakat sağlandığı, iş bu tazminat bedelini —— yer alan özel şartlar gereğince davalı— aldığını ve iş bu tazminatı almakla davalıdan hiçbir alacağının kalmadığını ve davalıyı———ettiğini bildirdiği, davacının——-ödemeyle gerçek ——tutarı arasında— olduğuna ilişkin bir—– olmadığı gibi, ibranameyi imzalayan davalının da tacir olduğu, taraflar arasında düzenlenen ibranamede davalı tarafça yapılan 65.598,08 TL lik hasar ödemesi tutarı içerisinde hasar bedeline ilişkin KDV tutarı dahil edilmeden ödeme yapılmış olsa dahi, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar miktarının iki seçenekli olarak—– olduğu, bu bedelin ——— oranı uygulandığında bu bedelin —- hasar bedelinin — olduğu, dosyadaki belgeler ışığında hasar bedeli—- olarak değerlendirildiğinde, — olduğu, —– bedeli) bölündüğünde —— ve bu tutara poliçedeki % 10 muafiyet uygulandığında—davalı tarafından yapılan ödeme tutarının — olduğu anlaşılmakla ibraname karşılığı ödenen tutar ile bilirkişi raporuyla tespit edilen tutar arasındaki—— olduğu kaldı ki davacının —- dayalı bir iddiasının olmadığı, poliçe kapsamında dosyada mevcut eksper raporu ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar sonucu davalı sigorta tarafından hasar —tutarı dahil olmak üzere davacıya ödendiği, davalının talep edebileceği — tazminatı alacağının olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 201,65 TL harcın, alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 142,35 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —— uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca ——— sürecine mazeretsiz katılmayan davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı