Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/147 Esas
KARAR NO : 2020/660
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2020
KARAR TARİHİ : 26/11/2020
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu —- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin, davalı—— Nolu manevi tazminat talebini de içeren —mevcut olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan —- aleyhine ikame olunan —- davada verilen karar ve bu karara dayanarak müvekkili aleyhine —- sayılı takip dosyasından başlatılan icra takibi ile sigorta şirketine ayrıca —– tarihli müracaatları ile iletilerek sorumlulukları dahilindeki ödemeyi yapmalarının istendiğini, sigorta şirketi ile yaptığımız bu yazılı başvuruya kayıtsız kalmış bunun üzerine bu defa arabuluculuğa müracaat edildiğini, arabulucuk safhasından da netice alınamamış ve iş bu davanın ikame edilmesi zarureti hasıl olduğunu,
Bu nedenlerle davalının davacı yana kesmiş olduğu —- limitleri dahilinde sorumlu olduğu meblağın şimdilik —– faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini ve ücreti vekaletin, yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu——tarihli cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın henüz ödenmemiş bir tutarın rücuen tahsilini talep etmekte olduğunu, söz konusu karara karşı davacı tarafça usulüne uygun istinaf dilekçesi sunulmuş olup, dosya istinaf aşamasında olduğunu, henüz bölge adliye mahkemesi’nce verilmiş bir karar ve ödenmiş bir tazminat bulunmadığını, belirtilen sebeplerle halefiyet gerçekleşmediğini, davacı sigortalının henüz bir tazminat ödememekle, halef olmadığını, bu nedenle müvekkil şirkete husumet yöneltilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, esasa yönelik itirazlarının bulunduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın——- sevk edilmesinin gerekmekte olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, müvekkil şirketin söz konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının talebine konu olup, aleyhinde hüküm kurulan; tedavi giderleri sgk’nın sorumluluğuna devredilen teminat kapsamında olduğundan, mevzuat kapsamında —– tarafından karşılanması gereken işbu giderlerden ilgili davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, tedavi süresince gereken bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında olduğunun yargıtay içtihatları ile de kabul edilmekte olduğunu, “geçici iş göremezlik” tazminatı taleplerinin de tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, davacı tarafça faiz istendiğini ancak henüz ödenmeyen bir tutara dayalı talepte hangi esasa göre faize hükmedileceği anlaşılamamakta olduğunu, faiz talebinin de reddine karar verilmesini beyan etmiş, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—– müzekkere cevabı,
——tarihli müzekkere cevabı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL VE GEREKÇE :
Dava, —- istinaden açılan rücuen alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davanın rücuen tazminat davası olduğu, — tarihli trafik kazası nedeni ile davacı —- arasında meydana gelen adli hasarlı trafik kazası nedeni ile davacının aleyhine verilen — dosyasına istinaden aleyhine açılan —— sayılı takip dosyası nedeni ile rücuya tabi ödemede bulunup bulunmadığı, rücu şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, davalı sigortanın rücuen tazminattan sorumlu olup olmadığı, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, davalının pasif husumetinin bulunup bulunmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu —- sayılı gerekçeli kararının incelenmesinde davacısının — davalısının—–davanın tazminat davası olduğu, davanın konusunun—tarihinde — sevk ve idaresindeki— plakalı araçla davacıya ve yanındaki —– çarpması nedeni ile açılan tazminat davası olduğu, mahkemece maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verildiği görüldü.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan—- sayılı takip dosyasına konu icra emrinin incelenmesinde, alacaklının —, borçlusunun—takibin dayanağının —— sayılı kararı olduğu görüldü.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Taraflar arasında —- poliçe nolu kasko poliçesi düzenlenmesi nedeni ile ticari ilişki bulunduğu, davacının —- tarihinde trafik kazası yaparak dava dışı —- cismani zarar verdiği, dava dışı— tarafından —– sayılı dosyası ile aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, davanın —- olunduğu, mahkemece maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davalı — alınarak davacı— verilmesine dair hüküm kurulduğu, — sayılı takip dosyası ile alacaklı— tarafından —- aleyhine ilamlı icra takibi yapıldığı, takibin dayanağının—– sayılı dosyası ile verilen karar olduğu, davalı sigorta şirketinin —–davacı adına kayıtlı araç ile üçüncü kişilere vermiş olduğu zararları gidermekle sorumlu olduğu, kasko poliçesi ile de davacı adına kayıtlı araçta meydana gelen zararları gidermekle sorumlu olduğu, ön inceleme duruşma tutanağı ile taraflar arasında belirlenen uyuşmazlık konularının incelenmesinde davacı tarafından —-dosyasına istinaden aleyhine açılan ——– sayılı takip dosyası nedeni ile rücuya tabi ödemede bulunduğuna dair belge ibraz etmediği, dava tarihi itibari ile rücuen tazminat davasına konu ettiği ödeme belgesi sunulmadığından rücu şartlarının gerçekleşmediği, davalı sigortalının rücuen tazminattan sorumlu olmadığı anlaşılmakla, davacının rücuen tazminat davasına konu ettiği, alacağın dava tarihi itibari ile ödemediği, rücu şartının dava tarihi itibari ile gerçekleşmediği, HMK 114/1-h maddesine göre davacının rücuen tazminat/alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın Usulden Reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H.Ü.K.Ü.M:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının rücuen tazminat davasına konu ettiği, alacağın dava tarihi itibari ile ödemediği, rücu şartının dava tarihi itibari ile gerçekleşmediği, HMK 114/1-h maddesine göre davacının rücuen tazminat/alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın USULDEN REDDİNE,
2-Başlangıçta harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. ‘nin 13/2 maddesi uyarınca 100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca arabuluculuk sürecinde arabulucuya ödenen 1.360,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalı ‘a iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——–Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2020