Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/14 Esas
KARAR NO : 2021/873
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/02/2020
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre—- tarihinde davalı—- — yönetimindeki —- sayılı hususi otomobilin, —- istikametinden— istikametine seyir ettiği esnada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, gidiş istikametine göre yolun sağ taralında bulunan —- yatağına doğru yoldan çıkıp devrilmesi sonucu kaza meydana geldiğini, sürücü — iş bu kaza sebebiyle.—- dosyasıyla “Taksirle Ölüme Neden Olma” suçundan yargılandığını ve cezalandırılmasına karar verildiğini, Sürücü—- tam kusurlu olduğunu, müvekkil —- müteveffanın annesi, müvekkiller —- ise müteveffanın kardeşleri olduğunu, müteveffa —- aile içinde ve tüm çevrede oldukça sevildiğini, aile bireylerinin birbirine oldukça bağlı olduğunu, müteveffanın ölümü özellikle annesi olmak üzere tüm aile bireylerini çok fazla etkilediğini, bu kaza nedeniyle müvekkillerin olağan hayatlarına devam etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın kabulüne, davacı —–için — manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı —- için 25.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte, davalıdan tahsiline, davacı —. manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte, davalıdan tahsiline. yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davalıya ait —– plakalı aracın——- davanın taraflarına açıldığını, davacının talep etmiş olduğu manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, kardeşlerin manevi tazminat taleplerinde, yaşlarına, birlikte veya ayrı yaşadıkları, evli olup olmadıkları, birbirlerine devamlı münasebetlerde bulunup bulunmadıkları, aralarında husumet, kin nefret hislerinin olup olmadığı göz önünde bulundurularak belirlenmesinin gerektiğini, kusur ve zarar durumunun tespiti/iş ve güçten kalma durumları, davacıların dosyaya sunacağı gelir durumu, —– ve diğer somut deliller eşliğinde yapılacak bilirkişi incelemeleri neticesinde belirlenip, talepte bulunanların yaş, —-ile diğer sosyal ve medeni durumları da göz önüne alınarak ispat olunabilecek taleplerden olduğunu, davacının gelirinin tespitinde —– kayıtları, vergi kayıtlarının esas alınmasının gerektiğini, sırf tazminat tutarının yüksek çıkması için gerçeğe aykırı olarak muhtarlıktan alınan belge, tanık ifadeleri ile gelir tespitini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının manevi yönden zarara uğrayıp —–kapsamında davalı sigortanın zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı, kusur durumu ve istenen tazminatın miktarı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, manevi tazminat davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık ” Davalıya —- sigorta poliçesi ile sigortalı olan sürücüsü———- olduğu kaza sonrası vefat eden murisin kızı ve kardeşleri olan davacıların poliçe kapsamında davalıdan manevi tazminat isteyip isteyemeyeceği, kazada tarafların kusur durumu ve manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olup olmadığı konusunda ihtilaf olduğu anlaşıldı.” şeklinde tespit edilmiştir.
Celp ve tetkik olunan—– tarihli yaralamalı trafik kazası tespit tutanağına göre; —– yönetimindeki —– otomobilin —- istikametinde—– istikametine seyir ettiği esnada belirtilen mevkiye geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybedip gidiş istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan ——– yoldan çıkıp devrilmesi sonucu kaza meydana geldiği ve kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan —– devrilen aracın altında kalması sonucu hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.
Dosyada—– tarafından tanzim edilen —- incelendiğinde; poliçenin —- arasında geçerli olduğu, sigortalısının —- , sigortalanan aracın —– otomobil olduğu ve manevi tazminat yönünden ise poliçe limitinin 100.000 TL olarak belirlendiği, poliçenin İhtiyati —- başlıklı düzenlemesine göre manevi tazminat taleplerinin şahıs başına bedeni/maddi hasar limitleri ile teminata dahil edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez mirasçılık belgesinin incelenmesinde müteveffa —- —-anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan —- ilamının incelenmesinde dava konusu kaza nedeniyle sanık olarak yargılanan —– cezalandırılmasına karar verildiği görülmüş olup mahkemece alınan kusur bilirkişi raporuna göre dava konusu kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü —- kazanın meydana gelişi açısından —- yönetemediği ve aracı teknik yapısı ve mevcut yol durumuna göre yönlendiremediği için kusurlu olduğu müteveffa —– ise kazanın meydana gelişinde bir kusurunun bulunmadığı yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
—- tarihli kusur raporuna göre sürücü — sevk idaresinde bulunan otomobil ile meskun dışı mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi , bahse konu kaza mahalli virajlı yol bölümüne geldiği esnada—-bulundurarak seyrine — — şekilde devam etmesi gerekirken bu hususlara rivayet etmeden seyri sırasında sevk ve idare hatası sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağından kaplamadan çıkması akabinde takla atarak durması sonucu gerçekleşen kazada sürücü —- %100 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.
Davacıların sosyal ekonomik durumu araştırmaları yapılmış olup ,—-emekli olduğu ve maaşının 2750 TL olduğu diğer davacı —- ile aynı evde yaşadığı , —- ise ticaretle uğraştığı gelirinin 3000 TL olduğu davacı annesiyle birlikte aynı evde yaşadığı diğer davacı —– ise emekli olduğu ve maaşının —- tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
Manevi Tazminat
Türk Borçlar Kanunun 56/1. Maddesine göre, Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
TEMERRÜT VE FAİZ
Sigorta tazminatı veya bedeli, —- gerçekleşmesini müteakip ve—– belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. (TTK Madde: 1427)
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, ——–Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan delille—— ve Hasar Dosyası, Kusur Tespiti Ceza/Soruşturma Dosyası, —– iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; —- sevk ve idaresindeki—- plakalı aracın karıştığı tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazada yolcu olan davacıların kızı ve kardeşi —- vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde sürücü —– — % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıların murisi—- yolcu olarak bulunduğu ve kusurunun bulunmadığı,—– aracın davalı sigorta şirketi nezdinde bulunan—- kapsamında100.000,00 TL ‘ye kadar ihtiyari— teminatının bulunduğu ve kasko sigortası ile verilen ihtiyari—-teminatının genel şartlar kapsamında manevi tazminat talepleri yönünden şahıs başına bedeni/maddi hasar limitleri ile teminata dahil edildiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında davacıların manevi zararından sorumlu olduğu, kazada vefat eden —– doğumlu olduğu ve kaza tarihinde—– yaşında olduğu , davacıların sosyal ve ekonomik durumu, kaza anında yaşadıkları, davacıların kızı ve kardeşi olan müteveffanın ölümü nedeniyle duyulan acı, elem ve ızdırap ile ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, kaza anı ve olayın oluş şekli, zararın ağırlık derecesi, kusur durumu nazara alınarak hakkaniyet ilkesi gereğince davacılar lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, sigortalanan aracın hususi olduğu anlaşılmakla alacağı yasal faiz uygulaması gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile;
2—— yönünden —- — yönünden —–yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın 10/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla alınarak davacılara verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.390,85 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 341,55 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.049,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —– hesaplanan 5.250,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —– vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 341,55 TL peşin harç, 15,60 vekalet harcı olmak üzere toplam 411,55 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan—- posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 817,90 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 433,48 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinden bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne ve davalı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.