Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/130
KARAR NO: 2020/308
DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ: 10/04/2020
KARAR TARİHİ: 13/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili ———havale ve aynı tarihle harçlandırılmış dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ————— numarası ile kayıtlı olarak —— tarihli ——- ilan edilerek ———– müvekkilinin eşi müteveffa ——- tarafından kurulduğunu, akabininde unvan ——– tarihli —- yer alan nevi değişikliği ile ———- nevi değişikliğine giderek bugünkü unvan olarak ———- aldığını, davalı şirketin hali hazırda marka değerinin ——- sınırlarını aştığını, eğlence ve gösteri sektörünün lider konumunda ve faaliyetlerine son hız devam eden bir şirket konumunda olduğunu, muris ——— ait hisselerin mirasçılarına intikalinden sonra birlikte hareket eden ——– diğer şirket ortaklarının, ortaklık anlayışlarını ortadan kaldıran, bireysel çıkarlara yönelik tutum ve davranışlar sergilemeye başladıklarını, diğer şirket ortaklarının tek amacının, şirketin içini boşaltmak ve müvekkili şirket iş ve işleyişinden uzaklaşılarak müvekkilinin tüm malvarlığı olan şirketi ele geçirmek olduğunu, diğer şirket ortaklarının bu tutum ve davranışları sebebyile ortaklar arasındaki uyumsuzluk ve husumetin sürekli arz etmeye başladığını ve şirketin zarar etmesine yol açmaya başladığını, usulüne uygun davet edilmediği için müvekkilinin katılmadığı ——– tarihli ortaklar kurul kararı ile davalı şirket sermayesinin ———çıkarılmasına karar verilerek müvekkilinin payı esas sermaye oranla azaltılarak —- kaldığını, yine usulüne uygun davet edilmediği ———- tarihli ———– TTK.nun 152 maddesi uyarınca nevi değiştirerek ———– dönüştürülmesine karar verildiğini, yine usulüne uygun tebliğ edilmeyen ana sözleşmeyi imzaya davet yazısına müvekkili tarafından icabet edilmediği gerekçesiyle ———- tarihli ortaklar kurul kararı ile müvekkilinin yeni kurulan ——alınmamasına karar verildiğini, alına tüm bu kararların yok hükmünde olduğunun tespiti için ———— sayılı dosyası ile davalı şirkete ve diğer ortaklara dava açıldığını, yapılan yargılama sonunda bu hususta alınan ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verildiğini, karara ilişkin diğer ortaklar ve davalı şirket tarafından temyiz yoluna başvurulduğunu, ————- ilamıyla yerel mahkeme kararının onanmasına karar verildiğini, karara karşı karar düzeltme yoluna başvurulduğunu, ————— ilamıyla karar düzeltme taleplerinin reddine karar verildiğini, ayrıca başka davalar ile diğer ortakların davalı şirketler bakımından da yargılaması sona eren benzer mahiyette davaların da görüldüğünü, bütün davaların müvekkilinin şirketlerdeki hisselerini küçültmeye yönelik haksız ve kötü niyetli eylemlerde bulunduklarını, müvekkilinin ortağı olduğu şirketlere ayak basmadığı gibi, ortağı olduğu şirketlerin faaliyet ve işlerinin yürütülmesine katılımı diğer ortaklar tarafından engellendiğini, bu konuda her türlü dava, hak ve taleplerinin saklı tuttuklarını, yönetim kurulu elindeki yetkileri müvekkili aleyhine olmak üzere kötüye kullandığını, bu konuda şirketin faaliyet alanı kapsamında günlük iş ve eylemlerinde de bir kısım usulsüzlükler ile şirkete nazara uğratılmakta ve haksız menfaat elde edilmekte olduğnu, müvekkili tarafından ————- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirketin ——- yıllarına ait olağan genel kurul toplantılarının TTK’nın 409. maddesi gereği üç aylık yasal süresi içinde yapılmamış olması sebebiyle TTK.’nın 411. Maddesi uyarınca Yönetim Kurulundan, TTK.’nın 414. Maddesi ile Şirket Esas Sözleşmesi’nde belirtilen çağrı merasimlerine riayet etmek suretiyle —- yılı ve ————– toplantıya çağrılması talep edildiğini, ihtarnamenin ——– tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen —- tarafından yasal süresi içinde cevap verilmediğini, —– tarafından yasal süre geçtikten sonra gönderilen —– tarihli —- yevmiye numaralı ihtarname ile şirketin — tarihinde yapılan ———– tarihi itibariyle —– olduğu, bu nedenle şirketin eski statüsü yani ———- yapılmasına hukuki olarak imkan bulunmadığı, — — yasal süresi içinde yani ——– ayı içerisinde yapılacağının bildirildiğini, davalı şirket yönetim kurulu tarafından hukuki mesnetten yoksun cevabi ihtarnamede yer alan hususları kabul etmediklerini, yasal süresi geçtikten sonra şirket yönetim kurulu tarafından genel kurul çağrı ilanı yapıldığını, — tarihinde ——–adresinde saat ———- TTK 414. maddesi uyarınca çağrılı olarak davalı şirketin —- yılına ilişkin olağan —- gerçekleştirildiğini, —–müvekkili ——– hasılatlarının çeşitli yöntemler ile hukuka aykırı olarak olması gerekenden daha düşük gösterildiği ve bu sebeple —— kayıtlarının gerçeği yansıtmadığının bilgisi edinildiğini, ————– faaliyetleri kapsamında ——– gerçekleştirilen ——– etkinliklerde, etkinliklere katılım biletlerinin satışı yapılmasına karşın kayıtlarda satılmamış gibi gösterildiğini, ———— gerçekleştirilen etkinliklere ilişkin katılım biletleri elektronik ortamda yahut gişeden satılmış olmasına karşın aynı biletin mükerrer olarak satıldığını, bu şekilde haksız kazanç temin edildiğini, tüm bu hususların araştırılması ve bu süreç dahilinde şirketin zarara uğrayıp uğramadığının tespiti için şirkete özel denetçi atanması talebimiz bulunduğundan bu hususlara dair öneri yazılı olarak toplantı başkanlığına sunulduğunu, ancak taleplerinin kabul edilmediğini, bu nedenle bu davayı açtıklarını, olağanüstü genel kurulunda cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bilgi verilmeyen konular hakkında da bilgi alma ve inceleme yetkisinin verilmesi için dava açıldığını, bu davanın —— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——– sayılı dosyası kapsamında yargılamasının devam ettiğini belirterek davalı ——ait ———– buna dayanak kayıt, belge ve bilgilerin gerçeği ve doğruyu yansıtıp yansıtmadığının belirlenmesi, ———- ticari faaliyetleri kapsamında ————- gerçekleştirilen bir kısım etkinlik biletlerinin satışı yapılmasına karşın kayıtlarda satılmamış gibi gösterilip gösterilmediğinin, aynı biletten birden fazla basılarak mükerrer olarak satış yapılıp yapılmadığının, satışı gerçekleştirilen bilet kayıtlarında usulsüzlük bulunup bulunmadığının,davalı şirketin başka şirketlerle bilet basımı/satışı ile ilgili faaliyet yürütüp yürütmediğinin tespiti ile bu şirketlerle ilgili kayıtların incelenmesi ve bu şekilde haksız kazanç temin edilip edilmediğinin araştırılması ve bu süreç dahilinde şirketin zarara uğrayıp uğramadığının, ———— ve banka kayıtları da incelenmek suretiyle tespiti için şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
C E V A P :
Davalı vekili ——- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde iddialarını doğrulayan delil ve emare bulunmadığını, sahte gerekçelerle müvekkili şirketin itibarının zedelenmeye çalışıldığını, ———– başka bir mahkemede, iş bu davadan önce yapılmış, kendisinin de vekili ile katıldığı —– için, yani yapılmış bir —- —-yapılması için kayyum tayin ettirmeye çalışıldığını, müvekkili şirketçe sistem gereği mükerrer bilet satılması, satılmış biletlerin de satılmamış gibi gösterilmesinin mümkün olmadığını, davacının iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının talebinin anlaşılamadığını, mükerrer bilet satışının muhasebel olarak da mümkün olmadığını, ticari işletmelerin sadece yaptığı işleri defterlerine kayıt ettiğini, azınlık hissedarı davalının iftira niteliğindeki iddiasını doğrulayan delil ve emarelere bile sahip olmadığını, somut bir belge, tespit tutanak veya başka bir delile dayanmadığını, salt kimden ve nereden olduğunu açıklayamadığı, uydurduğu duyum ile özel denetçi tayini istediğini, kendisininde durumun mantık dışı olduğunun farkında olduğunu, asıl amacın diğer şirketin ortaklarını açılan davalardan bezdirmek sureti ile fahiş değerden satmak olduğunu, müvekkilinin şirketten herhangi bir şekilde bilgi alma hakkını kullanarak talepte bulunmadığını, davalının hiçbir şekilde genel kurul öncesinde şirket merkezinde incelemeye açık olan ticari defterleri incelemediğini, inceleme yaptığına dair hiç bir teşvik edici belgenin mevcut olmadığını, TTK 437 maddesi çerçevesinde bilgi alma hakkını bile kullanmayan davalının salt şirketin diğer ortaklarını bezdirmek amacı ile açtığı iş bu davanın hiç bir yasal ve teşvik edici belge veya bilgiye dayanmadığının ortada olduğunu, hal böyleyken, yani bilgi alma hakkını bile kullanmamışken usulü olarak davacının özel denetçi isteme hakkının mecut olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacının hissedarı olduğu davalı şirkete özel denetçi atanması istemine ilişkin olup, 6102 sayılı TTK nun 439. Maddesinde düzenlenmiştir.
——- davalı şirketin sicil dosyası ile davalı şirketin ortaklarının pay durumuna ilişkin bilgi celbedilmiştir.
Dosya kapsamındaki delillere göre; davacının davalı ——- toplam hissesine karşılık — hisse oranında ortağı olduğu, —- tarihinde ———– yapıldığı, toplantı tutanağının 3 ‘üncü maddesinde; “şirketin —– yılına ait bilanço ve kar/zarar hesaplarının müzakeresi sırasında davacı vekilinin “şirketin bilançosu ve gelir-gider tablosu şirketin gerçek mali ve iktisadi durumunu yansıtmamaktadır. Bu nedenle şirket bilançosu ve gelir gider tablosu içerik ve usul olarak kabul etmiyoruz ve muhalefet ediyoruz. Devamla; TTK.nun 437. maddesi gereği pay sahipliği hakkımız olan “bilgi alma ve inceleme hakkımızı” kullanmak istiyoruz ve bu çerçevede toplantıda hazır bulunan yönetim kurulu üyesi sayın——- bilgi talep etmekteyiz. —— çeşitli yöntemler ile hukuka aykırı olarak düşük gösterildiği, bu sebeple —- gerçeği yansıtmadığı tespit edilmiştir. ——— gerçekleştirilen bir kısım etkinlik biletleri satışı yapılmış olmasına karşın neden kayıtlarda satılmamış gibi gösterilmektedir? ——– aynı biletten birden fazla basılarak neden mükerrer olarak satılmaktadır? Bu yöntemler ile ——– hukuka aykırı olarak menfaat sağlamaktadır? Söz konusu yöntemler ile şirketin zarara uğratıldığı ve haksız kazanç sağlandığı aşikardır. Belirttiğimiz hukuka aykırı yöntemlerin uygulanması ile uzun yıllardır ——- kar payı dağıtılmamasının sebepleri aynı mıdır?—- sahipliği haklarımızı kullanabilmemiz amacıyla ——— denetçi atanması talebimiz bulunmaktadır…” şeklinde talepte bulunduğu, ancak davacının —- olumlu oyuna karşılık —-olumsuz oy ile özel denetçi tayin edilmesi talebinin kabul edilmediği görülmüştür.
TTK.439’uncu maddesi; ——– özel denetim istemini reddetmesi halinde sermayenin en az onda birini, halka açık —- yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibari değeri toplamı en az bir milyon —— olan pay sahipleri üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nden özel denetçi atanmasını isteyebilir.(2)Dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları halinde özel denetçi atanır. ” şeklinde düzenlenmiştir.
Öncelikle TTK.439 ‘uncu maddesine göre davacının kendisine tanınan bu haktan yararlanabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı incelenmesi gerekmektedir. Dayanılan yasa maddesinde, özel denetçi atanması talebinin, genel kurulun reddetmesi halinde, sermayenin en az ———- sahip olanların üç ay içerisinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesine başvurarak denetçi atanmasını isteyebilecekleri hüküm altına alınmıştır. Davaya konu somut uyuşmazlıkta, davacının şirketin sermayesinin ———- fazlasına sahip olduğu ve talebini de üç aylık yasal süre içerisinde ileri sürdüğü tespit edilmiştir. Davacının öne sürdüğü; davalı şirkete ait mali tablo, bilanço, mizan ve gelir gider tablolarının, buna dayanak kayıt, belge ve bilgilerin doğruyu yansıtıp yansıtmadığı, davalı şirketin ticari faaliyetleri kapsamında———— gerçekleştirilen bir kısım etkinlik biletlerinin satışı yapılmasına karşın kayıtlarda satılmamış gibi gösterilip gösterilmediği, aynı biletten birden fazla basılarak mükerrer olarak satış yapılıp yapılmadığı, satışı gerçekleştirilen bilet kayıtlarında bir usulsüzlük bulunup bulunmadığı, davalı şirketin bilet basımı ve satışı ile ilgili başka şirketlerle birlikte bir faaliyeti bulup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği ve bu nedenle özel denetçi atanması yönündeki talebinin yerinde olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçesi yukarıda yazılı olmak üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalı şirkete ait mali tablo, bilanço, mizan ve gelir gider tablolarının, buna dayanak kayıt, belge ve bilgilerin doğruyu yansıtıp yansıtmadığı, davalı şirketin ticari faaliyetleri kapsamında ——— gerçekleştirilen bir kısım etkinlik biletlerinin satışı yapılmasına karşın kayıtlarda satılmamış gibi gösterilip gösterilmediği, aynı biletten birden fazla basılarak mükerrer olarak satış yapılıp yapılmadığı, satışı gerçekleştirilen bilet kayıtlarında bir usulsüzlük bulunup bulunmadığı, davalı şirketin bilet basımı ve satışı ile ilgili başka şirketlerle birlikte bir faaliyeti bulup bulunmadığını yönünde rapor tanzim edilmek üzere mali müşavir ——-TTK 440 ve devamı maddelerindeki hükümler uygulanmak suretiyle ÖZEL DENETÇİ OLARAK ATANMASINA,
2-Özel denetçi tarafından yapılacak inceleme sonrasında hazırlanacak ayrıntılı raporun mahkememize ibrazına, rapor sunulduğunda taraflara tebliğine,
3-Raporun bir aylık süre içerisinde sunulması konusunda denetçiye ihtarda bulunulmasına,
4-Denetçiye yapacağı iş için harcayacağı emek ve mesaiye uygun olarak ———ücret takdirine, denetçi ücretinin davacı tarafça mahkeme veznesine depo olunmasına,
5-Özel denetçiye verilen raporun sunulmasına ilişkin bir aylık sürenin yetmemesi halinde kendisine aynı miktarda ek süre verilmesine, sürenin uzaması halinde denetçi için 1.000.00 TL ek ücret takdirine, bu ücretin de şimdilik davacı tarafça mahkeme veznesine depo edilmesine,
6-Harçlar Yasası uyarınca başlangıçta harç peşin olarak yatırılmış olduğundan başkaca alınmasına yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL toplam harç masrafı, 57.00 TL tebligat ve müzekkere masrafı ile depo olunacak 6.000,00 TL denetçi ücreti toplamı olan 6.111,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir edilen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Kullanılmayan gider avansının da karar kesinleştikten ve davacı tarafça iadesi talep edildikten sonra davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 13/07/2020