Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/129 Esas
KARAR NO: 2020/222
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 09/04/2020
KARAR TARİHİ: 15/06/2020
DAVA:Talep eden vekili mahkememize sunduğu ——– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı talep dilekçesinde özetle; Müvekkili hamil——— keşidec——— tarafından teslim edilen,———-Şubesi’nin ———-hesap üzerine keşideli—- çek numaralı, — keşide tarihli,———–bedelli çekin kaybolduğunu, durumun farkına varılması üzerine müvekkil firma yöneticisi —— çek yaprağını art niyetli kişilerin eline geçebileceği düşüncesi ile ——— tarihinde——– giderek çekin kaybolduğunu bildirdiğini, kolluk görevlilerince ——– numaralı tutanak ile ifadesinin zapta geçirildiğini, bunun akabinde —– tarihinde ———— zayi ilanı da verildiğini, kaybolan çek yaprağının halen bulunamadığını, bu nedenle yetkili hamil elinde iken kaybolan çekin ödemeden men edilmesine, çek yaprağının zayi olduğuna ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Talep eden vekili, ———– tarihli dilekçesi ile kayıp olan çekin bulunduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, karar verilmediğine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Talebin Hukuki Niteliği; Zayi nedeniyle kambiyo senedinin iptali, talebidir.
Talebin Hukuki Sebebi; 6102 sayılı TTK’nın 759/1. maddesindeki “Poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptaline karar verilmesi istenebilir.” ve TTK’nın 764/1. maddesindeki “Elden çıkan poliçe, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir.” şeklindeki düzenlemelerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, zayi nedeni ile kıymetli evrak iptali davasıdır.
Davacı vekilinin ———- tarihli dilekçesi kapsamında dosya incelendi.
Davacı vekilinin —— Noterliği’nin ———- yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin ———- tarihli dilekçesinin incelenmesinde; Davacı vekilinin kayıp olan çekin bulunduğunu, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini beyan ettiği anlaşıldığından, davanın konusuz kalması ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 54,40 TL harç başlangıçta peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- Talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca talep edene iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ————- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2020