Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/125 Esas
KARAR NO : 2021/628
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2020
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ——– araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı olan ve davalı —– sevk ve idaresinde bulunan —- plaka sayılı araç arasında — tarihinde—– meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkili aracında hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda davalı —asli kusurlu olduğunu, kazanın akabinde davalının— ile işlemlerin tamamlanması için görüşüldüğünü, anlaşmalı — yönlendirildiğini, yetkili servise yapılan başvuru—aracın —- olması nedeniyle sıfır parça garantisi verilmemesi üzerine müvekkilinin aracının—-raporundan da anlaşılacağı üzere kaza nedeni ile değişecek parçaların tüm masraflarının o zamanki piyasa koşullarına göre 89.000 TL olduğuna ilişkin fatura çıkardığını, müvekkilinin —bedelini ödeyebilecek durumda olmadığından —sigortasından karşılanmak üzere aracını —— tarafından çevirisi yapılan — tespit raporundan da anlaşılacağı üzere bu kaza nedeniyle müvekkilinin —– — gibi masrafların da müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkili aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının tahsili amacıyla davalının ——– ödeme yapıldığını, akabinde kalan hasar bedeli ve değer kaybının tamamı için taraflarınca 13.12.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak davalı şirketin yasal süresinden sonra toplam hasar bedelini 42.500 TL olarak belirleyerek— tarafından ödenen 39.000 TL’nin dışında kalan 3.500 TL’yi ödediğini, değer kaybı taleplerini ise oldukça düşük bir bedel olarak hesaplayarak 29.01.2020 tarihinde toplam 11.443,00 TL bedel ödediğini, davalı sigorta şirketinin ödediği miktarın müvekkilinin maddi zararını karşılamadığını ve değer kaybı eksikliğini gidermediğini, müvekkili aracının——— meydana geldiğini, ayrıca değer kaybının ise en az 89.000 TL olduğunu, meydana gelen hasar bedeline ilişkin ödenen toplam 42.500 TL hasar bedeli ile 11.443 TL tutarındaki değer kaybı bedelinin dışında kalan bakiye hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili gerektiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen maddi hasarın kalan kısmı için şimdilik 30.000 TL ve değer kaybı için 10.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL’lik tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı —–. vekili 10.06.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın araç hasarının karşılandığını, davacının herhangi bir zararının bulunmadığını, davacının yaptığı başvuru üzerine açılan hasar dosyası sonucunda alınan — raporunda aracın hasarının —- yapılan görüşmede bahse konu dosyada 39.000 TL trafik limitinin ödendiğinin öğrenildiğini, davacı tarafa — teminatı üzerinde kalan 3.500 TL’nin ödenerek davacının tüm zararının karşılandığını, yine davacıya 11.443 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte ihtiyar—-— beden ayrımsız teminatın 100.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından istenen meblağın fahiş olduğunu, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu savunarak, açılan davanın reddine, davacının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ilse sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasında davacıya —-plakalı araç ile davalı —– plakalı araç arasında meydana gelen kaza sonucu davacı aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybı nedeniyle davalının ——tarafından yapılan 39. 000,00 TL lik ödeme ve davalının — düzenleyen davalı —-yapmış olduğu 3.500,00 TL maddi hasar ve 11.443,00 TL değer kaybı tazminatı dışında davacının başkaca bir hasar ve değer kaybı zararı olup olmadığı, davalılar tarafından yapılan ödemenin eksik olup olmadığı konusunda ihtilaf olduğu anlaşıldı.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, hasar bedeli ve araçta oluşan değer kaybı tazminatı(maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: 6102 sayılı TTK’nın 1473/1. maddesindeki “Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER
Dosyada mübrez 02/08/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre;— sevk ve idaresindek—–bahçesinde bulunan otoparktan çıkış yapmak istediği esnada aracın— giriş yapa— plakalı otomobilin sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Celp ve tetkik oluna—–plakalı aracın sigortalandığı ve poliçe limitinin 100.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan dava dışı—- tarafından düzenlenen — poliçesinin incelenmesinde— plakalı aracın — poliçesinin düzenlendiği poliçe limitinin kaza başına maddi —olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından araçta oluşan hasar nedeniyle hasar tamirine ilişkin belgelerin Türkçe tercümelerinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan —– plakalı aracın tescil bilgileri incelendiğinde; davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından KTK 97. Maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince dava konusu kaza nedeniyle aracın hasarlı haline ilişkin resimler dosyaya ibraz edilmiştir.
Dosyada mevcut —- tarihli dekontun incelenmesinde dava konusu kaza nedeniyle dava dışı — tarafından davacı hesabına 39.000,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunmuş ve bir makine mühendisi ve bir sigorta hukukçusu bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti dosyaya sunmuş olduğu 03/06/2021 tarihli raporunda özetle; — plakalı araç sürücüsünün KTK 84/H maddesi uyarınca kavşaklarda geçiş önceliğine uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar. Maddesini ihlal ettiği, sevk ve idaresinde bulunan aracıyla otoparktan çıktığı esnada kavşağa kendisinden önce girmiş bulunan davacının maliki olduğu — plakalı aracın sağ yan kısımlarından çarparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği ve % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait — Plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, yönünde rapor düzenlenmiş, meydana gelen hasar nedeniyle yapılan değerlendirmede dosyada mevcut 05/08/2019 tarihli — göre davacının maliki olduğu aracın —- marka araçta meydana gelen hasar bedelinin % 18 kdv dahil 89.000,00 TL olduğu, yine dosyada —- tarihli eksper raporuna göre araçta oluşan hasar bedelinin toplam — payı indirildiğinde toplam hasar bedelinin 14.516,07 Euro olduğu, dosyada mevcut —dava konusu kaza nedeniyle davacı aracının sağ yan kısımlarında ( arka çamurluk arka tampon arka kapı ön kapı ön çamurluk ön tampon ön teker ve jant ) hasar meydana geldiği, araçta meydana gelen hasarı karşılar ve dosya içerisindeki görsellerde olayın oluş şekline göre aracın marka ve modeli dikkate alınarak ilgili parça bedellerinin davacı adına düzenlenen —koşullarındaki emsal parça işçilik tutarları ile kadri maruf değer taşıdığı ve kdv dahil 89.000,00 TL olabileceği, davacıya ödenen toplam 42.500 TL hasar bedeli tenzil edildikten sonra bakiye hasar bedelinin 46.500,00 TL olduğu, değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede ise dava konusu aracın —- olduğu, kazada aracın sağ yan kısımlarında ön ve arka tamponlarında hasar oluştuğu, hasarların değişim ve onarım işlemleri yapılarak giderildiği, kaza sonrası yapılan tamirat ve değişimler sonucunda aracın —- bağlantı yerlerinde değişim ve oynama olacağı için aracın orjinalliğini yitireceği, hasarlı parçaların yenisi ile değişmesi veya parçalar üzerinde tamir edilmesi durumunda dahil aracın kazalı duruma düşeceği ve hasarsız mevcut emsallerine göre mevcut değerinde azalma meydana geleceği, aracın piyasa raiç bedelinin belirlenmesinde —- —- yapılan emsal araştırmalara göre aracın hasarsız —- piyasa koşullarında raiç değerinin — olabileceği, kaza tarihindeki raiç değerinin ise — olabileceği, 20/03/2020 tarihli resmi gazete yayınlanan —genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar ekindeki formüle göre yapılan değer kaybı hesaplanmasında araçta oluşan değer kaybının 38.304 TL olduğu, davalı sigorta tarafından ödenen 11.443,00 TL değer kaybı ve tazminatı ödemesi düşüldüğünde bakiye değer kaybı bedelinin —-yapılan değerlendirmede ise uyuşmazlığa konu kazada —-. Tarafından düzenlendiği ve 42.500,00 TL limitli poliçenin teminatının ilgili hasarda kullanıldığı —-tarafından düzenlenmiş kasko poliçesi kapsamında 100.000,00 TL ihtiyara mali mesuliyet teminat limitinin bulunduğu, — üzerinde kalan bakiye değer kaybı tutarının ve hasar bedelinin — aracın ihtiyati— karşılanmasının gerektiği yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda 01/08/2021 tarihli dilekçesiyle dava değerini ıslah etmiş ve hasar bedelini dava dilekçesinde 30.000,00 TL olduğunu ve bilirkişi raporuyla 16.500,00 TL daha arttırdığın, kaza nedeniyle başlangıçta tazminat miktarı içerisinde talep edilen 944,00 TL—- otopark ücretinin davalıdan tahsilini, yine dava dilekçesiyle 10.000,00 TL değer kaybı alacağının 16.861,00 TL arttırılarak 26.800,00 TL olacak şekilde tahsilini talep etmiştir.
TTK 1409 sigortacı, sözleşmed— gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Sözleşmede ön görülen— herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükü sigortacıya aittir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, trafik kazası tespit tutanağı, Hasar Dosyası, kasko poliçesi, Bilirkişi Raporu, Islah/talep artırım dilekçesi, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı— tarafından kasko poliçesiyle sigortalanan —-plakalı araç arasında 02/08/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, anılan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, kusurlu araç —-poliçesinin düzenlendiği ve kaza sonrası davacının —- başvurusu üzerine açılan hasar dosyası ve alınan —- doğrultusunda poliçe limiti dahilinde davacıya 39.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, davalı —- düzenlenen kasko poliçesinde —-bulunduğu, davacı tarafın davalı sigortaya —bakiye hasar bedeli ve değer kaybı tazminat talebi için başvuruda bulunulduğu ve davalı sigorta tarafından alınan —– — tarihinde ödendiği, yine eksper raporuyla —- ödendiği, davacı tarafça —– tarihli eksper raporunda araçta oluşan hasar bedelinin toplam —- olarak tespit edildiği yine davacı tarafça dosyaya sunulan 05/08/2019 tarihli —– göre parça ve işçilik tutarlarıyla hasar bedelinin 89.000,00 TL olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre de kazanın oluş şekli araçta oluşan hasar ve değişen parçaların şekli ve niteliği dikkate alındığında araçta 89.000,00 TL maddi hasar oluştuğu, yine değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede araçta oluşan toplam değer kaybı tutarının 38.304,00 TL olduğu ve davalı tarafından düzenlenen poliçe kapsamında bakiye hasar bedelinin ve değer kaybı tazminatının davalı sigortanın sorumluluğunda olduğu ve poliçenin 100.000,00 TL limiti olduğu dikkate alındığında hasar bedelinin ve poliçe kapsamında bulunan değer kaybı tutarının davalı sigorta tarafından karşılanması gerektiği, davacı her ne kadar ıslah dilekçesiyle —ücretini de talep etmiş ise de dava dilekçesinde 30.000,00 TL maddi hasar ve 10.000,00 TL değer kaybı alacağını tahsilini talep etmiş, — ücretini talep etmediği gibi bu tutarı da dava konusu yapmamış ve harçlandırmamış olup, dava dilekçesiyle talep edilmeyen— ücretinin ıslah dilekçesiyle de talep edilemeyeceği, davacının bu talebinin yerinde olmadığı, davalı — temerrütünün hasar bedeli yönünden kısmi ödeme yaptığı 21/01/2020 tarihinde değer kaybı yönünden ise kısmi ödeme yaptığı 29/01/2020 tarihinde gerçekleştiği, araç maliki davalı — yönünden ise kaza tarihinde temerrütünün gerçekleştiği, kazaya sebebiyet veren araçların ticari olmadığı ve alacağa yasal faiz uygulanması gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddi ile
2- 46.500,00 TL hasar bedeli ve 26.861,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 73.361,00 TL tazminatın davalı —-yönünden kaza tarihi olan 02/08/2019 tarihinden itibaren, davalı —- poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydı ile 46.500,00 TL hasar bedeli yönünden 21/01/2020 tarihinden, 26.861,00 TL değer kaybı alacağı yönünden ise 29/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 683,10 TL harcın ıslah harcı 600,00 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 5.011,28 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.728,18 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 153,00 TL, bilirkişi ücreti 1.500,00 TL, olmak üzere toplam 1.653,00 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.617,41 TL yargılama masrafına, peşin harç 683,10 TL, ıslah harcı 600,00 TL ile birlikte, eklenerek sonuç olarak 2.900,51 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 35,58 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte— davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —- davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
8-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca — tarafından ödenen— durumuna göre hesaplanan 1.291,58 TL’nin davalılardan, 28,42 TL’nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.