Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/114 Esas
KARAR NO : 2021/622
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2020
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının,——-tutanağında belirtilen —— adresinde—— satış sözleşmesiz — kullanmak, ——– tüketimi tespit tutanağı ile görevlilerce tespit edildiğini,—- davalının —– işlemle kayıtlı olduğunu, ——- kullananlara uygulanacak tarife gereğince davalırın kullandığı —– işbu bedelin takip tarihine kadarki gecikme—- olduğunu, — Kanunu’nun 24. Maddesi uyarınca ———–icra takibine esas gecikme zammı için tahakkuk eden KDV’si 76,46 TL olduğunu, Dava konusu alacağın talebe rağmeri ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında——- sayılı dosyası İle icra takibinde bulunulmuş olup davalın dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durması neticesinde İ.İ.K. Md.67 uyarınca itirazın iptali davası açılması zaruretinde kalındığını, davalının hali hazırda kuruma olan borçlarını ödemediğini belirterek Davalının —— sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, davalı tarafın———–kullanmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen——- sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı —- tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 19/01/2018 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
05/07/2017 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit tutanağı incelendiğinde; —————— adına düzenlendiği ve tutanakta “İlgili kişi —— kullandığı tespit edilmiştir. ” açıklamasının bulunduğu anlaşılmıştır. Tutanak altında davacı görevlilerinin — bulunduğu, davalının ise imzadan imtina ettiği görülmüştür.
Davacı şirket tarafından dosyaya sunulan—- elektrik tahakkuk detayının incelenmesinde kaçak kullanım miktarının —- olduğu tespit edilmiştir.
Elektrik Mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu 30/03/2021 havale tarihli raporunda özetle; davalı —— adına düzenlenmiş —– seri numaralı —-, kaçak elektrik tespit tutanağında belirtilen —– kullanılmasının —— kapsamında olduğu, —– dikkate alınarak hesaplama yapıldığından —- toplam bedeli 8.622,30 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
——- Tarih ve ——- Sayılı—- yayımlanarak yürürlüğe giren—– Yönetmeliği’nin;
—– kullanımı tespit süreci
MADDE 27 – (1) 26 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde yer alan hususlar göz önünde bulundurularak; kullanım yerinde yapılan kontrollerde,——– kişiler tarafından;
a) —–veya ölçü —— doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle yapılan müdahalelerin tespiti veya 26 ncı maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendi hallerinde,
b) —– eksik veya —- veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş—- geçirilerek tüketilmesi halinde,
c) —– doğru kaydetmediği şüphesi bulunması durumunda —– yerine uygun bir— takılmak sureti ile incelemeye alınır—- yer alan — sökme takma tutanağı düzenlenir. İnceleme sonucunda —– müdahale edilerek — doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle —– eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin——- tespiti halinde,
EK-1’de yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir.
(2) Tutanaklarda yer alan bilgilerin eksiksiz ve okunaklı olarak doldurulması esastır.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, ———–adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller,—- kaçak elektrik tahakkuk hesap detayı, icra dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına istinaden takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine süresinde takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı,—– —-adresinde bulunan ——ile ilgili olarak—– tespit edilmiştir.” açıklaması ile tutanak düzenlendiği, tutanağın——- imzalandığı, —– kullanım tutanağının aksini ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı tarafça—- tutanağının aksini ispata yarar herhangi bir delil sunulmadığı, mahkememizce somut olaya uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre —–olduğu, her ne kadar bilirkişi tarafından taahhuk ettirilen— gecikme zammı ve ayrıca gecikme —– ise de, davaya konu alacağın —– değil, — kaynaklandığı gözetildiğinde gecikme zammı isteme hakkı bulunmayan davacı tarafın—- bedelini zamanında ödenmemesi nedeniyle gecikme zammı olarak istediği bedelin Borçlar Kanununun 101. (TBK 117.) maddesi hükmünde belirtilen gecikme (temerrüt) faizi olduğu kabul edilerek gecikme nedeniyle istenebilecek bedelin buna göre belirlenmesinin gerektiği, taraflar arasında —– bulunmadığından, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/3.maddesi esas alınarak hesaplama yapılamayacağı, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununa göre haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarına işletilecek faiz anılan verginin matrahına dahil olmadığından, haksız fiilden ve —- kullanmadan kaynaklanan alacakların geç ödenmesi nedeniyle işlemiş hesaplanırken faize —– alacak hesabı yapılamayacağı(—– Karar sayılı ilamı), buna göre tüketim bedelinin, —– tespit tutanağının düzenlendiği — tarihinden takip ——– işlemiş yasal faiz 322,41 TL bulunduğu, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği, ayrıca tazminata ilişkin davada faize KDV uygulanmasının yerinde olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektiğinden icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığı, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddi ile
2-Davalının ——- sayılı dosyasına vaki itirazın 8.121,42 TL asıl alacak ve kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarih olan 05/07/2017 ile icra takip tarihi olan 13/12/2017 tarihi arası işlemiş faiz 322,41 TL yönünden iptaline asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 576,80-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 104,21-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 472,59-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden —- göre hesaplanan —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden—– red edilen miktarı geçemeyeceğinden 184,10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan— Harcı, olmak üzere toplam 158,61TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
8-Davacı tarafından yapılan; 750,00-TL Bilirkişi ücreti, 79,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 829,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 811,80-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
9-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca — nedeniyle arabulucuya —– kabul ret oranına göre hesap edilen 1.291,83 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.