Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/107
KARAR NO : 2021/745
DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 18/03/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 18/03/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Davalı firmanın, müvekkil —- yapmış olduğu —-müvekkil firmaya ait taşınmazda hasar meydana geldiği, İşbu dava söz konusu
zararın tazmini amacıyla açıldığını, müvekkili — olduğunu,—— bulunmakta olduğunu, binanın bulunduğu ——- davalı
firma tarafından———-, TMK’nın 737..maddesinde “—-
ve özellikle işletme faaliyetlerini sürdürürken —–taşkınlıktan kaçınmakla yükümlüdür” denildiğini, ————– taşınmazlara onların——düşürmek ya da —-suretiyle zarar vermekten kaçınmak zorunda olduğunun vurgulandığını, bu hükümlerin ortak düzenlenmesinden malik
mülkiyet hakkını kullanırken komşuluk hak ve hukukunu düzenleyen kanun hükümlerine uymak zorunda olduğunun belirtildiğini, TMK. md. 738 hükmüne göre de taşınmaz malikleri kazı ve yapı yaparken —– taşınmazlara, onların topraklarını sarsmak veya tehlikeye düşürmek ya da üzerlerindeki —–
etkilemek suretiyle zarar vermekten kaçınmak zorunda olduğunu, taşınmaz malikinin mülkiyet hakkını bu hakkın yasal kısıtlamalarına aykırı kullanması sonucunda zarar gören veya zarar tehlikesi ile karşılaşan kimsenin aynı kanunun 730. maddesi hükmüne göre durumun eski hale
getirilmesini, tehlikenin ve uğradığı zararın giderilmesini dava etme hakkı bulunduğu gibi TMK. Md. 69 hükmü ile de..bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki o şeyin —– yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı meydana gelecek zararlardan sorumlu tutulduğunun belirtildiği, bu maddelerde düzenlenen sorumluluk türü, kusursuz sorumluluk olduğundan meydana gelecek zarardan dolayı malikin sorumlu tutulabilmesi için kötü niyetli veya kusurlu olmasına gerek bulunmamakta, zarar ile bina veya imal olunan şey arasında—- kanunda aranılan diğer koşulların gerçekleşmesinin
yeterli olduğu kabul edilmekte olduğunu,—–tehlikeye düşürmek, üzerlerindeki —- suretiyle zarar vermekten kaçınmak
zorunda olduğunu, aksine davranışlarda oluşan zararın, zarar veren tarafından karşılanması gerektiğini, zarar verinin gerekli önlemleri almaya zorlandığını, gerekirse kazı ve yapı çalışması durdurulduğu, müvekkil—–, kendi binasının zarar görmemesi hususunda defaatle
uyarılmış olmasına rağmen bu uyarılar karşı tarafça görmezden gelinmiş ve neticesinde müvekkilinin binasının zarar gördüğünü, bu husus taraflarınca yapılan başvuru sonrasında
——-yaptırılmış olup, yapılan keşif sonrasında müvekkilimizin zararının——edildiğini, akabinde davalı ———–tebellüğ eden davalı——– işbu ihtarnameye cevap vermediğini beyanla, davalı —yapmış olduğ —maliki olduğu taşınmaz üzerinde meydana gelen zarara ilişkin olarak şimdilik —- ticari faizi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu —– özetle: Dava konusu binada meydana gelen— yapmış olduğu—– sürecinde — esnasında hiç bir çöküntü ve kayma yaşanmadığını, bu yönde hiç bir —- olmadığını, müvekkilinin ——– raporuna istinaden ——– uygulaması ile zemin güçlendirmesi yapıldığını, zarar gördüğü iddia ——– plana aykırı şekilde yapıldığını,—–bağlanması gerekirken bu uygulanmadığını, ————– malzeme araç yükü taşıyacak —-olmadığını, özellikle —— oluştuğu——— zayıflamış ve kırılgan hale gelmiş olduğunu, iki bina arasında yaklaşık 10 metre genişliğinde—-meydana gelmediğini, şayet davacının
binasında müvekkilinin yapmış olduğu inşaat veya—hasar meydana gelmiş ——- davacının yaptırmış olduğu tespitin hem eksik olduğunu, hem de yokluklarında ve
taraflarına ihbar edilmeksizin yapılmış olduğunu, davacı——olduğu tespite ilişkin bilirkişi incelemesinin taraflarına tebliğ edilmeksizin yokluklarında geliştiğini, ilgili tespitte oluşan hasarın müvekkile ait binanın inşaatından kaynaklandığına dair hiç bir veri yer almamakta olduğunu, bilirkişi yalnızca hasarın varlığını ve giderilmesinin mali
büyüklüğünü tespit etmiş olduğunu, bu sebeplerle mahkeme aracılığı ile———– bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir tespit
yapılması talepleri olduğunu, yapılan tespitte belirtilen —–, müvekkil—- tutarların oldukça fahiş rakamlar olduğunun da bilincinde olduğunu, —olmadığı gibi belirtilen rakamların gerçek maliyetin çok üstünde olduğunun belirtildiğini beyan etmiş, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
——- tarihli müzekkere cevabı,
———- tarihli müzekkere cevabı (davacı ve davalı——
——— tarihli müzekkere cevabı,
——
—– bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu ——– tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava; haksız fiile dayalı olarak davacıya— davalıya — nedeniyle meydana gelen zarara istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında davacıya ait binada davalı firmaya— zarar meydana gelip gelmediği, zararın miktarı, zararda davalı firmanın kusuru bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
——. İş sayılı dosyası UYAP üzerinden mahkememize gönderilmiştir, incelenmesinde; davacısının——-davalısının—- davacıya ait binada oluşan hasarın tespiti olduğu— aldırılığı görülmüştür.
——- davalı —- ihtarname keşide edilerek davacıya ait binada meydana gelen zararın tazmini talep edilmiş, noter ihtarnamesi davalı —edilmiştir.
——– gönderilmiştir.
———- tarafından —- şikayetine dair yazı cevabı gönderilmiştir.
Davacı tanığı …—–çalışırım en son çalıştığım şirketteki ünvanım — müdürlüğüdür, hatırladığım kadarı ile 2015 yılı içinde müvekkil şirketin taşınmazının— davalı şirket tarafından—- çalışmaları sırasında davalı—- oldu, davalı şirket kendi alanındaki inşaatı devam ederken benim — müdürü olarak çalıştığım dava konusu taşınmazın—- geldi, davalı şirketin inşaat kazısına başlamadan önce —-tarafından bitmiş olarak alınarak kullanılan taşınmazda herhangi bir hasar yoktu, binanın sormuş olduğunuz üzere oturması nedeni —- olmadığını bilmiyorum bu konu teknik bir konudur, çalıştığım iş yerine ait binada çökmeler meydana gelince —- görüştüğümde —- söyledim— görüştük, ancak herhangi bir şey yapmayacağını söyledi—– istemiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 20/04/2021 tarihli ara kararı ile dosyanın —–, dosya 28/06/2021 tarihinde bilirkişi heyetine teslim edilmiş, bilirkişi heyeti 08/07/2021 tarihinde raporu ibraz etmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
—-sunduğu— sonuç olarak: —- bulunan dava konusu taşınmazda yapmış olduğumuz incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde, tespit konusu taşınmazda davacıya ait olan
binanın —— davacıya ait binanın yapımında —— hatası sebepleriyle,—-zemin kat —– ayrı çalıştırılarak yapıldığı, —–ana binanın gövdesine bağlanmadığı, —-,—önündeki — yeterliliği sağlayacak şekilde sıkıştırılmaması vb. sebeplerle dava konusu —hasarın zaman içerisinde oluştuğu, teknik anlamda davalı tarafa—– bu hasarların oluşumunda temel etkisinin olmadığını, hukuki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu
hususlarında rapor beyan etmişlerdir.
Davacı vekili tarafından bilirkişi heyeti raporuna karşı 27.07.2021 tarihli itira dilekçesi sunulduğu, mahkememizin 19.10.2021 tarihli celse ara kararı ile; mahkememizce re’sen atanan bilirkişi heyeti tarafından—aldırılan bilirkişi raporu da değerlendirilerek rapor düzenlendiği, davacı vekili tarafından itiraz dilekçesi ekinde sunulan hasar ekspertiz raporunun— heyeti tarafından yerinde inceleme ile rapor düzenlendiği anlaşılmakla; davacı vekilinin ek rapor talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde: hükme — heyeti raporu dayanak yapılarak: Bilirkişi heyeti tarafından yerinde inceleme yapılarak dava konusu taşınmazda yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; tespit konusu taşınmazda davacı şirkete ait olan binanın —gelen hasarların — davalı ———- davacı şirkete ait binanın yapımında—– — sebepleriyle —— yapıldığı, —- bağlanmadığı,——– oluşturulduğu, ———–sağlayacak şekilde —–dava————oluştuğu, ——– anlaşılmakla; davanın reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 434,97 TL harcın alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan ———– karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi ücreti 2.100,00 TL’nin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsi———- davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; davalı tarafından yatırılan ve artan delil avansının kendisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.