Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/105 Esas
KARAR NO : 2020/425

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/03/2020
KARAR TARİHİ : 24/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen —— plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’ne—— esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiği, borçlunun hiçbir gerekçe göstermeksizin borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacağın takibinin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu itirazın iptali davası açıldığını ve davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep ettikleri anlaşılmıştır.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ——— geçen araç için ödeme yapılmadığı iddiası ile dava açıldığını, arabulucuda—— talep edildiğini, müvekkilin ben paramı —–sistemine yatırıyorum, oradan para alınsın dediğinde bizden iyi mi bileceksin diyerek kabul edilmediğini, bunun haksız bir durum olduğunu, araçta —- belgesi olmasına rağmen para tahsil edilmediğini ve akabinde 4 katı 8 katı para talep edildiğini, müvekkilin paranın —– üzerinden çekildi dediğini, yine de bu aşamada davayı süresinde kabul ettiklerinin, vekalet ücretinin yarı yarıya inmesini, bu nedenle müvekkilin daha fazla zarar görmemesi için davayı kabul ettiklerini arz ve beyan etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının işlettiği köprü ve otoyollardan davalının geçiş ücretini ödemeden geçtiği iddiası ile geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 4 katı oranındaki ceza tutarının davalıdan tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekili HMK 308 maddesi uyarınca davayı kabul ettiğinden kabul nedeniyle davanın kabulüne kararı verilmesi gerekmiştir.
Davanın nitelliği, kabul beyanı göz önüne alındığında, davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden HMK 312 ‘inci maddesi gereğince yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur. Davayı kabul ön inceleme duruşmasından önce olduğundan davalı taraf Harçlar Kanun’un 22. maddesi uyarınca ilam harcının 1/3 ‘ü, avukatlık ücretinden ise ——- madde 6 gereğince 1/2 oranında sorumlu tutulmuştur.
Tüm dosya kapsamıyla aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği vicdani kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın kabul nedeniyle KABULÜ ile ; davalının İstanbul Anadolu —-İcra müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyasına vaki itirazın İPTALİNE,
2. Alacağın % 20 si oranında hesap edilen 88,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3.Davacı yargılama sırasında peşin olarak 54,40 TL harç yatırmış ise de davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verildiğinden 54,40 TL harcın Harçlar Kanun’u uyarınca 1/3 oranında hesap edilen 18,33 TL lik kısmı ile posta ve tebligat gideri 24,5 TL, olmak üzere toplam 42,83 TL yargılama masrafının davalı tarafta alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—-6. Maddesi uyarınca 1/2 oranında hesap edilen 220,37 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı … davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar acıkca okunup usulen anlatıldı.