Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/55 Esas
KARAR NO : 2020/647
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2018
KARAR TARİHİ : 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın —— tarihinde —- isimli müvekkili banka müşterisi tarafından —- kendi hesabına yatırmış, yine aynı tarih ——- müşterimizden sonra sırada bulunan davalı şirket yetkilisi —-yetkilisi olduğu davalı şirket adına —-para çekme işlemi için gişeye gelmliş, müvekkili banka çalışanı davalıdan önce gelen şahsın yatırdığı —- davalı şirket adına şirket yetkilisine —- ödemek isterken, sehven geri kalan ——- vermiş yani davalıya —- haksız bir ödeme olmuş, bu şekilde kasa açığı meydana gelmiş, bu durumun kamera görüntüleri ile sabit olduğu, durumun anlaşılması üzerine davalı şirket ve yetkilisi ile iletişime geçilmiş fakat bir sonuç alınamamış, ilerleyen süretçe müvekkili banka fazladan haksız ve sebepsiz olarak alınan —- bedeli iadesi için ———- numaralı ihtarnamesi ile davalıları ihtar etmiş, davalılarca verilen cevapta fazladan ödeme olmadığını iddia edilmiş, ———–sayılı dosyası ile ilamsız takip yapılmış, davalı şirket icra takibine kötü niyetli olarak itiraz etmiş, huzurdaki itirazın iptali davalı açılmasına sebebiyet verilmiş, davanın kabulü ile ————-dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, davalının likit alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —– tarihinde müvekkili ——davacı banka şubesine gitmiş, yetkilisi olduğu şirket hesabından ——– para çekmiş, banka dekontundan bu husus net bir şekilde gözükmekte, banka görevlisi parayı para sayma makinesinde sayarak müvekkiline vermiş, müvekkili ——– gün içerisinde işyerine gelen tanıdığına sayarak yine bankadan aldığı şekilde —- olarak ödemiş, davacı bankanın müvekkiline —– ödeme yapmasına rağmen sehven — —- daha fazla ödeme yaptığını iddia etmekte ancak bu hususun gerçeği yansıtmamakta, müvekkilin kesinlikle fazla aldığı bir para olmadığını, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, sebepsiz zenginleşme iddiasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Celp ve tetkik olunan——– takip dosyasının incelenmesinde davacı banka tarafından davalı şirket ve davalı şirket yetkilisi aleyhine ———–işlemiş faizin tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığı, takipte faiz oranının belirtilmediği davalıların süresi içerisinde borca faize ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan —- yevmiye nolu ——- tarihli ihtarnamenin incelenmesinde keşidecisinin davacı banka olduğu, muhattabın davalı şirket ve şirket yetkilisi olduğu ve ihtarnamede—- cuma günü davacı banka şubesinden — para çekme işlemi sırasında sehven — ödendiği, ve yapılan fazla ödemenin ihtarnamenin tebliğinden itibaren ——— içerisinde faiz ve ferileriyle birlikte ödenmesinin ihtar edildiği görülmüştür. İhtarnamenin davalıya —-tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından davalı müşteriden önce bankaya dava dışı——— para yatırma işlemine ilişkin dekontun bir örneğinin sunulduğu, dekontta işlem tarihinin — tarihi olduğu görülmüştür.
Davacı banka tarafından olay gününe ait banka kamera kayıtları—– halinde dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri celp olunmuş ve bir bankacı bilirkişi ve bilişim uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu —– tarihli raporunda özetle yapılan kamera kayıtlarının incelenmesinde —- saatinde dava dışı ——————-kendi hesabına yatırılması işlemini yapmış olduğu kamera kayıtlarından anlaşıldığı, bu işlemden sonraki işlemde—— davalı şirket yetkilisi ———– yapmaya yetkili olduğu şirket hesabından para çekmek için gişe önüne geldiği kasa görevlisi ——- bir önceki müşteriden aldığı ve bilgisayar yanına koyduğu —— ayırıp para sayma makinesinden iki defa saydığı daha sonra iki kere saymış bulunduğu ve para sayma makinesi içinde bulunan —- davalı şirket yetkilisine vermeyip sehven masa üstünde önceki işlemden kalan — alarak davalı şirket yetkilisine verdiği sayımı yapılan —- halen para sayma makinesinde durmakta olduğu, sehven hatalı olarak masa üstünde duran —— davalıya verilmiş olduğunun kamera kayıtlarından anlaşıldığı davalı şirket yetkilisinin paraları saymadan teslim alarak gişeden ayrılmış olduğu her ne kadar ödeme dekontunda ———-olarak yer almakla beraber kamera kayıtlarından anlaşıldığı üzere davalı şirket yetkilisine sehven ———- fazla ödeme bulunduğu yönünde rapor tanzim edilmiş rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Tarafların rapora itirazı üzerine bilirkişilerden kamera kayıtlarında para sayma makinesinin ekranının görülüp görülmediği davacı çalışanının para sayma makinesinde saydığı belirtilen ——- bilirkişilerce nasıl tespit edildiği yönünden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu——— tarihli ek raporunda özetle; bilirkişi kök raporunda belirtilen tespitlerin sadece kamera kayıtları izlenerek davacı bankanın sanı doğrultusunda varılmamış olduğunu, kamera kayıtlarına bakılarak sayılan paraların adedinin belirlenemeyeceği doğru olmakla birlikte davalı yetkilisinin çekim işleminden önce yapılan işlemde alınan paranın tutarı sonraki davalı işleminin içeriği ve anılan gişe yetkilisi iki kere para sayma makinesinde saymış bulunduğu ve para sayma makinesi içinde bulunan —-davalı şirket yetkilisine vermeyip sehven masa üstünde önceki işlemden kalan — alarak davalı şirket yetkilisine verdiği davalıya ——– fazla ödeme yapıldığı yönünden rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Bu hali ile, davalı şirketin —– davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği hususu, dekont, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ispatlanmış olup yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasının yargılamaya bir katkı sağlamayacağı, banka gişe yetkilisi tarafından bir önceki müşteriden alınan —- tutarındaki bedelden davalı şirket yetkilisine—– yapılmak istenirken sehven ——– yapıldığının kamera kayıtlarının incelenmesiyle anlaşıldığı, davalı şirket yetkilisi tarafından alınan paranın sayılmadan bankadan ayrıldığı ve davalının davacı aleyhine —– zenginleştiği, davacı her ne kadar davalıya göndermiş olduğu ihtarnamede —– fazla ödenen paranın ödenmesini talep etmiş ise de takip talebinde takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasını talep etmiş ve faiz türünü belirtmemiş olup alacağı yasal faiz uygulanması gerektiği alacağın likit ve belirlenebilir olduğu ve icra inkar tazminatı hüküm ve koşullarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın kabulü ile davalının —–dosyasına vaki itirazın —– alacak yönünden iptaline,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Başlangıçta peşin olarak alınan 72,37 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 30,10 TL’nin, alınması gerekli olan 409,86 TL harçtan mahsubu ile bakiye 307,39 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 72,37 TL, posta ve tebligat gideri 162,50 TL, bilirkişi ücreti 1.200,00 TL, olmak üzere toplam 1.434,87 TL yargılama masrafının davalı taraftan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2020