Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/90
KARAR NO : 2022/68
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2019
KARAR TARİHİ : 08/02/2022
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 27/03/2019 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arası ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı yana ürün satışının yapıldığını ve teslim edildiğini, akabinde faturaların düzenlendiğini, davalı yan tarafından faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı yanın alacaklıya cari hesap borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, arz ve izah olunan nedenler ile davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının; alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından iddia edildiği gibi, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmadığını, davalı yanın, davacıdan mal satın almadığını ve herhangi bir faturanın kabul edilmediğini, taraflar arasında imzalanan herhangi bir sözleşmenin kabul edilmediğini beyan etmiş, bu nedenlerle davanın reddine, davacının; alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
——- Esas sayılı takip dosyası,
———tarihli müzekkere cevabı,
-Mali Müşavir bilirkişinin———
————– tarihli müzekkere cevabı,
————- tarihli müzekkere cevabı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı cari hesap alacağından kaynaklanan bakiye alacağa istinaden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, faturadan kaynaklı cari hesap alacağı olup olmadığı, alacak miktarı, irsaliyeli faturaların ve malların teslim edilip edilmediği, alacak hususunda mutabakat bulunup bulunmadığı, takip öncesi faiz talep edilip edilemeyeceği, faiz ve oranı, icra inkar koşullarının oluşup oluşmadığı, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
——– sayılı takip dosyasının incelenmesinde,
Mahkememizce tarafların ticari defterleri incelenerek mali müşavir bilirkişiden uyuşmazlık hakkında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
—— tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; Davacı yan tarafından incelemeye sunulan ————- 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yanın incelmeye gelmemiş, ticari defterlerini ibraz etmediğini, incelenen davacı yanın ——-yılları ticari defterlerinde takip tarihi olan 10.12.2018 tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan —— alacaklı olduğu, bu alacağın ——tutarının takibe konu edildiği, inceleme esnasında tarafımıza sunulan davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen tamamı —- ait faturaların teslim alan kısmında imza bulunmadığı, faturaların ve muhteviyatındaki ürünlerin davalı yana teslim edildiğinin ispata muhtaç olduğu, davacı yan huzurdaki – itirazın iptali davasını —– dayandırdığından vergi beyannamelerinde ticari defterlerin eki hükmünde olduğunun kabulü ile tarafların—– dairelerinden —– karşılaştırmalı —— görüntüsünün talep edilebileceği, örtüşmesi halinde diğer bir ifadeyle davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen faturaların davalı yan tarafından yasal bildiriminin yapıldığının görülmesi halinde faturalara davalı yan tarafından süresinde itiraz edildiğine dair belge bilgi bulunmadığından davacı yanın alacağını ispat edeceğini beyan ve rapor etmiştir.
Mahkememizce————– formları değerlendirilerek mali müşavir bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
——- tarihli mali müşavir bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı yan tarafından incelemeye sunulan ——— ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yanın incelemeye gelmemiş, ticari defterlerini ibraz etmediğini, takdirin mahkemeye ait olduğunu, incelenen davacı—– defterlerinde takip tarihi olan ——- tarihi itibarıyla davacı yanın davalı —- —alacaklı olduğu, bu alacağın —- tutarının takibe konu edildiği, davacı yanın ticari defterlerinde gözüken—— alacağın, davacı yan tarafından davalı yana düzenlen ————– fatura bakiyesinden, Davalı yan tarafından davacı yana düzenlenen——– tutarlı faturanın mahsubu sonucu kalan bakiye alacak olduğu, davacı —– düzenlenen tüm faturaların davalı yan tarafından ——- formunda beyan edildiği, bu noktada faturaların davalı ——-, dosya kapsamında ihtilaf olmadığı, davalı yan tarafından faturalara yasal süresinde itiraz edildiğine dair de dosyada somut belge bilgi bulunmadığından, davacı yanın fatura muhteviyatındaki ürün ve hizmeti davalı yana teslim ettiği kanaatine varıldığını, yine davacı yanın —- tarihli icra takibinde —- işlemiş faiz talep ettiği, davalı yanın takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne dair, dosyada somut —bulunmadığı, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan——alacaklı olmakla birlikte, davacı yanın talebi ile bağlı alacağının— olduğu, davacı yanın —- alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.2) istinaden icra takip tarihi olan; —- tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdirinde kaldığını rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm delilleri hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan —– tarihli ek bilirkişi raporu dayanak yapılarak;
Mali müşavir bilirkişi tarafından incelenen davacı tarafa ait ——- ticari defter ve kayıtlarının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı tarafa ait ——ticari defterlerinin davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı tarafın incelenen ticari defterlerinde taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafın bu ticari ilişkiliyi alıcılar cari hesap ——- takip ettiği, davacı tarafından davalı tarafa———- tutarında fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacı——– ————fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacı tarafa her hangi bir ödeme yapılmadığı, davacı tarafın incelenen —- takip tarihi —- tarihi itibari ile davalı taraftan —– alacaklı olduğu, davacı tarafından bu alacağın —— tutarının takibe konu edildiği,
Davalı tarafın—- defter ve kayıtlarını biraz etmediğinden mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılamadığı,
—– formlarında —— yılında davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı tarafından ——formunda beyan edildiği, bu noktada faturaların davalı tarafa teslimi noktasında ihtilaf bulunmadığı, tarafların ——- formlarının bire bir örtüştüğü,
Tarafların tacir, yapılan işin ticari mahiyette olduğundan avans faizi talebinin yerinde olduğu, takip öncesi davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada somut belge ve bilgi bulunmadığından takip tarihi öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı,
Alacağın faturaya dayalı olduğu, faturaların davalı tarafından Vergi Dairesine bildirildiği, alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ İLE;
———-sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak miktarı 64.000,00 TL üzerinden takip tarihi olan 10.12.2018 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte devamına,
2-Alacağın faturaya dayalı olduğu, faturaların davalı tarafından ——— alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; asıl alacak miktarı —- % 20’si olan ——- icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 766,36 TL harcın alınması gerekli olan 4.371,84 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.605,48 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4——-tarafından ödenen —- davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 54,40 TL, peşin harç 766,36 TL, posta ve tebligat gideri 184,20 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL, olmak üzere toplam 2.004,96 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ———— davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.