Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/89
KARAR NO: 2022/215
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/03/2019
KARAR TARİHİ: 23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili — tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan — cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin cari hesap alacağının ödenmemesi sebebiyle borçlu şirket aleyhine —– dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itiraz ettiğini, taraflar arasında imzalanmış mutabakat mektuplarının mevcut olduğunu, davalının müvekkiline olan borcunu kabul ettiğini, söz konusu —asıl alacağın, borçlu şirket tarafından imzalanarak — tarihli mail ile müvekkiline gönderdiklerini;—— tutarında alacak oluştuğunu, borçlu şirketin mutabakat mektuplarıyla müvekkili şirkete— borcu olduğunu alenen kabul ettiğini, devam eden ticari alışveriş neticesinde, müvekkilinin toplam asıl alacağının — olduğunu, borçlu şirketin, müvekkiline olan borcundan mahsup edilmek üzere adına kayıtlı olan;— mülkiyetini müvekkili şirkete devredilmesi hususunda — tarihinde taahhüt verdiğini, taahhüdün yerine getirilmesi için müvekkili şirket tarafından—-numaralı tapu harç giderinin yapılmış olmasına rağmen borçlu şirketin kötü niyetli olarak taahhüdünü yerine getirmediğini, bu taahhüdün de müvekkili şirketin borçlu şirketten alacaklı olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, müvekkili şirket ile borçlu-davalı şirketin mutabakat mektupları, —- mektupları, cari hesap ekstreleri, ticari defterleri, sevk irsaliyeleri ve faturaları incelendiğinde, alacaklarının varlığı ve davalarının haklılığının ortaya çıkacağını, belirterek fazlaya ilişkin tüm dava, talep ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçlunun —— dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan ve alacaklarının borçlu tarafından bilinmekte ve likit olduğundan, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş olup, davalı vekili katıldığı duruşmalarda davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, cari hesap bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK.nun 67 vd. maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu—–sayılı takip dosyasının clebolunarak yapılan incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —– vade tarihli cari hesap alacağı açıklaması ile — takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam —– alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borcun tamamına, faiz ve ferilerine itirazı nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
İcra takip dosyasında — asıl alacak ile takip öncesi —- işlemi faiz talep edilmiş olması ve dava dilekçesinin sonuç kısmında icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı talep edildiğinden mahkememizce — tarihli duruşmada davacı taraftan harca esas değerin sadece asıl alacak miktarının gösterilmiş olması, dava dilekçesinin sonuç kısmında takibe yapılan itirazın iptali talep edilmiş olması nedeniyle HMK 31.maddesi uyarınca açıklama istenmiş olup, davacı vekilinin — tarihinde sunduğu dilekçede; “…takip öncesi faize ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile———- iptali ile takibin devamına karar verilmesini…” talep edildiği bildirilmiş olduğundan işlemiş faize yönelik inceleme yapılmamıştır.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak, dava dosyası ve taraf şirketlere ait tüm ticari defter, kayıt ve dayanak belgeler ile cari hesaba dayanak yapılan faturaya konu işin yapıldığı yerde keşfen incelemeler yapılmak suretiyle raporlar alınmıştır.
Dosya kapsamına sunulan delillerden;
—–tarihli yazı ekinde gönderilen kaydın incelenmesinde; —–arsa paylı —-adına kayıtlı olduğu,
Davalı şirket tarafından kaşe ve imza ile onaylanarak —- olarak devredilmiştir. Kat maliklerinin ipotekleri — tarihine kadar iskan alınacaktır, iskan alındıktan sonra mal sahiplerinin ipotekleri kaldırılacaktır. — taahhüt eder…” şeklinde düzenlendiği,
Taraf şirketler arasında düzenlenerek her iki şirket tarafından kaşe ve imza ile onaylanarak düzenlenmiş bulunan tekliflerden;
—tarih ve— teklif içeriğinde, davalı şirketin — ayrıntılı olarak yer aldığı, fiyatlara —– dahil olduğu, fiyatların —-göre verildiği, bunun dışındaki ölçülerde fiyatların —- edileceği, fiyatlara —- dahil olduğu, iç dolgunun ——- olduğu, esas olanın ——-olduğu, yerinde ölçü alımı ile beraber fiyatların değişebileceği, teslim süresinin — hafta olduğu,
— nolu teklif içeriğinde, davalı şirketin —- ayrıntılı olarak yer aldığı, fiyatlara —–verildiği, bunun dışındaki ölçülerde fiyatların —- edileceği, fiyatlara kilit ve menteşenin dahil olduğu,——– olduğu, esas olanın— olduğu, yerinde ölçü alımı ile beraber fiyatların değişebileceği, teslim süresinin — olduğu,
—-teklif içeriğinde, davalı şirketin — fiyat tekliflerinin ayrıntılı olarak yer aldığı, fiyatlara —– dahil olduğu, fiyatların —— göre verildiği, bunun dışındaki ölçülerde fiyatların —-edileceği, fiyatlara kilit ve menteşenin dahil olduğu, ——-olduğu, esas olanın birim —– olduğu, yerinde ölçü alımı ile beraber fiyatların değişebileceği, teslim süresinin —- olduğu,
tespit edilmiştir.
Davacı taraf, incelemesi yapılan teklifler uyarınca davalı tarafa iş yaptığını, yapılan iş sonucu düzenlenen faturalardan oluşur cari hesabın davalı tarafça ödenmediğini iddia ederek uyuşmazlığa konu asıl alacağın davalı şirket tarafından imzalanarak — tutarlı mutabakat mektubu, — tutarlı irsaliye faturası, —- dekont numaralı davalı adına kayıtlı—-davacıya devredilmesi yönündeki taahhüt uyarınca davacının — tarihinde yaptığı tapu harç giderinden oluşur —- tutarlı tapu harç makbuzunun oluşturduğunu beyan etmiştir. Davalı taraf her ne kadar yasal süresi içerisinde davaya cevap dilekçesi sunmamış olup, yargılama sırasında verdiği yazılı beyanlarda ve raporlara karşı sunduğu itiraz dilekçelerinde —tarihli mutabakattaki kaşenin kendisine ait olduğunu, ancak imzanın yetkiliye ait olmadığını beyan ederek —- tarihli tahsilat makbuzu başlıklı belgelerdeki kaşelerin kendisine ait olduğunu, ancak imzanın yetkiliye ait olmadığını ve yine—– tarihli sevk irsaliyesi altında teslim alan kısmında bulunan imzanın kendilerine ait olmadığını, yine teslim alan bölümünde ismi yer alan —- şirket çalışanı olmadığını savunmuştur.
Mali bilirkişi aracılığı ile taraf şirketlere ait ticari defterlerin incelenmesin sonucunda; taraflar arasındaki ticari ilişkinin — tarihinde başladığı, davacı şirkete ait ticari defterlere göre; davacı tarafından davalıya —adet toplam — tutarında fatura düzenlendiği ve — parça halinde ödeme yapıldığı, davacının davalıdan — alacaklı olduğu, — yılında davalı yana — tapu harcı gideri olarak borç girildiği ve— yılında davacı tarafından davalıya — tutarında fatura düzenlendiği, — tarihi itibariyle davacının davalıdan — alacaklı olduğu,— tarihinden sonra başkaca bir ticari ilişkinin kayıtlı olmadığı, davalı şirkete ait ticari defterlere taraflar arası ticari ilişkinin –tarihinde başladığı, davacı tarafından davalıya çeşitli tarihlerde —halinde toplam — tutarında ödeme yapıldığı, davacının davalı tarafa düzenlediği toplam — tutarında faturanın kayıtlı bulunduğu, — tarihi itibariyle davalının ticari defterlerinde davacıya — borçlu olduğunun kayıtlı bulunduğu, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya yönelik düzenlenen —- tutarlı olmak üzere toplam —-tutarlı iki faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığı oluşturan faturalardan —- nolu sevk irsaliyesinde teslim alan bölümünde davalı yan adına —- adında isim ve imzasının bulunduğu, yukarıdaki açıklamalarda da belirtilmiştir. Davalı taraf iş bu faturaya konu malları teslim alan —- şirket çalışanı olmadığı gibi şirket yetkilisi de olmadığını savunarak malları teslim almadıklarını iddia etmiş iseler de davalı şirketin ticari defter kayıt ve dayanak belgeleri üzerinde mahkememizce yeniden yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen — tarihli mali bilirkişi raporunda; taraflar arasında ihtilaf konusu olmayan ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunan — davalı şirket adına —– karşılığı teslim edildiği görülmüş olmakla, davalının —-teslim edilen ürünlerin kabulünde olduğu anlaşılmakla davalı yanın bu yöndeki savunmasına mahkememizce itibar edilmeyerek iş bu fatura kapsamındaki malların davalıya teslim edildiği, dolayısıyla faturadan dolayı sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığı oluşturan bir diğer fatura da — tutarlı fatura olup, fatura muhteviyatındaki ürünlerin davalı yana—– nolu irsaliye ile sevk edildiği, irsaliyeninde faturanın teslim alan kısmında imza olmadığı görülmüştür. İş bu faturadaki malların davalı yana teslim edildiği hususu ile davaya konu edilen tüm faturalardaki malların sözleşmedeki birim fiyatlara uygun düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti için işin yapıldığı yerde teknik bilirkişi aracılığı ile keşif yapılmak suretiyle—-tarihli teknik bilirkişi raporu alınmıştır. Dosyadaki delillere uygun, bilimsel nitelikli ve denetime açık bulunan teknik bilirkişi raporunda; “…davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş bulunan— tarihli—- fatura kapsamının —–imalatları ile ilgili olduğu, adet bazında toplam —– yer aldığı, fatura muhteviyatındaki ürünlerin davalının inşaatını yaptığı—- kullanıldığının tespit edildiği, dava dosyasındaki tekliflerden davacının, davalıya başka projelerde de iş yaptığının anlaşıldığı, davaya konu bir kısım kapı ve portmanto imalatlarının davalı —- gayrimenkul üzerinde inşaa edilen binada kullanıldığının, bu parsele ilişkin teklifin — olmak üzere toplam —olduğu, buna göre davacının davalıdan cari hesap farkına göre takip tarihi itibariyle—— alacağının bulunduğunun tespit edildiği…” bildirilmiş olup, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının—— asıl alacak yönünden İPTALİ ile takibin —- asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi de yürütülmek sureti ile DEVAMINA
2-Fazla istemin reddine
3- Hükmolunan asıl alacak bilinir ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında 168.768,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 14.551,90 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 4.696,73 TL’nin, alınması gerekli olan 57.642,96 TL harçtan mahsubu ile bakiye 38.394,33 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Arabuluculuk aşamasında —— tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.320,00 TL’nin, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.307,19 TL ‘sinin davalıdan; dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 12,81 TL ‘sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 44,40 TL, posta ve tebligat gideri 259,90 TL, bilirkişi ücretleri 2.300,00 TL, keşif harcı 419,00 TL, keşif araç ücreti 250,00 TL olmak üzere toplam 3.273,30 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 3.241,55 TL yargılama masrafına, peşin harç 14.551,90 TL, eklenerek sonuç olarak 17.793,45 TL’nin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 31,75 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça mükerrer olarak yatırılıp kullanılmayan keşif harcı 419,00 TL ‘nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
8-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 59.242,19 TL avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ‘a verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. davanın reddine karar verilsin dedi. 23/03/2022