Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/81 Esas
KARAR NO : 2021/198
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2019
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı taraf ile davalı taraf arasında —- tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme ile —- yürüyen merdivenin tedariki ve yerine montaj işlemlerinin yapılması konusunda anlaşıldığını, daha sonra bu sözleşmeye ek olarak — tarihli sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmede — adet yürüyen merdivenin tedariki ve yerine montajı işleri için imza atıldığını, taraflar arasında imzalanan —tarihli sözleşme kapsamındaki — adet yürüyen merdiven için davalı tarafın davacı tarafa ödemesi gereken —ödeme yapılması hususunda anlaşıldığını, taraflar arasında imzalanan ek protokolde ise — adet yürüyen merdiven içinse—ödeme yapılması hususunda anlaşıldığını,—-tarihinde ansızın daha önceden hiçbir bilgi verilmeksizin çalışma yürütülen şantiyede işveren tarafından bütün faaliyetlerin durduğunu, şirket sahiplerinin — kaçtığını, davacı tarafın —adet asansör montaj işçiliğinden kaynaklı hiç ödeme almadığını, montaj işçiliğinin — tamamlandığını ve davacı tarafın davalı taraftan yapılan işler neticesinde — üzere toplam —- alacağının mevcut olduğunu, tüm bu izahlar doğrultusunda davalı taraftan fazlaya ilişkin haklarının saklı kaması koşuluyla —- alacaklı olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —- tarihli esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı vekili —- tarihli esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafça iddia olunan işin tamamlanma oranı ile hak edilen ücret miktarının olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, taşeron sözleşmesi kapsamında yapılmış işlerden kaynaklı alacak davasıdır.
DELİLLER :
Dosyada mübrez —- incelendiğinde; taraflarının—–Olduğu ve sözleşme konusunun — adet asansör — yürüyen merdivenin tedariki ve yerine montajı işi olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez — tarihli fatura incelendiğinde; davacı—- tarafından — düzenlendiği ve fatura beledinin toplam —-olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez — tarihli fatura incelendiğinde; davacı—– tarafından — Adına düzenlendiği ve fatura beledinin toplam —- olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu tarihli raporunda özetle; eldeki veriler ve keşif anında gözlemlenen imalatlar ışığında —– kapsamında yapılan taşınmaza ait kurulu bulunan —- adet —- mevcut montaj durumu toplam % 60 oranında gerçekleştiğini, tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının icra takip tarihi itibariyle davacının cari hesabı ekstresinde davalı taraftan kaydi olarak asıl alacak —- ve —– tutarında alacaklı olduğu, İİK 67/2 maddesi uyarınca takibin fatura ve cari hesaba dayanması bu kapsamda belirlenebilir ve likit olması sebebi ile ayrıca davacını % 20 oranında olmak üzere icra inkar tazminatı talebinde bulunabileceği kanaatine vardıklarını beyan ve rapor etmişlerdir.
Bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu tarihli ek raporunda özetle; davacı şirketin sözleşme kapsamında üstlendiği iş ile ilgili olarak montaj işçiiliği ile birlikte yaptığı ek işler tutarının —– olduğunu beyan ve rapor etmişlerdir.
Bilirkişi kök raporları ve ek rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davacı tarafından davalı ile yaptıkları sözleşme gereği—- montaj işi yapmayı taahhüt ettiklerini, ayrıca aralarındaki ek protokol ile — yürüyen merdiven yapmayı taahhüt ettiklerini, davalının ise bu işlere karşılık olarak asıl sözleşme ile yapılması kararlaştırılan — yürüyen merdiven bedeli olarak —-ek protokol ile yapılması kararlaştırılan —- ödemeyi taahhüt ettiği, — adet asansör montaj işi yapımı sırasında davalı tarafından şantiyenin kapatılması nedeniyle işin % 60′ lık kısmının tamamlanabildiği, kalan kısmının tamamlanamadığı, ek protokol ile kararlaştırılan işin ise hiç yapılamadığı, davalı tarafından yapılan iş bedelinin ödenmediği iddiası ile iş bedeli olarak —— davalıdan tahsili istemi ile eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde bulunan — tarihli tutanağın incelenmesinden; —– itibari ile işin süresiz olarak durdurulduğunu, davalı firma tarafından devam eden işlerin bıraktırıldığını ve ekiplerin sahadan çıkarıldığını tutanak altına alındığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan —- tarihli tutanaktan dava konusu işin yapılmasının davalı tarafça tek taraflı olarak engellendiği anlaşılmış bu kapsamda davacının kusuru bulunmaksızın işin tamamlanamadığı kanaati ile davacının işin tamamlanan kısmına ilişkin hak ediş bedelini davalıdan talep edebileceği sonucuna varılmıştır.
Yapılan bilirkişi incelemesinden işin % 60 oranında tamamlandığı hususu tespit edilmiş ve tamamlanan iş bedeli itibariyle davacının davalıdan —– hak ediş alacağı bulunduğu yönünde görüş mütalaa edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespitler ve hesaplamaların dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle rapor hükme esas alınmış ve davacının yapılması kararlaştırılan işin tamamlanan kısmından dolayı hak ediş alacağının —- olduğu kabul edilmiştir.
Davacı tarafından sözleşme kapsamında bulunmayan birtakım işleri yaptığı ve buna ilişkin olarak —- tarihli faturaları kestiği, bu fatura bedellerinin de ödenmediği yönündeki iddialar bakımından yapılan değerlendirmede davalı tarafından —- bildirimlerinde yer alması nedeniyle davacının bu faturada yapılan işi ispat ettiği, —- tarihli faturanın—- bildiriminin bulunmadığı, bu faturada belirtilen işlerin yapılıp yapılmadığı hususunda davacıya yemin delili hatırlatılmasına rağmen yemin deliline dayanmadığı, bu nedenle davalının bu fatura bedelini ispat edemediği kanaatine varılmış, davacının yapılan ek işlere ilişkin olarak —tarihli faturada yer alan —- talep edebileceği kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından davacı tarafça davalının davaya konu sözleşmede belirtilen işlerin tamamlanmasını engellemesi nedeniyle tamamlanamayan işin tamamlanan — bölümüne tekabül eden —- yapılan ek işlerden yapıldığı ispat edilen işin bedeli olan —olmak üzere davacının toplam ——– davalıdan talep edebileceği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2—– davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 9.139,86 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.309,34 TL’nin mahsubu ile bakiye 6.830,52 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 16.660,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı dava şartı Arabuluculuk sürecine mazeretsiz katılmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 124,55 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile 2.309,34 TL peşin harç olmak üzere toplam ‭4.578,29 TL’nin davalı zorunlu arabuluculuk sürecine mazeretsiz olarak katılmadığından oranlama yapılmaksızın tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca arabulucuya ödenen 1.320,00 TL’nin arabuluculuk sürecine mazeretsiz katılmayan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekilllerinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——–Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2021