Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/76 Esas
KARAR NO : 2019/768
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 04/12/2017
KARAR TARİHİ : 04/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olan —– plakalı aracın, 10/12/2016 tarihinde davalıların işletini bulunduğu —– plakalı aracın çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığını, kaza mahallinde düzenlenen kaza tespit tutunağına göre ——plakalı aracın % 75 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç üzerinde yaptırılan ekspertiz sonucu tespit edilen 68.921,00 TL hasar miktarı sigortalı araç malikine ödendiğini, bunun 31.000,00 TL’sinin ——— tahsil edildiğini, açıklanan nedenlerle bakiye kalan 20.691,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada araç sürücüsü —- kusurlu olmadığını, kaza tespit tutanağının % 75 kusurlu olduğu iddiasının gerçekçi ve doğru olmadığını, davacı yanın sigortalısı——— plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla somut olayda araç maliki olan müvekkiline isnat edilebilecek bir kusur olmadığını, sonuç olarak huzurdaki dosyada görevsizlik kararı verilmesine, haksız davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davanın Hukuki Niteliği; Dava, davacı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi; 6102 sayılı TTK’nın 1472/1. maddesindeki “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER
Celp ve tetkik olunan Trafik tescil bilgilerine göre —– plakalı aracın ——-araç olduğu, aracın kullanım amacının ticari olduğu ve sahibinin davalı ————olduğu anlaşıldı.
Celp ve tetkik olunan Trafik Tescil bilgilerine göre kazaya karışan diğer araç —- plakalı aracın—– olduğu ve kullanım amacının hususi olduğu anlaşıldı.
09/12/2016 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre; kazanın ——— sevk ve idaresindeki —- plakalı araç ile maliki —– sürücüsü —- olan —- plakalı araç arasında—- plakalı araç ile —— seyir halinde iken yolun sağında yolcu indirip yoluna devam ederken yolun solunda—— dönmek istediği esnada aynı istikametten gelen sürücü —– sevk ve idaresindeki —- plakalı aracıyla önüne çıkan — plakalı araca çarpmamak için sola doğru hamle yapması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solunda bulunan rejüfe çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşıldı.
Celp ve tetkik olunan İstanbul Anadolu—–Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/203 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, kaza nedeniyle yargılama yapıldığı ve ceza dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alındığı, alınan 12/02/2018 tarihli kusur raporunun incelenmesinde sürücüsü Mustafa Kaya sevk ve idaresindeki araç ile seyirle geldiği olay yerinde zamanında yolun sol şeridine geçmeden yolun en sağından dönüş yapmak istediği, uygun olmayan bu yerden hatalı ve tehlikeli şekilde doğrultu değiştirip yaklaşan aracın seyir durumunu bozarak meydana gelen olay sebebiyet verdiği ve olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara riayetsizliği ile asli kusurlu olduğu, sürücüsü——————– sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında olay yerine geldiğinde mahal şartlarında müteyakkız seyretmeyip, ön ilerisinde durum karşısında zamanında etkin fren tedbiri ile aracını yol üzerinde tutabilecek şekilde önlem almamış olmakla meydana gelen olaydaki oluş şartlarına dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile tali kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan 13/06/2018 tarihli raporda özetle; sürücü — idaresindeki —— plakalı araç ile ——— seyir esnasında yolun sağında yolcu indirip tekrar sola manevra yaparak çıkışı esnasında solunda kalan trafiği aracının sol dikiz aynasından yeterince izlemediğinden solunda seyreden sürücü —— idaresindeki —-plakalı aracın seyir halinde olduğu şeride tecavüz etmesi sonucu —— plakalı aracında şeridine giren araca çarpmamak için sola ani manevra yapmasına sebebiyet verdiği, ani manevra sonucu ———- plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesine sebebiyet verdiği kazada 2918 sayılı KTK’nın 84. Maddesi Asli Sürücü Kusurları ——- Sırasında öngörülen “araç sürücüleri Trafik kazalarında, şeride tecavüz etme hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” trafik kuralı ihlali sonucu neden olduğu kazada birinci derecede % 75 oranında kusurlu olduğu, —— plakalı araç sürücüsü —- %25 oranında kusurlu oldğu yönünde rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi hasar yönünden yaptığı değerlendirmede,sigorta eksperinin yaptığı inceleme sonucu alınan raporda aracın kazda aldığı darbe sonucu 50.908,47 TL parca,7.501,25 TL işçilik olmak üzere 68.921,76 TL hasar tespit edildiği,bu bedeelin serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olduğu, davacı sigorta şirketinin karşı aracın sigortacısından hasara mahsuben 31.000 TL mahsup ettğinden bakiye kalan tutarın %75’ne tekabül eden 20.556,75 TL den davalıların sorumlu olabileceği yönünde rapor tanzım edilmiş rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Celp ve tetkik olunan kasko policesinin incelenmesinde kazaya karışan —- plakalı aracın davac şirkete 18.07.2016-18.07.2017 tarihleri arası kaskolu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirketten celp olunan hasar dosyasının incelenmesinde kaza nedeniyle sigortalısı adına aracın tamirini yapan ————- şirketi hesabına—– aracılığı hasar tutarının 20/09/2017 tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından ödendiği görülmüştür.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, bilirkişi raporu, hasar dosyası, kasko poliçesi, trafik tescil bilgileri, kaza tespit tutanağı, İstanbul Anadolu ——-. Asliye Ceza Mahkemesi’nin —– Esas sayılı dosyası, ödeme dekontları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı kasko şirketine kaza tarihinde sigortalı ——— plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve maliki olduğu ——- arasında 09/12/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacı şirkete sigortalı araçta hasar meydana geldiği, ceza dosyasında ve mahkememizde alınan kusur raporlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve hükme esas alındığı, kusur raporunda davalılara ait —- plakalı araç sücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu, davacıya sigortalı araç sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporunda kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin 68.908,47 TL olduğu, eksperce tespit edilen bu bedelin parça işçilik bedelinin serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olduğu, davacı şirketi tarafından — meydana gelen hasar için KDV hariç — hasar bedelinin 20/09/2017 tarihinde ödendiği, davacı kasko şirketince hasar nedeniyle davalılara ait araç sigortacısı —– rücuen başvurulduğu ve —– tarafından poliçe limitleri dahilinde davacı şirkete 31.000,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye hasar bedelinin 27.409,72 TL olduğu, davalının % 75 kusuruna isabet eden miktarın 20.557,29 TL olduğu, davacı sigorta şirketince poliçe kapsamında ödemenin 20/09/2017 tarihinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından davalıların temerrütünün bu tarihten itibaren gerçekleştiği, davalıların işbu zarardan kusurları oranında sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE
2- 20.557,29 tlnin —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 353,36 TL harcın alınması gerekli olan 1404,26 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1050,90TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 434 TL, bilirkişi ücreti 1.100,00 TL, olmak üzere toplam 1534 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1524,08 TL yargılama masrafına, peşin harç 353,36 TL, eklenerek sonuç olarak 1.877,44 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 9,91TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—— uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılardan —-yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan— uyarınca 133,71 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı —– vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı —–yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.