Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/65 Esas
KARAR NO : 2020/635

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2019
KARAR TARİHİ : 19/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ————- bulunduğunu, aynı zamanda ———- yaptığını, borçlu kurumun da restaurant işi yaptığını, bu hasep ile borçlu şirket müvekkilinden farklı zamanlar ürün aldığını, bu alımların borçlu şirket yetkililerince imzalı faturalarının da dosyada mevcut olduğunu, müvekkil tarafından defalarca fatura borçlarının ödenmesi istense de borçlu şirket yetkilisi —–alanındaki tecrübesizliği ve kendisi gibi yaşlı insanlara insaniyet namına duyulan güven duygusunu kullanarak her defasında gerçeğe aykırı beyanlarla müvekkili oyaladığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu —-. İcra dairesinde ——– esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, borçlu şirket tarafından telefonda ve yüz yüze defalarca borç kabul edilmesine rağmen sadece ödemeyi geciktirmek amacıyla açıkça haksız bir biçimde borca itiraz edildiğini, bununla beraber arabuluculuk görüşmelerine de mazeret sunmaksızın gelmediklerini, borçlu tarafın açıkça kötüniyetli olduğu ve uyuşmazlık çözümünü istemediği aşikar olduğundan davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki faturaya ve cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK 67 vd maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu ——. İcra müdürlüğünün —– esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 19/09/2018 tarihinde 2.523,92 TL faturaya dayalı cari hesap alacağı olduğu belirtilerek tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının süresi içerisinde takibe itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Takip konusu faturaların incelenmesinde ürün kontrol edilmiştir teslim alan kaşesinin bulunduğu ve üzerinde——— isim ve imzasının bulunduğu faturaların irsaliyeli fatura olduğu görülmüştür.
————-celp ve tetkik olunan davalı ——— kayıtlarının incelenmesinde şirket yetkilisinin … olduğu görülmüştür.
Davalı şirket yetkilisinin ….——- incelenmesinde takip konusu faturalarda isim ve imzası bulunan ———- babası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davacı vekili —- tarihli beyan dilekçesiyle ticari defterlerin bulunamadığından incelemenden vazgeçilmesi yönünde talepte bulunmuş bu nedenle inceleme yapılmamıştır. İnceleme yapılmadığı gibi inceleme günü davalı tarafından da ticari defter ve kayıtlar incelemeye ibraz edilmemiştir.
Mahkememizce davalı şirket yetkilisine usulüne uygun olarak isticvap davetiyesi gönderilmiş şirket yetkilisi … 02/07/2020 tarihli duruşmadaki beyanında takip konusu fatura altındaki imzanın kime ait olduğunu bilmediğini işyerine gelen mallar faturada gösterdiğiniz imzaların kime ait olduğunu bilmiyorum şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce takip konu fatura altındaki imzanın davalı şirket yetkilisi …’ın babası olması nedeniyle imzanın ——- imza örneklerinin alınması ve fatura tarihinden önceki imza örneklerinin celbi için ilgili yerlere bildirmek üzere iki haftalık süre verilmiş olup davalı tarafından —— mahkememizde hazır edilmediği gibi imza örneklerinin celbi için ilgili yerlerin de bildirilmediği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda ; dosya kapsamındaki tüm deliller; ticaret sicil kayıtları takip dosyası faturalar, iddia ve savunmalar hep birlikte değerlendirildiğinde takibe konu irsaliyeli faturalarda malı teslim alanın ——————- ise davalı şirket yetkilisinin babası olduğu, davalı şirket yetkilisi isticvap duruşmasındaki beyanında faturadaki imzanın kime ait olduğunu bilmediğini iddia etmiş olması nedeniyle babası olan ————– esas olmak üzere imza örneklerinin bulunduğu yerleri bildirmesi ve mahkemede hazır edilerek imza örneklerinin alınması yönünden süre verilmiş olup, davalı tarafça beyanda bulunulmadığı anlaşılmış olup davalının imzayı inkar etmesi karşısında faturada imzası bulunan babası ———– yönünden imza incelemesi yapılması için verilen ara kararı da yerine getirmediği anlaşılmakla davacının takip tutarı kadar davalıdan haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün —-esas sayılı dosyasına vaki itirazın İPTALİNE,
2.Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3.Alacağın % 20 si oranında hesap edilen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Başlangıçta peşin olarak alınan 44,40 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 12,62 TL’nin, alınması gerekli olan 172,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 115,38 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
5.Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 44,40 TL, posta ve tebligat gideri 108,4 TL, olmak üzere toplam 152,80 TL yargılama masrafının davalı taraftan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan — avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar acıkca okunup usulen anlatıldı.