Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/60 Esas
KARAR NO : 2021/681

DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2019
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı —- arasında ticari işler bulunduğunu, nitekim 27/01/2012 tarihinde—ile davacı şirket arasında — imzalandığını, o tarihten davalı …— bu firma hesabına çalıştığını ve yetkilisi olduğunu beyan ettiğini, sonradan şirket yetkilisi olmadığı anlaşıldığını, bu sözleşme gereğince 60.000 TL tutarlı —resmi kayıtlarında gözükmese de — durumuna düştüğünü, davalıdan verdikleri çekin geri istendiğini, ancak davalının bu çeki teslim etmediğini, bankaya 9/4/2013 tarihinde karşılıksız olduğunu yazdırdığını ve — senetlerine mahsus yol ile takibe geçtiğini, davacının kötü niyet ile takip yaptığını, şirketin yetkilisi olmadığının ortaya çıktığını buna rağmen davacı şirketin cebri icra tehdidi nedeni ile 82.000 TL’yi icra dosyasındaki masraflar ile birlikte 84.698,36 TL olarak 26/11/2018 tarihinde olarak ödediklerini, o tarihten yasal faizi ile paranın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı firma ile dava dışı—-tarihinde sözleşme imzalanmış, işbu sözleşme ile ilgili görüşmeler ve sözleşmenin imzalanması — verilen yetki çerçevesinde müvekkil … tarafından yapılmıştır. — verilen yetki çerçevesinde dava konusu edilen çekte müvekkil … tarafından davacı şirketten teslim alınmıştır. Tüm bu hususlar davacı şirketin de bilgisi dahilindedir. Taraflar arasında yapılan bu sözleşme ile belirlenen işlerin bir kısmı müvekkil … tarafından yapılmıştır. Davacı —- numaralı çek, müvekkil …— yaptığı bu işlere karşılık olarak ilgili şirket tarafından müvekkil …– verilerek bu çek ile ilgili alacak ..– temlik edilmiştir. Davacı firma ile dava dışı —– sözleşme ile belirlenen işlerin büyük çoğunluğu –müvekkil …– yaptırılmıştır. Bu nedenle müvekkil ..—- dava dışı— alacağa karşılık olarakta — firması tarafından, davacı şirlket tarafından kendilerine verilen çek müvekkil .– verilmiş ve çeke konu alacak da kendisine temlik edilmiştir. İlgili çekin davacı tarafça ödenmemesi nedeniyle –ile icra takibine konu edilmiştir. İlgili icra dosyasından usulüne uygun olarak davacı şirkete tebligat gönderilmiş ve davacı şirket tarafından süresi içerisinde bu çekle ilgili herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Aradan geçen altı yıl içerisinde de davacı tarafça herhangi bir dava ikame edilmemiştir. Akabinde ilgili çek bedelinin ve icra dosyasının ödenmesi için müvekkil … ile davacı şirket arasında protokol imzalanmış, ilgili protokol gereği davacı tarafça dosya borcu ödenmiştir. Belirtilen hiçbir aşamada müvekkil …– bu çekten dolayı alacaklı olmadığına ilişkin herhangi bir dava veya iddiası bulunmamaktadır. Tüm bu hususlar gözünde bulundurulduğunda icra takibine konu 2013 yılından 2019 yılında açılan dava tarihine kadar geçen altı yıl içerisinde herhangi bir itiraz veya dava açılmamıştır. Aradan geçen altı yılın sonunda davacı tarafın bu şekilde bir dava açması kötü niyetinin açıkça ortaya konmasıdır. Tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından—– dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takibe konu çek nedeniyle davalının dava dışı … —-yetkilisi ve temsilcisi olmadığından ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak davalıdan tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.
Celp ve tetkik olunan —– sayılı takip dosyasının incelenmesinde davalı …——- ve davacı şirket aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı,—- olduğu ve bu şirket tarafından davacı şirkete cirolandığı ve davacının cirosu ile davalı —- son hamil olduğu anlaşılmış olup, davalı tarafından banka yasal sorumluluk bedeli düşüldükten sonra bakiye 58.955,00 TL asıl alacak, 392,49 TL işlemiş faiz ve 5.895,50 TL karşılıksız çek tazminatı olmak üzere toplam 65.242,99 TL üzerinden takibe girişildiği görülmüş olup, davacı tarafından icra müdürlüğüne 09/05/2013 tarihli kısmi itiraz dilekçesi ile asıl alacağın % 10’una karşılık gelen 5.895,50 TL tutarındaki çek tazminatının tüm borçlulardan talep edildiğini ancak çek tazminatına yalnızca keşidecinin sorumluluğunun olması ve müvekkilinin ciranta olması sebebiyle haksız olduğunu, takip konusu 5.895,50 TL tutarındaki çek tazminatına ve bu kısma ilişkin ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.
İcra dosyası içerisinde bulunan 26/11/2018 tarihli dilekçede davacı alacaklı tarafından haricen ödeme nedeniyle dosyadan feragat edildiği ve icra dosyasının kaydının kapatılmasının talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekilince 30/11/2018 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunarak takip konusu çekin iadesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan 26/11/2018 tarihli protokolün incelenmesinde alacaklının davalının …, borçlunun ise davalı şirket olduğu ve taraflar arasında —- esas sayılı icra dosyası ile protokol kapsamında anlaşmaya vardıkları, dosya borcunun 75.000,00 TL dosya alacağı ve 7.000,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 82.000,00 TL olması hususunda anlaştıkları, protokolde belirtilen ödemenin yapılması ile icra dosyasından feragat edileceği, protokolde belirtilen ödemenin yapılması halinde taraflar bu protokolün ibraname yerine geçeceğini, bahsi geçen icra ve dava dosyaları ile ilgili olarak başkaca herhangi bir alacaklarının kalmadığını kabul ve beyan ettikleri ve davalı adına protokolün vekili—-. tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dosyaya sunulan 29/11/2012 tarihli çek çıkış bordrosunun incelenmesinde ödeme yapılacak— çekin davalı ..— teslim edildiği görülmüştür.
Davacı tarafından dosyaya sunulan dava dışı ..—- sözleşmenin incelenmesinde dava dışı …—- sözleşmeyi — taraflar arasında bu konuda bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan dava dışı ..—- incelenmesinde şirket yetkililerinin ..—-münferiden yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından dosyaya sunulan —– yevmiye nolu vekaletnamenin incelenmesinde dava dışı —- dahilinde bulunan — olduğu veya —- ihalelere adıma katılmaya, ilgili yasalar gereğince açık arttırma, eksiltme veya — vermeye, tekliflerde bulunmaya, pey sürmeye ve bunlardan vazgeçmeye, geçici ve kesin teminatlar yatırmaya, bunları geri almaya, ihalenin üzerinde kalması halinde sözleşme yapmaya, şartlarını kabule, sözleşmede değişiklik ve ek sözleşmeler yapmaya, imzaya, gerekli olan her türlü beyan ve taahhütlerde bulunmaya, yeterlilik belgesi almaya, münferiden mezun ve yetkili olmak üzere” vekil tayin edildiği anlaşılmıştır.
Dava dışı …—- ve aynı zamanda davalı tanığın … tanık beyanında özetle; dava konusu olan hususların meydana geldiği sırada ben—- —amiri olarak görev yapmaktaydım, bu sırada .— ile iş yapacağı —– … tarafından bana söylendi. —-, aynı zamanda—- işçi olarak görev yapmaktaydım, işlerimi takip edemediğim için— … ile sözleşme yapmış, daha sonra yapılan işten elde edilen paranın tahsilatını da … bizim bilgimiz dahilinde tahsilatını yapmıştır, davacı şirkette davalının bizimle birlikte iş yaptığını——olmadığını, sadece bu iş için ortağı olduğu —– yetkilendirdiğimizi bilmekteydi, sanırım sonradan husumet oluşmuş, bu işi her ne kadar birlikte yapmaya karar vermişsekde ——- ile yapmıştır, dolayısıyla çekin onun adına düzenlenmesi ve çekin onun tarafından tahsil edilmesine herhangi bir itirazımız olmamıştır bilgimiz dahilinde davalı çeki almış davacı taraf çek bedelini ödemeyince davacı aleyhine icra takibine başlamış ve çeki bu suretle tahsil etmiştir. Çekin arkasına —- atmayı unuttuğu için onun yerine imzayı … atmış, söz konusu iş bizim şirketimiz üzerinden yapıldığı için çek üzerine şirketimizin—-basılmıştır, davacı bu durumu sorun etmektedir, benim bizzat görgüye dayalı bilgim yoktur, bana ortağım tarafından aktarılan husus bu şekildedir şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Dava menfi tespit davası olarak açılmış, bedelin ödendiği anlaşılınca davaya istirdat davası olarak devam edilmiştir. Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklıdadır. Ancak davalının alacağı senede dayanıyorsa ispat yükü yer değiştirerek senetten dolayı borçlu olmadığını iddia eden davacı tarafa düşer. Kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğundan borçlu olunmadığının ispat yükümlülüğü davacı borçluya aittir.—–
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, icra dosyası, sözleşme, çek çıkış bordrosu, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı ..——– yapılacak — sözleşme imzalandığı, sözleşmenin dava dışı ..— davalı … tarafından imzalandığı sabit olup, işin yapılıp yapılmadığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Yapılan iş karşılığında davacı tarafça yapılan işin bedeline karşılık takibe konu ——- hamil olduğu ve ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı, işbu çekin davacı şirket tarafından düzenlenen 29/11/2012 tarihli çek çıkış bordrosu ile ödeme yapılacak firma … Olduğu belirtilerek davalı …— imzası karşılığında teslim edildiği, davalı tarafından süresi içerisinde çekin bankaya ibraz edilmesi sonucu karşılığı bulunmadığından çek yasal sorumluluk bedeli düşülmek suretiyle işbu—- sayılı dosyası ile davacı hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluna dayalı olarak takip yapıldığı, davalının ise takibe sadece % 10 karşılıksız çek tazminatı bedeli yönünden kısmi itirazda bulunduğu, yine davalı tarafından icra müdürlüğüne dosya borcunun haricen tahsil edildiğinden bahisle feragat dilekçesi sunulduğu ve çek aslının davalı vekilinin talebi ile yapılan feragat nedeniyle davacıya iade edildiği, davacı vekili her ne kadar davalının sözleşme yapılan dava dışı——- teslim edilmek üzere davalıya teslim edildiğini, ancak davalı tarafından çekin dava dışı —-teslim edilmediğini iddia ederek sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak davalıdan ödenen çek bedelinin tahsilini talep etmiş ise de dava dışı —– münferiden yetkilisi … tanık beyanında davacı ile yapılan sözleşme kapsamında davacıya ait —— şirket ile birlikte—– yapacağını, şirketin diğer ortağı .——bu işi yapmak üzere —– sözleşme yaptığını ve yapılan işten elde edilen paranın tahsilatını da davalı ..—- dahilinde tahsilatını yaptığını, davacı şirketin davalı ..— dava dışı …ile iş yaptığını ve bu şirketin ortağı ve temsilcisi olmadığını, sadece——-onusu işin —– ekipmanları olmadığından davalı …———- tarafından tahsil edilmesine herhangi bir itirazları olmadığı yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmakla somut olayda davalının kambiyo senedinden dolayı ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsilinin talep edildiği, davalının alacağı senede dayandığı, ispat yükü yer değiştirerek senetten dolayı borçlu olmadığını iddia eden davacı tarafta olduğu, kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğundan borçlu olunmadığının ispat yükümlülüğü davacı borçluya ait olduğu, dava konusu çekteki ciro silsilesinin düzgün olduğu ve kopuk olmadığı ve son yasal hamilin davalı olduğu, kaldı ki dava dışı ——— beyanında işbu çekin kendileri tarafından …ile davacı ile yapılan sözleşme kapsamında işin bir kısmını davalı —– olması nedeniyle alacağına karşılık .—– verildiğini beyan ettiği, dolayısıyla davalının işbu çek nedeniyle alacaklı olduğu, davacının tüm dosya kapsamına göre davalının sebepsiz zenginleştiğini ispatlayamadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın Reddine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 1.446,44 TL harcın, alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1387,14 TL karar ve ilam harcının davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —— hesaplanan 11.810,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.