Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/488
KARAR NO: 2022/82
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/08/2019
KARAR TARİHİ: 10/02/2022
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu — tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı yanın, davalı yanın talebi üzerine — plakalı araç ile —personellerinin, alt taşeron olarak taşıma işini üstlendiğini, davalı yan tarafından aylık olarak davacı yanın faturalarının düzenli ödendiğini fakat son —adet faturanın davalı yan tarafından ödenmediğini, bu sebeple davacı yan tarafından —-yevmiye numaralı ihtarı ile bu fatura bedellerinin ödenmesinin davalı yana ihtar edildiğini, buna rağmen davalı yan tarafından herhangi bir ödemenin yapılmaması üzerine, alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, davanın kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının; alacağın % 20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili — tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı yanın servis taşıma işini yaptığını, davacı yanın ise sahibi olduğu —bulunan personelin taşıma işini yaptığını, davacı yanın —- yılı aşkın süreyle davalı yanın bünyesinde bu araç ile çalıştığını, davacı yan tarafından bu süreçte her ay fatura kestiğini ve ödemelerini de düzenli olarak aldığını, davacı yanın —- ayrı faturadan dolayı alacaklı olduğunu iddia ettiği faturaların, davalı yan tarafından ödendiğini, davacı yanın—– hiçbir bildirimde bulunmadan servise gitmediğini ve bir daha da aracıyla servis hizmeti vermediğini, davacı yanın işi terk etmesi nedeniyle,—- çeşitli tarihlerde tutanakların tutulduğunu, davacı yanın —- gitmediğinin tespit edildiğini ve yine tutanak altına alındığını, sözleşme gereğince gidilmeyen her servis için davalı yana —- para cezasının kesildiğini ve davalı yanın zarara uğradığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-İmza örnekleri,
—–
—–müzekkere cevabı,
-Mali Müşavir bilirkişinin —tarihli raporu,
—–tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağa istinaden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşıma sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağı olup olmadığı, davalının takip öncesi temerrüde düşürülüp düşürülmediği, takip öncesi faiz talep edilip edilemeyeceği, inkar tazminatı talep edilip edilemeyeceği noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—– sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının—- olduğu, ödeme emrinin borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin — tarihli borca itiraz dilekçesi sunduğu, icra dairesince — tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
——cevabi yazısı ile hesap ekstresinin gönderildiği görüldü.
— tarihli cevabi yazısı ile davacı —- ait mükellefiyet bilgisinin gönderildiği görülmüştür.
——- havale tarihli raporunda özetle; Davacı yan tarafından incelemeye sunulan— yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davalı yan tarafından incelemeye sunulan —- ticari defterlerin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, takibin dayanağının fatura alacağı olduğunu, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen — tutarında faturanın takibe konu edildiğini, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen tüm faturaların davalı yanda kayıtlı olduğunu, yani takibe konu — faturada dahil olmak üzere faturaların davalı yana teslimi noktasında taraflar arası ihtilaf olmadığını, fakat davalı yanın ticari defterlerinde takibe konu fatura bedellerin tamamının davalı yan tarafından davacı yana ödendiğini, borç ve alacağın olmadığının gözüktüğünü, inceleme esnasında, davalı yan tarafından sunulan, takibe konu faturalara ait ödeme belgelerinin ikisinin banka dekontu olduğunu, dekontlar üzerinde yapılan incelemede —- nolu hesabına yapılan ödeme olduğunu, diğer iki ödeme belgesinin ise — tutarlı davacı yan isim soyad ve imzasını içeren tediye makbuzu olduğunu, —- noktada tarafımızdan davalı yanın kayıtlarına itibar edildiğini ve borcun ödendiğini, diğer bir ifade ile davacı yanın takip tarihi itibarıyla davalı yandan alacaklı olmadığını beyan ve rapor etmiştir.
—- cevabi yazısı ile davacı — kayıtlı banka hesabına ail hesap hareketlerinin gönderildiği,İmza incelemesine esas olmak üzere davacı—- tarihli celsede ıslak imzalarının alındığı, İmza incelemesine esas olmak üzere davacı vekili tarafından bildirilen kurum ve kuruluşlardan davacı —- ait ıslak imza örneklerinin toplandığı görülmüştür. — havale tarihli raporunda özetle; İnceleme konusu — izi ile davacı tarafından mahkemeye sunulmuş olan fatura koçanında bulunan fatura fotokopili suretlerinde bulunan kaşe izleri arasına çok önemli farklılıklar saptandığından, söz konusu kaşe izlerinin aynı olmadığını, inceleme konusu — kaşesi üzerine atılmış imzalar ve inceleme konusu— adet tediye makbuzu fotokopisinde — atfen atılmış imzalar ile davacı —-ait karşılaştırma imzaları arasında kullamlar —- unsurları bakımından çok önemli farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla davacı —- eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını beyan ve rapor etmiştir.Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan— —-bilirkişi raporu dayanak yapılarak;
Davacı tarafın mali müşavir bilirkişi tarafından incelenen —yıllarına ait ticari defterinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı tarafa ait incelenen — işletme defterlerinde taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafından davalı tarafa — tutarında fatura düzenlendiği, düzenlenen tüm faturaların işletme defterinde kayıt altına alındığı, takibin dayanağının — adet fatura alacağı olduğu, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen—- tutarında faturanın takibe konu edildiği,
Davalı tarafın mali müşavir bilirkişi tarafından incelenen — yıllarına ait ticari defterinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı tarafın incelenen ticari defterlerinde davacı taraf ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı tarafın incelenen ticari defterlerinde davacı taraf ile olan ticari ilişkisini satıcılar cari hesap kodunda takip ettiği, davalı tarafın incelenen ticari defterlerinde taraflar arası ticari ilişkinin —tarihinde başladığı, davacı tarafından davalı tarafa — adet toplam—tutarında fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacı tarafa — tutarında ödeme yapıldığı, taraflar arasında — tarihinden sonra ticari ilişki olmadığı, davalı tarafın incelenen — yıllarına ait ticari defterlere göre takip tarihi olan—- tarihi itibari ile davalı tarafın davacı tarafa—– borçlu olduğu, farkın bakiyenin yuvarlanmasından kaynaklanığının tespit edildiği, Davacı vekili tarafından davalı ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda kapalı fatura olarak tespit edilen faturalardaki imzaların davacıya ait olmadığı ile davalı tarafından defter incelemesinde ibraz edilen tediye makbuzlarındaki imzaların davacıya ait olmadığı itirazında bulunarak davalı elinde bulunan davaya ve takibe konu fatura asılları ile tediye makbuzu asıllarının ibrazı ile imza incelemesi talebinde bulunduğu,
Mahkememizin —-tarihli celse —- nolu ara kararı ile davalı vekiline davaya ve takibe konu fatura asılları ile tediye makbuzlarını sunmak üzere —kesin süre verildiği, kesin sürede fatura ve tediye makbuzu asıllarının ibraz edilmemesi halinde davacı tarafın iddialarını kabul etmiş sayılacaklarının ihtar edildiği, davalı vekili tarafından davaya ve takibe konu fatura asıllarının ibraz edildiği, ihtarata rağmen kesin sürede davalı vekili tarafından ödemeye ilişkin tediye makbuzu asıllarının ise ibraz edilmediği, Mahkememizce davacı asilin ıslak imzaları ile imza incelemesine esas toplanan ıslak imzaları üzerinde grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verildiği,—- bilirkişi raporuna göre; imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, Mahkememizce tarafların incelenen—yıllarına ait ticari defterlerine göre davalı tarafın defterlerinde davacı tarafa takip tarihi itibari ile borçlu olmadığı tespit edilmiş ise de; takibe ve davaya konu faturalarda davalı tarafından mali müşavir bilirkişi incelemesi sırasında sunulan fatura asıllarındaki ve tediye makbuzu fotokopilerindeki kaşe ve imza örneklerinin —– bilirkişi raporuna göre davacı tarafa ait olmadığının tespit edildiği, Davaya ve takibe konu edilen —-adet fatura —– davalı tarafından imza incelemesine esas olmak üzere teslim edilen davalı tarafa verilen fatura asıllarındaki davacı tarafa ait imza örneklerinin davacı eli ürünü olmadığı, ayrıca tediye—–imza örneklerinin de davacının eli ürünü olmadığı, davalı tarafından mali müşavir bilirkişi incelemesinde ibraz edilen fotokopi—– ve takibe konu fatura asıllarındaki kaşe ile davacı elinde bulunan fatura dip koçanındaki kaşenin farklı olduğu, davaya ve takibe konu edilen fatura bedellerinin ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği, takip tarihi itibari ile davacı tarafın davalı taraftan takip konusu faturalardan dolayı toplam —- tutarında alacaklı olduğu, — yevmiye nolu ihtarnamesinin davalı tarafa— tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile muhataba tebliğ tarihinden itibaren —–ödeme için süre verildiği, temerrüd tarihinin —–tarihi olduğu, takip öncesi faiz talebinin yerinde olduğu, Alacağın faturaya dayalı olduğu, faturalar üzerinde bulunan imzalar ile tediye makbuzlarındaki kaşenin davacı tarafa ait olmadığının bilirkişi incelemesi ile sabit olduğu, alacağın ödendiğinin davalı tarafından belgelenemediği, alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu, icra inkar koşullarının oluştuğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ İLE;
—Sayılı takip dosyasına vaki itirazın İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-Alacağın faturaya dayalı olduğu, faturalar üzerinde bulunan imzalar ile tediye makbuzlarındaki davacı tarafa ait olmadığının bilirkişi incelemesi sabit olduğu, alacağın ödendiğinin davalı tarafından belgelenemediği, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; asıl alacak miktarı —- icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 76,32 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 31,60 TL’nin, alınması gerekli olan 431,66 TL harçtan mahsubu ile bakiye 323,74 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk aşamasında ——-tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 44,40 TL, peşin harç 76,32 TL, posta ve tebligat gideri 155,50 TL, bilirkişi ücreti 1.400,00 TL olmak üzere toplam 1.676,22 TL yargılama masrafının davalı ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
8-Talep edilmesi halinde bir sureti dosyaya konulmak kaydıyla ————- sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 10/02/2022