Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/486 Esas
KARAR NO : 2022/695

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/08/2019
KARAR TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili —– tarihli dava tarihli dilekçesinde özetle; : —- tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde — kapsamında sigortalı bulunan —- sayılı araç —- sevk ve idaresinde bulunan aracı ile —– istikametine doğru seyir halinde iken——– kavşağında sola doğru dönüş yapmak istediği sırada aracının sağ ön kısımları ile ——- yolun karşısına geçiş yapan müvekkiline çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda yaya konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre —- plakalı araç sürücüsü —- asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrasında — tarihinde davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı —- tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde verilen cevabi yazıda bir kısım eksik evraklar bulunduğunun bildirildiğini, bildirilen eksik evraklar içerisinde sağlık kurulu raporuna da yer verildiğini, ancak sağlık kurulu raporunun alınmasının kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmesi ile mümkün olabileceğini, bu durumun da müvekkilinin hak kaybına uğramasına sebebiyet vereceğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 100 TL kalıcı iş görmezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının henüz iyileşme sürecinin tamamlanmadığını, başvuru şartının yerine getirilmiş olabilmesi için gerekli evrakların eksiksiz olarak ibraz edilmesi ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini huzurdaki davada, davacının davadan önce ve sonra —– uyarınca ibraz etmesi gereken belgeleri ibraz etmemesi nedeniyle başvuru şartının gerçekleşmediğini, geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceğini, özel başvuru şartını yerine getirmeyen davacının talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, her halükarda maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMMS Genel Şartları A.5/C maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, kazanın meydana gelmesine davacının sebebiyet verdiğini, sigortalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, yargılama başında müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yapıldığından muaccel alacak oluşmadığını, bu kapsamda faiz talep edilemeyeceğinden faiz talebinin reddi gerektiğini savunarak, açılan davanın usulden, her durumda esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
—– müzekkere yazılarak dava konusu —— plaka sayılı araca ———— dosya arasına alınmıştır.
—- müzekkere yazılmış ve — soruşturma sayılı dosyasının bir —-üzerinden dosya arasına alınmıştır.
Dosya davacının maluliyet oranının tespiti için —————- tarihli raporlar düzenlenmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacının ——— tarihli trafik kazasında yaralanmasına ilişkin sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Davalı ———- Sigortacısıdır. Davalı —– nezdinde —— plakalı araca ilişkin kaza tarihini de kapsayan ———- düzenlendiği görülmüştür.
Davacının sürekli işgöremezlik tazminat talebi doğrultusunda maluliyet raporu düzenlenmesi amacıyla dosya —- raporda davacının sürekli işgöremezlik oranının (tüm vücut engellilik oranının) ——- geçici işgöremezlik oranının yani iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyacı olmadığı oybirliği ile tespit edilmiştir. İtirazlar üzerine dosya yeniden—–raporunda davacının sürekli işgöremezlik oranının sıfır—- geçici iş göremezlik oranının— haftaya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyacı olmadığı belirtilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişisi ve aktüerya bilirkişisinin 01/08/2022 tarihli raporunda davacının davaya konu trafik kazasında kusurunun bulunmadığı, ancak sürücü dava dışı sigortalı————— %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş olup davacının geçici işgöremezlik oranının ise —– olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili her ne kadar ———- alınan maluliyet raporlarına itiraz etmiş ise de——- raporlarının hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca mahkememizin —–celsesinde talep artırım dilekçesi sunmak üzere davacı vekili süre talep etmiş ise de dava dilekçesi incelendiğinde davacının yalnızca sürekli işgöremezlik tazminatı talebinde bulunarak eldeki davayı açtığı ve bu sebeple ne talep artırım dilekçesi ile ne de ıslah yolu ile dava dilekçesinde belirtilmeyen hususların talep edilemeyeceği gözetilerek davacı vekilinin ek süre talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre davacının sürekli işgöremezlik tazminatının gerektirecek maluliyetinin olmadığı anlaşılarak açılan davanın reddine karar vermek gerekmişi ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Açılan davanın reddine,
2-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL olarak yatırılan harçtan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcı çıkarıldıktan sonra bakiye‭ 36,30 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde——— davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı yana verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.