Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/484 Esas
KARAR NO : 2021/435

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2019
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı aleyhine icra müdürlüğünde faturaya dayalı alacağa dayanarak takip başlatıldığını, borçlu şirketin hiçbir gerekçe göstermeden icra dosyasına itiraz ettiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, —- sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin — kullandığını, davalı şirketin — yapmış olmasına rağmen takibe konu numaralı faturayı ödemediğini, davalı şirketin imzaladığı sözleşmede sözüne uymayıp faturayı ödenmemesinin basiretli — bağdaşan bir davranış olmadığını, davalı şirketin tahakkuk ettirilen faturaya 8 günlük sürede itiraz da etmediğini belirterek davalı şirketin yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, borçlu şirketin % 20 den aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde—- uyarınca davalı tarafın — ilişkin faturaları ödeyip ödemediği, davaya konu hizmetin sunulup sunulmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu–. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 03/05/2019 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliğ üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince dosyaya sunulan faturalar incelendiğinde, davacı tarafça davalıya —anlaşılmıştır.
Davacı vekilince dosyaya sunulan —– tarihi itibari ile başladığı sözleşme imzalanan tarafın davalı şirket olduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup,
Bilirkişi 30/03/2021 tarihli raporunda özetle; davalı ile yapılan —-sözleşme numaralı —– sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin satış bedelinin ödenmesi başlıklı 7.1 maddesinde fatura edilen toplam satış bedelinin fatura tarihininden itibaren satıcının hesabına 1 gün içerisinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı davacı tarafından dosyaya sunulan takibe konu faturanın —- toplam fatura— olduğu, dosya kapsamında —— hesaplandığı, fatura döneminde — bedelinin— bedelinin 2.367,49 TL olduğu fatura son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki gecikme zammının 137.31 TL olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller,—- dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında ———- davacının davalıya — sağlamayı, davalının da enerji bedelini ödemeyi taahhüt ettiği, davacı tarafça 04/02/2019 tarihli ve 2.367,50 TL bedelli faturaların kesildiği ve bu faturaların ödenmediği iddiasıyla icra takibi yapıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, dosya kapsamına uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının — işlemiş gecikme faizi talep edebileceği, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile
2-Davalının İstanbul Anadolu–. İcra müdürlüğünün — sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.367,49 TL asıl alacak ve 137,31 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren gecikme zammı uygulanmasına,
3-Hükmolunan asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 161,72-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 44,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 117,32-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden—(Madde-13) göre hesaplanan 2.367,49-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; — Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 88,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; — Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 837,70-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 771,50-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenmesi gereken 1.320,00 TL’nin davanın kabul ve ret oranına göre 33,82 TL sinin davacıdan, 1.286,18 TL sinin ise davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar acıkca okunup usulen anlatıldı