Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/483 Esas
KARAR NO : 2021/645
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/08/2019
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu—– harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;—
— yürüyen davacı——
yaralanmasına neden olduğu; sürücü —– meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu beyan ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ; 500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL sürekli
iş göremezlik, 500 TL, bakıcı giderleri, 500 TL tedavi ve sair giderler olmak üzere toplam 2.000
TL maddi tazminatın davalı —davalı—– temerrüt tarihi itibariyle,
250.000 TL manevi tazminatın davalı —- kaza tarihi itibariyle,
— müteselsilsen tahsili talep talep ve dava etmiştir.—— ve manevi tazminat talebinden feragat edildiği beyan edilmiştir.
Davacı vekili —– ıslah dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatı ——- göremezlik tazminatı —- taleplerini—— beyan etmiştir.
Davacı vekili 21/09/2021 havale tarihli esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —– Mahkememize sunduğu— havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: —–
oldukları —–davacının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; kaza sonrasında davacıya —–istedikleri ancak yakınlarınca engellendiği; manevi tazminat talebinin çok yüksek olduğu açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı —– havale tarihli esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- havale tarihli esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : —– kusur ve maluliyet oranları ile davalı tarafın zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, geçici ve/veya daimi iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderleri tazminatı(maddi tazminat) ve manevi tazminat davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp —– yaralamalı trafik kazası tespit tutanağına göre———çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası yaptıkları anlaşılmıştır.
Celp ve —–. tarafından — tarihleri arasında ——— sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik——- incelendiğinde; —- satışının —işleminin yapıldığı anlaşılmıştır.
——- tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazası nedeniyle ——- saptanan —— —- incelenmesi sonucunda; —- olduğu,—– tarihli — yayımlanarak yürürlüğe giren değişiklikle ——– Yönetmelik hükümlerine göre hesaplandığında; şahısta gelişen —– olduğu, kişide meydana gelen yaralanmalar nedeniyle iyileşme süresinin——– başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, geçici bakım ve — — olduğu kanaatine varıldığını beyan ve rapor etmiştir.
———- raporunda özetle: şahısta meydana gelen arızalar nedeniyle maluliyet—— yaralanmalar nedeniyle, geçici iş göremezlik süresinin iyileşme süresi dikkate alındığında geçici olay tarihi olan 02.12.2018 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, geçici bakım ve bakıcı ihtiyacının 02.12.2018 tarihli olaydan itibaren 3 (üç) hafta olduğu kanaatine varıldığını beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu 05/04/2021 tarihli kök raporunda özetle; davalı sürücü ——- teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; kaldırımda—- ölçüde hafif olmayan,—–etkileyecek nitelikte yaralanmasına neden olduğu için KTK 52/b ve KTY 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli
ve %100 kusurlu olduğu;
davalı ——– KTK 85/1-5
maddesi gereğince sahibi olduğu —- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu;
yaya ——— sonucu kazaya karıştığı ve yaşamını tehlikeye sokan, ———nitelikte yaralandığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde
kusurlarının olmadığı;
davalı—- arasında, — tarihini de
kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğu;
ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur tarafın zararının sigortalı sürücünün kusuru oranında teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; kazaya ——–
————– itibariyle,
———— maddeleri gereğince
—– talep edilebileceği; davacının nihai ve gerçek gecici iş göremezlik maddi zararının 5.781,93 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının;
1.seçenekte: Özürlülük ölçütüne ve %5 özür oranına göre 19.383,12 TL, 2. seçenekte: % 7 oranındaki meslekte kazanma gücü kaybına göre 27.136,37 TL
olduğu davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 1.420,65 TL olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu —– özetle; kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığını ve aynen geçerli olduğunu beyan ve rapor etmişlerdir.
Bilirkişi heyeti raporu , maluliyet kök ve ek raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Tüm dosya kapsamından; davalı ——- aracın yaya konumunda bulunan davacı —- yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde aracın hızını yol şartlarına ve aracın teknik özelliklerine göre ayarlamayan —– davacının kusurunun bulunmadığı, davacının kaza nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan— göre; % 5 kalıcı özrünün, 3 ay geçici iş göremezliğinin —- duyduğu, özür raporu doğrultusunda hazırlanan ve dosya kapsamına uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının 19.383,12 TL sürekli özürden kaynaklı, 5.781,93 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı ve 1.420,65 TL bakıcı giderinden kaynaklı zararının bulunduğu anlaşılmış, kaza nedeniyle meydana gelen zarardan davalı kazaya tam kusuruyla sebebiyet veren ——– haksız fiil hükümlerine göre, kazaya sebebiyet veren ———- KTK 85. Maddesine göre ve kazaya sebebiyet veren—- KTK 97. Maddesi hükmüne göre davacının maddi zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı — birlikte tam başvurunun 10/07/2019 tarihinde yapılmış olması nedeniyle davalı— başvuru tarihinden—— diğer davalılar —– temerrüdün oluştuğu, hükmedilecek tazminata temerrüt tarihlerinden itibaren davacının tacir olmaması nedeniyle yasal faiz işletilmesi gerektiği, davacı tarafından manevi tazminat davası açılmış ise de bu davadan feragat edilmesi nedeniyle manevi tazminat davası yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, maddi tazminat davası yönünden reddedilen kısmın —– yapılan —- raporu hususunda istinaf mahkemelerinden farklı kararlar çıkmasından—- olması nedeniyle reddedilen kısım yönünden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmetmemek gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın manevi tazminat davası yönünden vaki feragat nedeniyle reddine, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden kabulüne, kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden kısmen kabul, kısmen reddine, bakıcı gideri tazminatı yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Manevi Tazminat davası yönünden davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın KABULÜ ile; 5.781,93 TL nin davalı—–davalılar yönünden 02/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı — sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Kalıcı iş göremezlikten kaynaklı tazminat davası yönünden davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE———– davalı——- davalılar—— işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ——- sorumluluğu kaza tarihinde—–kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4—– tazminatı talebi yönünden davanın kabulü—- davalılar yönünden—- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı —–sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.816,07 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı kendisini —-vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat davasının reddedilen kısmı yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Reddedilen manevi tazminat davası yönünden talep olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı tarafından yapılan ve 270,50 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı —- yapılan —— kendi üzerinde bırakılmasına,
12—–ödeneğinden karşılanan 325,00 TL tercüman ücreti, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 73,55 TL posta ve tebligat gideri ve 2.800,00 TL —— davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
13—–sarf kararı yazılması nedeniyle tercüman bilirkişiye fazladan ödenen ve bilirkişi tarafından dosyaya iade edilen —- — iadesine,
14-Yatırılan —- kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ——–, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin — başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.