Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/463 Esas
KARAR NO: 2022/106
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 05/08/2019
KARAR TARİHİ: 17/02/2022
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu — havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;— kurulduğunu, — —– üretimi ile iştigal ettiğini, bu ———— sunduğunu, anılan — tamamının fırçalı olduğunu, — kullanımına uygun,— uygulamalarda kullanılmaya — olduğunu, ——- yıllık —- tecrübesine rağmen ———çalışma gerektiğini, ancak nihayetinde———— kaynaktan temin etme kararı aldığını, bu maksatla tüm yerli üreticilerin —- bir değerlendirmeye tabi tutulduğunu ve sonucunda—belirlendiğini, — için üretilen — edildiğini ve seri üretime geçildiğini, —– — — olduğunu, kullanım alanlarının tam da ——- ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde hareketli —olduğunu,— arasında—- karşılanmasında etkin rol oynadığını, artan taleple birlikte ürün çeşitlemesi de yapıldığını, — —- geliştirilmesi suretiyle bir ürün ailesi oluşturulduğunu, yine aynı —– tarafından —- kullanılan,—- geliştirildiğini, bu vesile ile —- geliştirilen—- kullanılmaya —- çıktığını, tüm bu emek ve sıkı çalışmalar neticesinde——— imzalandığını, bu sözleşmeler ile — ——-kullanılmak üzere — araçlarında kullanılmak üzere —-, geliştirilmesi, —- belirlenmesi, test edilmesi ve üretilmesi görevleri tevdi olunduğunu, anılan süreçlerin—- tamamlandığını ve oluksuz — ürün —– eklendiğini, Müvekkil şirketlerden— aynı ortaklık yapısını —- olduğunu, bu manada—–araştırma ve geliştirme işlerini ve projelerini gerçekleştirmek için kurulmuş bir yavru şirket olduğunu, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun daha net bir şekilde görülebilmesi açısından davalılar hakkında da bilgi verilmesi zarureti bulunduğunu, davalı —hakkında yukarıda da anıldığı üzere,—- önemli sözleşme imzaladığını, bu sözleşmelerin akdini müteakip artan iş yükü, şirket bünyesinde oluşan idari görevler bakımından da çalışan talebini doğurduğunu, bu nedenle —- tarihinde —- alındığını, kendisinin eş zamanlı olarak—— görevini de yürütmeye başladığını, — üstlendiğini,—– olduğunu,—- muhtelif birliklerde görev aldığını, teknik ve mühendislik ile ilgili alanlardan ziyade idari faaliyetler yürüttüğünü, kendisi hakkında açılan bir dava neticesinde ordudan ayrıldığını, —- görevini yürüttüğünü, sonrasında da anılan idari görevleri yürütmesi için Müvekkil şirketlerde işe alındığını,—- çalışma alanlarından çok farklı alanlarda çalışmalar yaptıklarını, bu manada —- deneyimlerine — şirketlerde yürüttüğü görevler sayesinde kavuştuğunu, — şirketlerde yürüttüğü görevler sırasında— şirketlerin —-bilgilerine —–olduğunu, — belirlenmesi, —- oluşturulması gibi aşamalara katılmakla ——– sağladığını, aynı şekilde —- bulunduğu müşterilerinin —– — yetkisine sahip olduğunu, son olarak —şirketlerde göreve başlamasını müteakip önceki görevlerinden veya özel hayatından tanıdığı —- şahısların — sağladığını, bu şahısların— çalıştırıldığını ve fakat — itibaren ve birbiri ardına —- ayrılarak davalı şirketlerde göreve başladıklarını, davalı—iştigal etttiğini, —- bulunmadığını, — hiç kullanılmadığını, —– olduğunu, bu —– bulunmadığını, davalı —– kurulduğunu, henüz yeni bir şirket olduğunu, —— doğrultusunda —- kurulduğu, bu manada — paylaştığının görüldüğünü, bu şirketlerin —amaç-konu maddeleri dikkate alındığında kuruluş amaçlarının—-bulunduğunu, aynı şekilde — sahip olduğunu, —-olduğunu, bu ortaklık halinin davalıların haksız rekabet fiillerine delalet eden hususlardan olduğunu,— henüz kuruluşunun üzerinden– ay bile geçmemişken,— içerisinde bulunduğu— bulunmazken, —— ayrılan,— haksız surette Müvekkil şirketlerden—- şirketlerin müşterilerine, hem de maliyet altında teklifler sunabilmeye başladığını, huzurdaki davanın tam olarak bu haksız rekabet fiillerinin tespiti ve durdurulmasına yönelik olarak açıldığını, haksız rekabetin tespitini, haksız rekabetin men’i ile ortadan kaldırılmasını, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan— ve davalılar uhdesinde bulunan —- —- dahil tüm araçların ve malların imhasını, davanın kazanılması halinde —— kopyalanan motorlar dahil tüm araçların ve malların imhasına, yargılama harç, masrafları ile ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davalı —- görev yaptığını,—- olduktan sonra —başladığını, bu şirkette —- görev yaptığını, bu şirkette çalışmaktayken —-davacı şirket yetkilisi—-çağrıldığını, görüşmede davacı —– ancak —— çalışma yapmalarına rağmen başarılı olamadıkları, —- meydana getiremedikleri, bu sebepten şirketin sıkıntı yaşadığının anlatıldığını, bu sebeple müvekkili ve ekibini şirketi zor durumdan kurtarmak için yeni bir —–istihdam etmek istediğini ve bu maksatla müvekkili—— vazifelendirdiğini, tam bu noktada müvekkilin daha önceki askeri teknik konulardaki bilgilerine ek olarak, — tecrübe kazanmış olmasının önemli bir tercih sebebi olduğunu, davacı—-ziyaret ettiğini ve orada yapılanları görünce, bu çalışma sistemin kendi şirketine getirilmesini istediğini, müvekkilin sahip olduğu bilgi ve tecrübeyi— öğrenmediğini, yönetici olarak transfer olduğu—-tarihinde davacı firmalarda çalışmaya başladığını, daha önce — gibi davacı şirketlerde de pek çok mühendisi müvekkilin işe aldığını, bu davanın reddine karar verilmesini, kişilerin büyük kısmının hala bu şirketlerde istihdam edildiğini, davacı şirketlerde müvekkil istifa ettikten sonra hala çalışmakta olan ve müvekkil tarafından işe alınmış olan personel ve davacı tarafından istihdam edilen personelin her birinin müvekkil tarafından davacı şirketlere alındığını, —– ayrılmasıyla ise davacı şirketlerle çalışmayı bırakan şahısların ——— olduğunu, bu şahısların hiçbirinin ———– gerçeği yansıtmadığını, teknik personelin birçoğunun müvekkil davacı şirketlerden istifa ettikten sonra dahi şirkette çalışıyor durumda olduklarını, bilindiği kadarıyla bu personellerin hala davacı şirket bünyesinde istihdam edilmekte olduğunu, davacı şirketlerin üretimlerini durduracak ve etkileyecek ölçüde hiçbir transfer, iş görüşmesi vs davacı şirket personelleriyle yapılmadığını, davacı şirket aksayan yönleri varsa müvekkilde ve müvekkil şirketlerde değil, kendi bünyelerinde —– bulmalarını, —–çalışmaya başlamadan önce ve başladıktan sonra milat alınarak, şirketin ciroları ve yaptığı işler incelendiğinde; müvekkilin davacı şirketlere neler katmış olduğunun rahatlıkla anlaşılabileceğini, davacı şirketlerin iddia ettiği gibi projelerin geciktirilmediğini, tam aksine gecikmiş projelerin teslim edildiğini ve dahası yeni işler alınarak şirket ciroları gözle görülür ve hatırı sayılır bir artış yaşandığını, iddiaları kabul etmemekle birlikte biran için müvekkilin siparişleri geciktirdiğini doğru kabul etse dahi; davacı rakip gördüğü anlaşılan müvekkil şirketlere rekabeti kendi lehine olacak şekilde —–gerçekleştirdiğini, sadece buradan da görüleceği üzere, davanın çelişkili iddialarla açıldığını,—– ——geçirmiş ve edindiği tecrübeyi çalıştığı şirketlere ve kurumlara aktardığını, —yetiştirdiği —- — olan müvekkilin, çalıştığı davacı şirketlere çok önemli katkılar sağladığını, davacı şirketlerin iddia ettiği gibi, — öğrendiğini başka şirketlere uygulamadığını, tam aksine daha önceki — uyguladığının anlaşılacağını, —-davacı şirketlerde işe başladıktan sonra, davacı şirketlerin —yılda yapamadığı ciroları —yıllık bir zaman diliminde yapmaya başladığını, — —- istifa ettiği ve uygun bir süre sonra davacı şirketlerle ilişiğinin kesildiğini, ——- iş arayışına girdiğini, tanışıklığı müvekkil şirketlerle çok daha öncelere dayanmakta olan müvekkilin, müvekkil—–kendisinin müracaat ettiğini, ayrılma sebepleri arasında, müvekkilin ailesinin —yaşıyor oluşu ve davacı şirketlerde sürekli mesai yapıyor olması dolayısıyla, ——– yeterince zaman ayıramayışının geldiğini, müvekkil — ilgili iddiaların tamamen gerçekten kopuk, asılsız ve soyut olduğunu, —– kuruluşu ilan edildiğini, davacı dilekçesinde müvekkil şirketin ortaklık yapısını eksik ifade ettiğini, ———— şirket olduğunu, bunun dışında —- bulunmakta, —— duyduğu —–üretmektiğini, geliştirmekte ve ihraç etmekte olduğunu,——– haline geldiğini,—– yaratmak ve —– şirketin yeni yatırımlarından biri olduğunu, —-faaliyet göstereceğini, sadece şirketin—- ilan edilmediğini,— —- faaliyet göstereceğini——– yine müvekkil olan —– hususi istihdam sağlamak için kurulmadığını,———-edilmesi gerektiğini, davacı şirket yetkilileri ve bu sırlara haiz olabilecek şahısların bulunabilmesi için — bulunulacağını, kar amacı güden bir —–olduğunu,—- kuruluşun iştirakleri arasında olduğunu, bu sebeple hangi ürüne/ürünlere maliyetinin altında fiyat verildiğinin davacılar tarafından açıklanması gerektiğini,—— üreticilerinden biri olduğunu, birden fazla —- üretmekte olduğu gibi, sipariş üzerine —- ürettiğini,—- hem iç piyasaya hem de—- üretip sattığını, —- büyümeyi sürdürmekte olduğunu, davacı şirketin varsayımıyla ve rekabeti nasıl bozduğunun tam olarak somut iddialarla açıklanmadan davaya dahil edildiğini, —- faaliyette bulunan şirketlerden olduğunu, şirket yetkili —–bulunmasıyla ilişkilendirildiyse de, zaten aynı sermaye grubu tarafından idare edildiğini, şirket yetkilisine gelmeden önce ortaklık yapısıyla ilan edildiği üzere bağın zaten mevcut olduğunu, ancak ortaklık yapısı benzer dahi olsa, aynı olmadığını ve —-ortaklıktan bu manada tamamen ayrı olduğunu, davacı her iki şirketinde —- yer aldıysa, aynı şekilde—- da yer aldığını, ancak davacı şirketlerden farkının ortaklık yapısının aynı olmadığı, davacı —— edildiği varsayımında bulunduğunu, rekabet bozucu hiçbir durum bulunmadığını,—- her türlü siparişi rahatlıkla yerine getirebilecek alt yapı ve tesise sahip olduğunu, bu vasıfların olmaması halinde zaten—-şirketlerin tedarikçi listesine girmenin mümkün olmadığını, müvekkil —- müvekkil şirketlerin çizimleri almaya ihtiyacının olmadığını, kabul etmemekle birlikte, böyle—- dahi, müvekkilin tek başına bu ürünü üreterek piyasaya satma ihtimali bulunmadığını, bahse konu şirketlerin siparişle beraber bu —–müvekkile verdiğini, —– görülüyorsa mahkeme tarafından sorulmasını, müvekkillerin faaliyetleriyle rekabeti bozduğunu, daha önce tekel olarak faaliyet yürüten davacıların, müvekkil —- piyasaya girmesiyle telaşa kapıldığını ve —- yıl daha rekabetsiz ortamın korunacağına inandığını, davanın haksız ve soyut iddialarla açılmış olması dolayısıyla davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıların üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalı tarafın davacı——– ticari bilgilerine erişilip erişilmediği, davacının motorunun kopyalanıp kopyalanmadığı, davalı tarafça davacının malzeme bilgisi, bunları işleme ve —– haksız rekabet teşkil edecek şekilde alınıp alınmadığı, davalı şirket tarafından davacının ürün gamından istifade edilip edilmediği, davacıların ilgili —–sahibi olup olmadıkları, çizimlerin tedarikçi firma tarafından verilip verilmediği, davalı tarafın ilgili motorları üretecek teknik bilgi ve kapasiteye sahip olup olmadıkları, davalı tarafın eylemlerinin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı,——- bir isnat yapılıp yapılmadığı ve mahkememizin yetkisi olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, haksız rekabet iddiasından kaynaklı, haksız rekabetin tespiti, haksız rekabetin meni, haksız rekabete konu motorların ve malların imhası, hükmün ilanı talebine ilişkin haksız rekabetin tespiti davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Türk Ticaret Kanunu(TTK)’nun 56. maddesindeki; ” (1) Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse;
a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini,
b) Haksız rekabetin men’ini,
c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını,
d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini,
e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini,
isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verebilir.
(2) Ekonomik çıkarları zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek müşteriler de birinci fıkradaki davaları açabilirler, ancak araçların ve malların imhasını isteyemezler.
(3) —— göre üyelerinin ekonomik menfaatlerini korumaya yetkili bulunan diğer meslekî ve ekonomik birlikler ile tüzüklerine göre tüketicilerin ekonomik menfaatlerini koruyan sivil toplum kuruluşlarıyla kamusal nitelikteki kurumlar da birinci fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerinde yazılı davaları açabilirler.
(4) Bir kimse aleyhine birinci fıkranın (b) ve (c) bentleri gereğince verilmiş olan hüküm, haksız rekabete konu malları, doğrudan veya dolaylı bir şekilde ondan ticari amaçla elde etmiş olan kişiler hakkında da icra olunur. ” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Taraf şirketlerin son tescil bilgileri—- getirtilmiş, davalı şirketlerin çalışan bilgileri— istenerek dosya arasına alınmıştır.
Tanık—- yılından beri davacı —- şirkette çalıştığı dönemde tasarım bölümünde çalışıyordum, halen davacı şirkette —- olarak çalışmaktayım, davalı — davacı şirkette —- sonlarında—olarak çalışmaya başladı, bununla yaklaşık iki ya da üç yıl kadar önce de şirketten ayrıldı, davalı —- ayrılırken özel bir gerekçe belirtmedi, yaptığı konuşmada kişisel nedenlerle şirketten ayrıldığını söyledi, — —- aynı dönemde işten ayrıldılar, işten ayrılan başka personel de oldu, peyderpey işten ayrılmalar oldu, bu işten ayrılanların çoğu davalı —–döneminde işe alınmıştı, ayrılan personelin çoğu görevleri itibari ile davacı şirketin iştigal konusu ile ilgili olarak teknik bilgileri ve ayrıca müşteri çevresini bilen kişilerdi, örneğin üretim planlamada—- üretim sürecini işi gereği bilirdi, çünkü bütün—– aşamalar gibi üretim planlama bölümünden geçerdi, yine şirketten ayrılan —olarak çalışıyordu, bu kişiler davacı — ayrıldıktan sonra—- çalışmaya başladılar, davalı bu şirket davacı ile aynı faaliyet kolunda üretime başladı, ben işim gereği yapılan motorların teknik detaylarına hakim değilim ancak davalı tarafın ———-olarak davacı şirketin ürettiği motorla benzeşiyor, ihaleyi yapan kurumla iki şekilde çalışıyorlar, birinci seçenek olarak tasarım artı ürün istemektedirler, bu halde ihaleyi veren kurum istediği ekipmanın bazı özelliklerini belirtir ve buna göre tasarım yapılarak üretime geçilir, bu süreç tasarım ve üretimi kapsadığı için uzun zaman alır, ikinci seçenek olarak ise ihaleci kurumun tasarım hakkını elinde bulunduğu bir ürünü ilgili firmadan doğrudan yapmasını ister, biz iki seçeneğe göre de çalışıyoruz, dava konusu edilen motorları davacı şirket yaklaşık üç yıl süren bir çalışma sonucunda tasarlayıp üretti, bu proje kapsamında üç farklı ürün geliştirildi, şuan bu tipte yaklaşık—— mevcuttur, bu planlama, tasarlama ve üretim aşaması uzun bir süreç gerektirdiği için davalı tarafın hemen bunları üretemeyeceğini düşünüyorum, üretmiş olmaları halinde davacı şirketten edindikleri teknik bilgiyle üretim gerçekleştirdiklerini düşünüyorum, bir tedarikçinin adını veya malzemenin özelliğini bilmek dahil süreci hızlandırır, her iki üretim seçeneğinde de daha önceye dayalı tecrübesi olmayan yeni kurulmuş şirketlerin çok kısa süre içerisinde istenilen ürünü üretmesi mümkün değildir, davalı —- davacı şirkete —– başlamadan önce —- bu şirkette —alanında çalışıyor ancak daha çok mekanik ve—- gösteriyordu, davalı —- öğrendi, davalı— şirkette işe başlayanlar —— şekilde davacı şirkette öğrendiler,— oluklu —- proje ilk önce iki yıl süreli olarak verilmişti, daha sonra sözleşmeyle bu süre uzatıldı ve üç yıl sonunda proje bitirildi, bu proje bitirildiğinde davalı —– yapılan ihale sözleşmesinde üretilecek ürün ile ilgili olarak malzemenin tedarik edileceği yerler ile ilgili herhangi bir düzenleme bulunmuyordu, bildiklerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ———- olarak çalışmaktayım, ben davacı şirkette — yılından beri çalışmaktayım. Davalı —- şirketinde —– olarak çalışmaya başladı. Ben davalı —-davalının davacı şirkette çalışmaya başlaması üzerine tanıdım , ben davalı—– davacı şirkette çalışmaya başlamadan önce ——olduğunu ve yine bu —–yer alan şimdi adını hatırlamayamadığım bir şirkette yönetici olarak çalıştığını biliyorum ancak o şirkette ki konumu benim bildiğim kadarıyla genel müdürlük değildi, emin olmamakla birlikte —- alakalı bir ürünün geliştirme projesinin başında olması nedeniyle zaten davacı şirkete transfer oldu. Benim bildiğim kadarıyla davalı ——– davacı şirkette çalışmadan önce çalışmamıştı, bu nedenle işin teknik kısmını bilmeyebilir, davalı —– davacı firmaya geldiği tarih itibari ile teknik bilgisinin kapsamını bilmiyorum ancak —– alanında çalışmamış olması nedeniyle bu alanda kapsamlı bilgi sahibi olmadığını çeşitli konuşmalardan biliyorum. Davalı—davacı şirkette ki konumu genel müdürlüktü ve konumu itibari ile ikili ilişkileri yürütüyor ve fiyat politikalarını belirliyor, hangi ürüne ne fiyat verileceğine karar veriyordu. —döneminde şirkete mühendis ve yönetici olarak bir çok kişi alındı, bu kişilerden benim hatırladıklarım; —-Bu kişilerin alımında —— olması nedeniyle —etkisi çok büyüktü, bu dönemde işe alınanlardan hatırladığım kadarıyla —arkadaşlarıydı ve bunlar —şirketten ayrılmasından kısa bir süre önce davacı şirketten ayrıldılar. Ayrılış sebeplerini üst düzey yönetici olmaları nedeniyle ben bilmiyorum. Tam hatırlamamakla birlikte — ayrılmasından kısa bir süre önce şirketten ayrılmıştı. Benim bildiğim kadarıyla— sebebi eşinin — daha iyi iş bulabileceği düşüncesidir— ay sonra başka bir yerde çalışacağını söyleyerek ayrıldı. —sonra —– devam etmek istediğini söyleyerek ayrıldı. — ayrılmasından —– ofisinin başına geçeceğini söyleyerek ayrıldı, ancak ——— geçeceğini şu an hatırlamıyorum. —- projelerini şirketin ——-e bu nedenle iş akdi sona erdirildi. — davacı şirkete — aldırmıştı. —-projeleri neden kopyaladığını bilmiyorum ancak —— davacı şirketten ayrılacağını söylemesi üzerine biz kendisini takip ettiğimizde projeleri kopyaladığını öğrendik. Davalı —- şirkette çalışırken ——-olması nedeniyle şirketin her türlü faaliyeti konusunda bilgi sahibiydi, tasarımları yapan kişi değildi fakat konumu gereği sürekli bilgilendirildiği için tasarımlar hakkında bilgi sahibiydi. — yapılması için hangi makinelerin gerekli olduğu, —davacı şirketten ayrıldıktan sonra davalı —- başlayana kadar ne yaptığını bilmiyorum ancak davalı— olduğunu duydum. Ben—- yapması sebebiyle biliyorum ancak—- öncesinde bilmiyordum öğrendiğim kadarıyla davalı — kurulmasına öncülük —- yaptığı şirkettir.— aynı alanda ihaleye girdiğini duymadım ancak —- davacı şirket ile aynı alanda aynı ürünlerle ihaleye girdiğini duydum. Benim bildiğim kadarıyla ihaleye girmek için ürünleri geliştirme süresi – yıldan fazla sürmektedir, —-zaman girmeye başladığını bilmediğim için ürünleri geliştirmek için makul süre geçtikten sonra ihaleye girip girmedikleri hususunda bilgim yoktur, benim bildiğim kadarıyla ihaleye girerken davacı firmanın verdiği fiyatların bir tık altında fiyat vermekteydiler, ihaleyi alabilmek için böyle yaptıklarını düşünüyorum, davalı ——– ihaleye girdiği —–davacı tarafça üretilen motorlara gözle görebildiğim kadarıyla çok benziyordu, sadece bazı yerlerinde —–bulunmaktaydı,—– yönlendirmeleri olabilir, davalı — davalı şirkette çalışmaya başlamasından önce ürettiği ——– değildir, — üretimi için gerekli olan ——– üretilemez ancak üretilebilmesi için savunma—- tecrübeye sahip olmak gerekmektedir,— şirketinde çalışmaya başlamadan önce de ——– üretilmekteydi ancak — davacı şirkette çalışmasından sonra üretilmeye başlandı,—davacı şirkette çalışmaya başladığında — davacı şirkette elli civarında kişi çalışmaktaydı———-kişiyi bulmuştu, — şirketten ayrılma aşamasında şirketten —-olarak ayrılanlar az önce söylediğim kişilerdir, şuanda da davacı şirkette— —–çalışmaktadır, benim bildiğim gördüğüm bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık —tarihli celsede; “Ben davalı şirketlerden— yapmaktayım, ben davalı — nedeniyle tanıyorum, davalı — kuruldu,— başlarken diğer davalı — kullandı, bu nedenle hızlı bir şekilde kuruluşunu tamamlayıp ihalelere girmeye başladı, —- ürettiği motor ile savunma — arasında—–ulunmakta, ——- kullanılarak — üretilebilir ve şuan üretilmektedir, —-girdi, ihalelere girerken teklif edilecek bedeli biz malzeme masraflarını belirleyip bildirdikten sonra yönetim kadrosu belirlemekteydi, ben verilen fiyatlara ilişkin bilgi sahibi değilim, — üretmedi, —mezun olan bir kişi derslerini almış ve ilgiyi göstermiş ise —– üretebilecek bilgiye sahiptir, — şartname vermekte, buna uygun olarak tasarım ve üretim yapılmasını istemekte, bizde buna göre tasarım ve üretim yapmaktayız,—- verirken tedarikçileri bildirmekte, nerden ne kadar ürün tedarik edeceğimiz bildiriyor.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık — celsede; “Ben davacı— arasında— ayından itibaren de—-çalışmaktayım, bu şirkette —-davacı —şirketinde birlikte çalışmamız sebebiyle tanırım, —— çalıştığını biliyorum, daha öncesinde de—olduğunu biliyorum, —- davacı şirkette çalıştığı dönemde ——olması nedeniyle idareciydi, tasarımlar hakkında mühendislerin anlattığı kadar bilgi sahibiydi, benim işe girmemden sonra on kişi civarında kişi işe alındı,— aynı dönemde davacı şirketten — ayrıldı, benim bildiğim kadarıyla —- ayrılma sebebi kendi özel sebepleriydi, bende—-ayrılmasından—— ay sonra şirketten ayrıldım, şirketten ayrılma sebebim bir üst amirimin bilgisini yetersiz görmem ve işlerin yoğunluğu idi, bu şirketten hemen ayrılmadan önce — anlaştım, ancak daha sonra kararımı değiştirerek — çalışmaya başladım, benim bildiğim kadarıyla davalı — şirketin ortağı olduğunu biliyorum, davalı—- çıkış değerleri olarak— göstermekteydi, zaten bu değerleri müşterilerimiz olan —vermekteydi, — kendisi üretmemişti,—— bu değerler belirtiliyordu, ürünleri hangi firma yaparsa yapsın aynı değerleri üretmesi gerekmektedir, davalı—–başlamadan önce savunma — üretmemekteydi, —- üretmekteydi, bu ——– iç kısımları aynıdır, dış kısımları farklıdır, dış kısımlarının üretilebilmesi için ayrı bir —-gerekmektedir, ——– gerekli —— aracılığıyla elde etti, ihalelerde verilen —- gereği bilgi sahibi değilim,—- üretilen —- daha gelişmiş özelliklere—— gördüğüm bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi heyeti— havale tarihli raporunda özetle; —-davalı tarafça davacı şirketin ticari bilgilerine erişilip erişilmediği; davalı—– davacının şirketinde—– çalışması dikkate alındığında, —-olarak çalışan bir kişinin çalıştığı dönemde her türlü ticari bilgilerine erişmesinin olağan olduğu lakin diğer davalıların —- ve uzun yıllara dayanan ticari ağa sahip olmaları dikkate alındığında; davalı tarafça davacı şirketin ticari bilgilerine erişmesini gerektiren bir önemin olmadığını, davacının —– kopyalanıp kopyalanmadığı; dava konusu ürünlere ait patent hakkı olmaması ve —– teknik şartnamesi ve piyasada standart kabul edilen özelliklerde olması nedeniyle davacının —– kopyalanmadığını, davalı tarafça davacının malzeme bilgisi, bunları işleme ve —— haksız rekabet teşkil edecek şekilde alınıp alınmadığı; davalıların uzun yıllara dayanan— mezun oldukları okul, davalı—-önde gelen —-arasında yer alması ele alındığında davalı tarafça davacının malzeme bilgisi, bunları işleme ve —– haksız rekabet teşkil edecek şekilde alınmadığını, davalı şirket tarafından davacının —– istifade edilip edilmediği; dava konusu ürünlerin, davacının——– olmadığını, piyasa ihtiyacını karşılayan ürünler olduğu ve bir kısmının da ——– uygun imal edildiği ele alındığında davalı şirket tarafından davacının —-istifade edilmediğini, davacıların ilgili —- sahibi olup olmadıkları; dosya muhteviyatına sunulan belgeler neticesinde; davacıların ilgili ——- olmadıklarını, çizimlerin — tarafından verilip verilmediğini, —– — tarafında verildiğini, diğer—- tanesinin benzerlik taşısa da birebir aynı imal edilmediğini, diğer — oranla diğer ürünlerin birbirine benzemediğini, davalı tarafın ilgili —– üretecek teknik bilgi ve kapasiteye sahip olup olmadıkları, davalıların uzun yıllara dayanan bilgi/birikimi, mezun oldukları okul, davalı—- arasında yer alması ele alındığında davalı tarafça davalı tarafın ilgili motorları üretecek teknik bilgi ve kapasiteye sahip olduklarını, hukuki açıdan ise, dava konusu ihtilafta zararına satış——şeklinde bir haksız rekabet eyleminin bulunmadığını, yukarıdaki teknik tespit karşısında, davalıların davacıların iş ürünlerinden yetkisiz yararlandıklarından söz edilemeyeceğini, davalıların davacı tarafın ürünlerini kopyalamadıklarını, bu sebeple de ——bir eyleme rastlanamadığını, davalıların davacıların işçilerini ayarttıklarından, davacıların sırlarını ele geçirmeye ve ifşa etmeye yönelttiklerinden yahut davacıların ticari sırlarını ele geçirerek kullandıklarından söz edilemeyeceğini ve bu sebeple —- haksız rekabet hallerinin bulunmadığını,—– haksız rekabetin tespit edilemediğini, diğer iddialar yönünden takdirin Mahkememizde olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi heyeti —havale tarihli raporunda özetle; davacıya ait, özgün —– bulunmaması sebebiyle fikri sınai haklar açısından herhangi bir tecavüzün son konusu olmadığını, çalışanın —- çalışma alanı olması sebebiyle değiştirdiği işyerinde de aynı konuda çalışmasının normal olduğunu, bu çalışanın daha önce çalıştığı iş yerinin çalışılan iş ile ilgili——–yönelik herhangi bir belge olmaması ve iş yeri —- kullandığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosya kapsamında görülmemesinden dolayı bu bağlamda davalının—- kapsamında haksız rekabetinden bahsedilemeyeceğini, —– tecavüzde bulunulmaması ve kişinin daha önce çalıştığı davalı firmanın var ise sözleşmeli işini veya daha önce çalıştığı müşterilerine karşı davalı firmayı kötüleyici veya siparişlerine engelleyici bir eylemde bulunmaması sebebiyle davalının, bu anlamda da—– kapsamında haksız rekabetinden söz edilemeyeceğini, fikri sınai haklar açısından ise motorların, davalı tarafından kopyalanarak üretildiği iddiasının yerinde olmadığını beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davacılar tarafından davalıların davacı şirketlerin çalışanlarını ayarttığı, ticari sırlarını ifşa ettiği, davacılar tarafından yapılan —– kopyalandığı ve bu tasarım ve çizimlerin kullanıldığı, böylece davalı şirketlerin davacı şirketlere rakip olduğu, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği iddiaları ile haksız rekabetin tespiti, haksız rekabetin ortadan kaldırılması, haksız rekabet iddiasına —— kopyalandığı iddia edilen —- tüm araç ve malların imhasını ve hükmün ilanının talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalılar tarafından yetki ilk itirazında bulunulduğu, çalışan ayartılan iddialarının yerinde olmadığı, davacının ——— doğrultusunda üretim yaptıkları, davacı tarafın haksız rekabet iddialarının yerinde olmadığı iddiaları ile davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Dava, haksız rekabetin tespiti, men’i ve ilanı istemine ilişkindir.
Davalılar tarafından ileri sürülen yetki ilk itirazı yönünden yapılan incelemede; eldeki davanın haksız rekabet iddiasına dayalı olduğu, haksız rekabet davalarının haksız fiil davalarının özel bir türü olduğu, bu nedenle eldeki davada yetkinin haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı HMK 16.maddeye göre yetkili mahkemenin tespitinin gerektiği, HMK 16.maddede zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili kılınmış olması, davacıların şirket merkezinin bulunduğu yerin mahkememiz yetki sınırları içerisinde bulunması nedeniyle yetki itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılarak davalıların yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların kendilerine ait olan ——- kopyalandığı iddiası yönünden yapılan incelemede; davacı iddialarına konu ürünler uzman bilirkişi heyeti tarafından inceletilmiş ve mahkememize sunulan —— tarihli bilirkişi raporlarında aynı yönde belirtilen görüşler doğrultusunda davacıların ürettiği motorların kopyalanmadığı, davalı tarafça davacının malzeme bilgisi, bunları işleme ve—— rekabet teşkil edecek şekilde alınmadığı, davalılar tarafından davacının ürün gamından istifade edemeyeceği, ürünlerin—— teknik şartnamesine uygun imal edildiği, davacıların ilgili —– olmadıkları, ——– birebir aynı imal edilmediği, davalıların ilgili motorları üretecek teknik bilgi ve kapasiteye sahip oldukları tespit edilmiş olup davacıların bu yöndeki haksız rekabet iddialarını ispat edemedikleri kanaatine ulaşılmıştır.
Davacılar tarafından çalışanlarının ayartıldığı iddiası yönünden yapılan incelemede; ayartıldığı iddia edilen—- dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamında celbedilen ——davacı şirketlerde çalışırken işten ayrılarak davalı şirketlerde çalışmaya başladıkları anlaşılmış ise de; ilgililerin çalıştıkları sektörün —–olduğu göz önüne alındığında —– çalışabilecekleri şirket sayısının sınırlı olduğu, işten ayrılmaları ve davalı şirketlerde işe başlamaları sürecinde davalıların davacı şirketleri zarara uğratmaya yönelik bir eylemleri olduğunu ispata yarar dosya kapsamında belge bulunmaması, işten ayrılarak davalı şirketlerde yeniden işe başlayan çalışanların davacıların —– kullandığına dair dosya kapsamında bir delil bulunmaması ve davacılara ——– hususunun ispat edilemediği de göz önüne alındığında çalışanların davacılardan ayrılarak davalı şirketlerde çalışmaya başlamasının———– altına alınan çalışma hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu yönüyle haksız rekabet teşkil etmediği kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamında celbedilen belgelerden, dinlenen tanık beyanlarından ve bir birleriyle uyumlu bilirkişi raporlarından davalı şirketler tarafından davacılara —- kopyalanmadığı, davacı şirket çalışanlarının davacı şirketlerden ayrılırken davacı şirketin ticari sırlarını ifşa ederek davalı şirketler lehine bir avantaj yarattıklarının ispat edilemediği, davalı —- davacı şirket —— ayrılmasının ve davalı şirket ortağı olmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceği, davacı şirketlerden ayrılan çalışanların müşteri —– davalılarla paylaştıkları iddiasına ilişkin bir delil bulunmadığı hususları göz önüne alındığında davacılar tarafından —- uyarınca üzerilerine düşen ispat külfetini yerine getiremedikleri, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri bulunduğu hususunun ispat edilemediği sonuç ve vicdani kanaatine—– varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacıların açtığı davanın tüm davalılar bakımından REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 36,30 TL’nin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan 38,00 TL posta ve tebligat masrafının davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —– istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2022