Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/45 Esas
KARAR NO : 2020/182

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2019
KARAR TARİHİ : 27/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalılar arasında ——– numaralı taksitli ticari kredi sözleşmesi ve —–kartı sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı taraf sözleşme hükümlerine aykırı davranarak kredi taksitlerini süresi içinde ödemediğini, davalı borçlunun taahhütlerini yerine getirmemesinden dolayı 02/08/2018 tarihinde borçları kat edilerek muaccel hale geldiğini, işbu durumun —– yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirket ve kefile bildirildiğini, davalı şirkete borçlarını ödemesi, müvekkil banka nezdinde verilen çek karnesine binaen boş kalan veya iptal edilen çek yapraklarını iade etmelerini, iade olmaması halinde risk oluşturan çek yasal yükümlülük tutarının depo edilmesi aksi halde davalı …’in kefil olarak sorumlu olacağı ihtar edildiğini, davalılar söz konusu ihtarnameyi tebliğ almış olmasına rağmen müvekkile hiçbir ödeme de bulunmadığını ve herhangi bir itiraz dahi ileri sürmediğini, bunun akabinde çek yaprak bedellerine dair müvekkil bankanın 1.707,52 TL meblağlı alacağının tahsili için İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —-Esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalılar vekili tarafından verilen 28/12/2018 tarihli dilekçe ile asıl alacağı, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itirazda bulunmak suretiyle takibin durdurulmasının talep edildiğini, takibe konu alacak müvekkil banka ile davalı arasındaki— numaralı taksitli ticari kredi sözleşmesi ve —– numaralı ticari kredi kartı sözleşmesine dayalı olup, davalı borçluların itirazının tamamen haksız , kötü niyetli ve alacağın tahsilini uzatmaya yönelik olduğunu, itirazın hiçbir kanuni mesnedinin olmadığını, dolayısıyla davalı borçlunun itirazının haksızlığının kolayca tespit edilebileceği, haklı davanın kabulüne, davalıların takip tutarının % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalıların dava dilekçesine karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davalıya kullandırılan gayri nakdi ve genel kredi sözleşmesine binaen verilen çek karnesi nedeniyle ödenmediği iddia olunan çek yaprak bedellerinin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu İstanbul Anadolu —-. İcra müdürlüğünün —– esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde ; davacı banka tarafından davalılar aleyhine ödenmeyen bir adet çek yaprak bedelinin tahsili için girişilen toplam 1.707,52 TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süre içerisinde borca itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak dava dosyası ve davacı bankaya ait tüm yasal defter , kayıt ve dayanak belgeler üzerinde bankacı bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Rapor dosyadaki verilere uygun ve denetime açık olduğu anlaşılmakla, hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık davacı bankanın davalılara genel kredi sözleşmesine istinaden verilen çek defteri nedeniyle ödenmeyen bir adet çek yaprak bedelinin süresinde ödenmemesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 25/08/2017 tarihinde genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalıya çek karnesi tahsis edildiği, davacı banka tarafından hesabın kat edilerek muaccel hale getirildiği, takip tarihi itibariyle ödediği karşılıksız çek bedellerinin yasal sorumluluk tutarlarından dolayı davacının davalı borçludan 1.600,00 TL asıl alacak, 96,00 TL işlemiş faiz, 4,80 TL faizin % 5 BSMV si olmak üzere toplam 1.700,80 TL alacaklı olduğu, diğer davalı …’in sözleşmede 90.000,00 TL üzerinden müteselsil kefil olarak kefalet imzası bulunduğundan sözleşme kapsamında borçtan sorumlu olduğu, davacının takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar asıl alacak üzerinden % 72 oranında TCMB faiz oranları genelgeleri doğrultusunda temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV sini talep edebileceği tespit edilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; davalıların İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı dosyasına vaki itirazın 1.600,00 TL asıl alacak, 96,00 TL işlemiş faiz ve 4,80 TL BSMV olmak üzere toplam 1.700,80 TL yönünden İPTALİNE,
2.Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 72 oranında faiz uygulanmasına,
3.Alacağın % 20 si oranında hesap edilen 340,16 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4.Başlangıçta peşin olarak alınan 44,40 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 8,54 TL’nin, alınması gerekli olan 116,18 TL harçtan mahsubu ile bakiye 63,24 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
5. Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 115,50 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL, olmak üzere toplam 865,50 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 862,09 TL yargılama masrafına, peşin harç 44,40 TL, eklenerek sonuç olarak 906,49 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 3,40 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—- avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar acıkca okunup usulen anlatıldı