Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/448
KARAR NO : 2022/132

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2019
KARAR TARİHİ : 24/02/2022

DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 30/07/2019 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: —tarafından — sayılı ——- edildiğini,— tarihinde don olayı sebebi ile hasar meydana geldiğini, hasarın tespiti ile gerçekleşen hasarın davalı Şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili 28/08/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı olmadığını, davacının talepleri haksız olduğunu ve reddi gerektiğini, müvekkil kurumun hiçbir tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığını, sigortalının poliçe teminatı kapsımında zararı bulunmadığını, sigortalı alanda yapılan inceleme sonucunda, herhangi bir don hasarına rastlanmadığını, don hasırının belirlenmesinde temel kriter; yerinde, en kısa sürede ve doğru yöntemle yapılan hasar tespit incelemesi olduğunu, hasar olduğunu iddia ettiği tarihten tam 21 gün sonra hasar ihbarında bulunduğunu, sigortalı alanda yapılan inceleme sonucunda, herhangi bir don hasarına rastlanmadığını, araziden alınan yukarıdaki görüntü kayıtlarında, — böyle bir — hadisesinden etkilenme görülmediğini, yapılan incelemeler neticesinde, alanda herhangi bir don hasarının olmadığı tespit edildiğini, kabul manasına gelmemek üzere olduğunu, sayın mahkeme kararı aksi kanaatte ise, muafiyet ve müşterek sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Davacı vekilinin — tarihli ıslah dilekçesi,
—- müzekkere cevabı (poliçe ve zeyilnamesi, ekspertiz hasar raporları, görüntü kayıtlarına——
—-tarihli müzekkere cevabı (poliçe ve zeyilnamesi, ekspertiz hasar raporları, görüntü kayıtlarına —
-Davalı vekilinin —tarihli delil dilekçesi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigorta poliçesine istinaden açılan tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında davacıya ait 2 taşınmazda bulunan ——— sigortası poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın davacıya —— 26/04/2017 tarihinde don nedeni ile hasar olup olmadığı, 26/04/2017 tarihinde sıcaklığın — düşmesinin sigorta teminatı altında olup olmadığı, hasar ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—- tarihli cevabi yazısı ile davacı —- düzenlenmiş olan —–ait ekspertiz hasar tespit raporunun ve görüntüleri içeren—- gönderildiği,
—- tarihli cevabi yazısı ile ——- gönderildiği,
Mahkememizce dosyanın bir —- —– bilirkişiye tevdii ile uyuşmazlık hakkında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Sigorta Uzmanı ve Ziraat Mühendisi bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu — tarihli raporda sonuç olarak: Davalı —-ait davalı şirket nezdinde — poliçelerinin mevcut olduğunu, — meydana gelmemiş olması halinde davalı şirketin poliçelerden dolayı sorumlu olmayacağını, davalı şirketinin meydana gelen 33.320,00 TL hasardan dolayı sorumlu olduğu/olmadığı, davaya konu — dondan zarar görmüş olabileceğini diyebilmemiz için yeterli delil olmadığı, beyan ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce 18.09.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporuna karşı taraf vekillerinin itirazlarını değerlendirilmek üzere bilirkişi heyetine—ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Sigorta Uzmanı, Ziraat Mühendisi ve Meteoroloji Uzmanı bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu 30.05.2021 tarihli ek raporda sonuç olarak:——– —-” ————meydana gelmesine uygun sıcaklıkların kaydedildiği, Dosya içeriği ve veriler değerlendirildiğinde Kök raporumuzda da belirttiğimiz üzere yetkili — raporu da dikkate alınarak don hasarı oluşmadığı dolayısıyla gelir ve Tazminat hesabı yapılmadığı, Kök Raporumuzda bahse konu Mevcut arazilerin —- durum hesabı yapıldığı, Sigorta poliçesinde muafiyet ve müşterek sigorta özel şartı yer aldığı tespit edilmiştir.” şeklinde rapor beyan edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan 30.05.2021 tarihli bilirkişi raporu dayanak yapılarak:
Davacı —kain ———– kapsamında dava konusu tazminata konu don olayı da dahil sigortalandığı,
Davacıya ait sigortalanan—-tarihlerinde don ihbarında bulunulduğu, — tarihli—– tarihinde yapıldığı,, 24.04.207 tarihli—- süresinde olduğu,—- tarihinde sigortalı — yapılan yapılan ekspertiz çalışması sonucunda —- rastlanmadığının tespit edildiği,
26.04.2017 tarihli — tarihinde yapıldığı, ancak 26.04.2017 tarihli —- günlük ihbar süresinden sonra yapıldığı, 18.05.2017 tarihinde sigortalı—– yapılan ekspertiz çalışması sonucunda çiçeklenmenin az olması ve —– kaynaklı yaklaşık %20 verim kaybı yaşandığının tespit edildiği görülmüştür.
—değerlendirmeye göre; dosyada mevcut — yazısı ekindeki veriler incelendiğinde dava konusu taşınmazlara en yakın — olduğu, — olarak dava konusu —- bulunduğu bölgeyi temsil ettiğini, 24.04.2017 tarihinde dava konusu —- bulunduğu bölgede sıcaklık değerinin —düşük sıcaklığa göre bitkiler için don sınıflandırmasına göre her — hafif don olayının oluşmasına uygun sıcaklıkların olduğunun bildirildiği,
Zirai değerlendirmeye göre; zirai yönden hava sıcaklığının– orta don olması doğrudan don zararı olduğunu göstermemekte, sigortalı ürünün dondan doğrudan etkilenmesi ve hasar görmesi gerektiği, 24.04.2017 tarihli don ihbarı üzerine 06.05.22017 tarihli ekspertiz çalışması yapıldığı, don olayına rastlanmadığının tespit edildiği, 26.04.2017 tarihli don ihbarı üzerine 18.05.2017 tarihli ekspertiz çalışması yapıldığı,—— döküm kaynaklı yaklaşık % 20 verim kaybı yaşandığının tespit edildiğinden dava konusu sigortalı — — don olayı kanaatinin oluşmadığının bildirildiği,
Sigorta açısından yapılan değerlendirmede; bilirkişi heyetinde yer alan Ziraat Mühendisi bilirkişinin don olayının gerçekleşmediği ve zararın meydana gelmediği tespiti ile zarar hesabının yapılmadığının bildirildiği,
Mahkememizce dosyada mevcut tüm deliler hep birlikte değerlendirilerek;
— tarihleri arası — — kapsamında dava konusu tazminata konu don olayı da dahil sigortalanan davacı ——— tazminata konu don hasarının meydana gelmediği, davacıya ait —— meydana gelen — az olması ve —kaynaklı % 20 verim kaybından davalı tarafın — sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla; davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 85,39 TL harcın alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 26,09 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan — ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.