Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/436
KARAR NO : 2023/623

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2017
KARAR TARİHİ : 18/07/2023

DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının davacı müvekkiline 05.08.2016 tarihli 3.630,00 TL, 11.08.2012 tarihli 2.722,50 TL, 13.08.2014 tarihli 3.630,00 TL, 14.08.2015 tarihli 3.630,00 TL 10,08.2011 tarihli 2.730,00 TL 12.08.2013 tarihli 2.722,00 TL, 17.11.2017 tarihli 4.500,00 TL otopark ücreti borcu bulunduğunu, davalı … şirketince sigortalanmış olan aracın 01.08.2010 tarihinde —– ilinde meydana gelen terör saldırısı sonrasın aracın müvekkili şirkete ait otoparka bırakıldığını, o tarihten beri müvekkili şirkete ait otoparkta bulunduğunu, araç sigortalayan hak sahiplerinin davalı şirkete açmış oldukları —-. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —Esas, —-Karar sayılı kararında söz konusu aracın sigorta şirketinin uhdesinde bulunduğunu belirtiğini, bu hususun davalı şirket tarafından bilinmemesinin hayatın olağan akışma aykırı olduğunu, kaldı ki şirketin aracın müvekkiline ait otoparkta olduğu sigorta şirketi tarafından bilinmese dahi bu durumun sigorta şirketini sorumluluktan kurtaramayacağını beyanla, borçlunun haksız ilirazın iptali ile takibin devamına,— İcra Müdürlüğü’nün —-Esas sayılı dosyasında takibin devamına, alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen aracın davacının otoparkında bulunduğunun, eğer bulunuyor ise hangi tarihte otoparka çekildiğine dair hiçbir kaydın bulunmadığını, müvekkili şirketin kayıtlarında bu yönde bir bilgiye rastlanılmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davacı taralın davasını ispata yarar bir belge sunmadığını beyanla, haksız davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
—– Noterler Birliği’nden davaya konu aracın tescil bilgileri celbedilmiştir.
—- İcra Dairesi’nin —— esas saylı icra dosyası Uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına celbedilmiştir.
Mali müşavir bilirkişisinin 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının davalıya ödeme emri göndererek temerrüde düşürmediği, bu nedenle davacının otopark ücreti talep etmesinin haklı görülmesi halinde, takdiri mahkemenin olmak üzere 20.11.2017 icra takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, davacınım 01.08.2010 tarihinden 17.11.2017 tarihine kadar —- Valiliği İl Trafik Komisyonu Başkanlığının almış olduğu kararlar üzerinden 24.045.- TL. otopark ücreti talep edebileceği, davacının söz konusu tarihler için 23.565.- TL. talep ettiği, takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacınım otopark ücreli talep etmesinin haklı görülmesi halinde talepte bağlılık ilkesi gereği davacının 23.565.- TL. talep edebileceği, icra inkâr tazminatı isteminin mahkemenin takdirinde bir husus olduğu yönünde rapor düzenlenmiş ve bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, otopark ücret borcundan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafın otoparkına, 01/08/2010 tarihinde çekilen aracın ücretinin tahsilinin talep edildiği, davaya konu —- plakalı aracın mayın patlaması nedeniyle pert olduğu, —-Asliye Hukuk Mahkemesinin( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) —-Esas —- Karar sayılı ilamında —– plakalı aracın tamirinin mümkün olmayıp hurdaya ayrılmasının uygun olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, aracın hurdasının davacılarda olduğu belirtilmediğinden ve sigorta şirketinin uhdesinde bulunduğundan dolayı sovtaj bedelinin davalı … şirketinde bulunması gerektiğinden bahisle karar verildiği ve kararın 10/09/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda davacının 01/08/2010 tarihinden icra takibi tarihine kadar —–Valiliği İl Trafik Komisyonu Başkanlığının almış olduğu kararlar üzerinden 24.045,00 TL otopark ücreti talep edebileceği, davacının söz konusu tarihler için 23.565 TL talep ettiği belirtilmiş olup alınan raporun hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının işlettiği otoparka mayın patlaması sonrası çekilen ve hurdaya ayrılan aracın hurdasının davacı otoparkında 01/08/1010 tarihinden itibaren bulunduğu, otopark ücretinin ödenmediği, —–. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) kesinleşen —- Esas —- Karar sayılı ilamında —– plakalı aracın hurdasının davalı … şirketinde olduğunun ve sovtaj bedelinin sigorta şirketinde bulunduğunun belirtildiği ve karar verildiği, bu sebeple aracın hurdasının otopark ücretinden davalı … şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, takipte yasal faiz talep edildiğinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmesine ve asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Açılan Davanın KABULÜNE;
2-Davalı takip borçlusunun—- İcra Dairesi’nin—– Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, takibin 23.565,00 TL yalnızca asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9 yasal faiz işletilmesine,
3-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.609,72 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 248,53 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.361,19 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 248,53 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 31,40 TL başvurma harcı, posta, tebligat gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.255,13 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinini yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —-Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.