Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/431 Esas
KARAR NO : 2021/352
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2019
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 24/07/2019 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı —— yıllardan bu yana —– faaliyet göstermekte olduğunu, davalı şirket ile bir kısım yükün davalı şirkete ait araçlar ile —– kadar olan kısmının peşin, geri kalan kısmının ise ——- ödeneceğini, söz konusu yükün sevki için gerekli belgelerin tanzim edildiğini ve —- bedelli iki adet faturanın tanzim edildiğini, davacı —-söz konusu — faturalara istinaden davalı şirkete toplam —-bedeline ilişkin faturaların tanzimi ve gerekli ödemelerin yapılmasının akabinde davalı şirketin davacı —– araçlarının trafikten men edildiği ve —–yapılamayacağını iddia ederek peşin ödenen — iade edileceğini taahhüt ettiğini, davalı şirketçe çeşitli gerekçeler ileri sürerek iade işleminin sürüncemede bırakıldığını, davacı kooperatifçe söz konusu bedelin tahsili için öncelikle—-Esas sayılı dosyasıyla ve davalı şirketin yetkisizlik itirazı üzerine—-sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini, davalı şirket tarafından söz konusu takibe hiçbir gerekçe öne sürülmeden itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, taraflara arasında—– başvurulduğunu ancak —–bir anlaşma sağlanamadığını, davacı —- dilekçe ekinde sunduğu belgelerden de görüleceği üzere tüm edimlerini yerine getirerek nakliye bedelini peşin olarak davalı şirkete ödediğini, bu hususun e-posta yazışmaları—- banka —– sabit olduğunu, ancak davalı şirketin—- peşin aldığı—– etmediğini, davacı —- zamanında gerçekleştirilmemesi hem de araçtaki emtianın bir başka araca nakledilmesi için yapılan masraflar nedeniyle büyük mağduriyete uğradığını, ayrıca davacı —- peşin olarak ödediği nakliye bedelini de ödemenin üzerinden aylar geçmiş olmasına rağmen halen iade alamadığını, açıklanan nedenlerle davalı şirketçe yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 27/04/2021 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde aşıma işi için davalı tarafa peşin ödeme yapılıp yapılmadığı, taşımanın gerçekleşip gerçekleşmediği, yapılan ödemenin iadesinin gerekip gerekmediği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen—– dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından —davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez faturalar incelendiğinde: faturaların bir —– davalı tarafından davacı adına düzenlendiği, düzenlenen faturaların; —– anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez —- dekontu incelendiğinde; davacı tarafından davalı adına cari hesaba mahsuben——yoluyla gönderildiği anlaşılmıştır.
—– Talimat sayılı dosyadan alınan — tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının yasal defterlerinin Türk Ticaret Kanunu ve —– düzenlemelerine göre usulüne uygun olarak tutulduğunu, —— davacı yasal defterlerinde kayıtlı bulunan davalıya yapılan ——- davacı yasal defterlerinde kayıtlı bulunduğunu, davalı tarafından düzenlenmiş—-nolu ve 5.400,00 USD bedelli iki adet faturanın ise davacı yasal defter kaydının bulunmadığını beyan ve rapor etmiştir.
——- Talimat sayılı dosyadan alınan —–yevmiye nolu kapanış maddesinde davacı —- alacaklı olduğunu, davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen dava konusu taşıma sözleşmesine istinaden düzenlenen —– bedelli —–davacının ticari defterlerine kayıtlı edilmemiş —– beyan edilmediğinin görüldüğünü, davacı —– defter kayıtlarında dava ve takip konusu ödeme dışında taraflar arasında başkaca bir ticari ilişkiye dayalı kayıt işlemi görülmemiş olduğu ve dava konusu ödemeye dayalı — davalı tarafından dava tarih sonrası davacı tarafa yapılan ödemeye ilişkin kayıt işleminin bulunduğunu gördüğünü, davacı—–kayıtlarında dava konusu ödeme dışında başkaca cari hesap ilişkisine dayalı herhangi bir kayıt işleminin görülmemiş olması nedeni ile davacı tarafından davalı tarafa yapılan dava ve takip konusu ——havalenin dava konusu — sözleşmesine dayalı olarak yapıldığı anlaşıldığını, davacı ticari defter kayıtlarında taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı iade, — kayıt işlemleri bulunmadığını, davacı—- defter kayıtlarına istinaden taraflar arasında dava ve takip konusu ödeme dışında başkaca bir ticari ilişkinin mevcut olmadığının görülmüş olması — takip tarihi itibarı ile —olduğunun tespit edildiğini, davalı şirket tarafından davacı— hesabına, dava ve takip tarih sonrası—ödeme yapıldığını beyan ve rapor etmiştir.
—dosyalarından alınan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davacı tarafından davalı ile aralarında —-kısmının peşin ödenmesine rağmen davalı tarafından taşıma işinin yapılmadığı, bu nedenle davalıya ödenen 9.000 USD’nin tahsili için icra takibi başlattıklarını davalının itirazı üzerine takibin durduğu iddiasıyla eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için ara karar kurulmuş ancak davalının defterlerini inceleme gününde hazır etmemesi nedeniyle davalı defterleri incelenememiş, davacı defterlerinde ise taşıma işine konu navlun faturalarının kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.
Dosyaya—-incelenmesinden göndericisinin davacı, alıcının davalı olduğu,—– olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından ——– ilişkisi nedeniyle gönderildiği iddia edilmiş ise de işlem açıklamasında cari hesaba mahsuben ifadesinin yer alması, taşıma ilişkisine ilişkin bir açıklama bulunmaması nedeniyle havalenin hangi hukuki ilişkiye istinaden yapıldığı hususunun tespiti amacıyla taraflar arasında başkaca bir hukuki ilişki bulunup bulunmadığının tespiti için yeniden defter incelemesi yaptırılmış ve taraflar arasında başkaca bir hukuki ilişkinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Taraflara arasında başkaca bir hukuki ilişki bulunmaması nedeniyle 04/02/2019 tarihli dekonta konu havalenin taşıma ilişkisinden dolayı yapıldığını davacının kanıtladığı kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafından kesilen faturaların davacı defterinde kayıtlı olmaması, faturaların ba bildiriminde yer almaması ve davalı tarafından—- ilişkin bir delil sunulamaması nedeniyle davacının—- alacaklı olduğu, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu, davalı tarafından yapılan —aşamasında dikkate alınması gerektiği,— olması nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren ——- yüksek faiz oranının uygulanması gerektiği, alacağın likit olması nedeniyle alacak miktarının % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, — sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibare—- üzerinden bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
3-Kabulüne karar verilen alacağın %20 ‘si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan — ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.228,88 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 880,32 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.348,56 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — hesaplanan 6.944,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 225,30 TL posta ve tebligat giderinden oluşan 1.169,70 TL yargılama gideri ile 880,32 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.050,02 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca—- arabulucuya hazine tarafından ödenmesi gereken 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.