Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/416 Esas
KARAR NO : 2020/300
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yanın ———- tarafından getirilen düzenleme gereği, davacı yanın bünyesinde çalıştırdığı işçilere çalıştıkları işlerle ilgili olarak —— belgeleri almaları gerektiğini, taraflar arasında———————- ve sonuçta da ——-belgesi edinmeleri hususunda anlaşamaya varıldığını, davacı yan tarafından davalı yan hesabına ———————- olmak üzere———— ödemenin yapıldığını, davacı yan tarafından ödemenin gerçekleştirilmesine rağmen davalı yandan hizmetin alınamadığını, bu sebeple ödemenin iadesinin talep edildiğini, fakat davalı yan tarafından ödemenin yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenler ile davaların kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddiasının gerçeği yansıtmadığını, dava yan tarafından ——————— ödemenin yapıldığını, davalı yan tarafından davacı yanın 6 personeline mesleki eğitimlerin verildiğini,——————-olduğunu ve faturanın düzenlendiğini, davacı yanın ———- sınıfın ayarlandığını, sınav sorularının hazırlandığını ve öğretmenin tutulduğunu, davacı yan tarafından 15 personelin davalı yana gönderilmediğini, bu sebeple davalı yanın zarara uğradığını, yukarıda arz ve izah olunan nedenler ile davanın reddine, davacının alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde “Taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davacının işçileri için yeterlilik belgesi düzenlenmesi amacıyla davalıya ödediğini iddia ettiği takip tutarı bedeli yeterlilik belgesinin davalı tarafça verilmemiş olması nedeniyle davacının davalıdan takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı, davacının işçilerini davalı şirkete gönderip göndermediği, davalının bu bedelden sorumlu olup olmadığı hususunda ihtilaf olduğu anlaşıldı.” şeklinde tespit edilmiştir.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün ——-Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından ——-tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliğ üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dosyaya sunulan ödeme dekontlarının incelenmesinde davacının —— tarihinde davalının ——————– mesleki yeterlilik belge ücreti açıklamasıyla—— tarihinde 18 personelin mesleki yeterlilik belge ücreti açıklaması ile davalının ——————————–yapıldığı görülmüştür.
Davalı tarafından cevap dilekçesinde davacı şirketin personellerinden ——-yeterliliğin verildiğini ve buna ilişkin irsaliye fatura düzenlediğini belirtmekle dosyaya sunduğu irsaliyeli faturaların incelenmesinde faturaların davacı tarafından davacı çalışanları olduğu iddia ——— isimli şahıslar adına düzenlendiği, fatura açıklamasının —————————————bedeli şeklinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişi aracılığıyla tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması kararlaştırılmış olup usulüne uygun olarak inceleme günü taraflara tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu ————– tarihli raporunda özetle; davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğunu, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıya 23.120,00 TL mesleki yeterlilik belge ücreti olarak ödeme yaptığı yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
“4447 Sayılı Kanun’un ——————–Tehlikeli ve çok tehlikeli işlerden olup, ——— çıkarılacak tebliğlerde belirtilen ———————- kapsamında yetki-lendirilmiş sınav ve belgelendirme kuruluşlarının gerçekleştireceği sınavlarda başarılı olan ———-tarihine kadar belge masrafı ile——— sınav ücreti, brüt asgari ücretin yarısını geçmemek üzere meslekler———– karşılanan bu desteklerden kişiler bir kez yararlanabilir. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Bakanlıkça belirlenir.”
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre,———— kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalıya 13 personelin mesleki yeterlilik belge ücreti karşılığından 9.680,00 TL, proje mühendisi 18 personelin mesleki yeterlilik belge ücreti karşılığı davalıya 23.120,00 TL ödeme yaptığı, yapılan ödemenin davalının da cevap dilekçesinden anlaşıldığı üzere davalı tarafın da kabulünde olduğu, 4447 Sayılı Kanun’un ek 3. Maddesinde belirtildiği gibi , Tehlikeli ve çok tehlikeli işlerden olup, Bakanlıkça çıkarılacak tebliğlerde ——-Meslekî Yeterlilik Kurumu Kanunu kapsamında —————–sınav ve belgelendirme kuruluşlarının gerçekleştireceği sınavlarda başarılı olan ——————tarihine kadar belge masrafı ile sınav ücreti (…) (1) Fondan karşılanır. Şeklinde, düzenlendiği, davalı tarafından dosyaya sunulan 5 adet irsaliyeli faturanın incelenmesinde davacı çalışanları olduğu anlaşılan——————————- düzenlendiği ve bu çalışanlara mesleki yeterlilik belgesinin verildiğinin davacının da kabulünde olduğu, davalı her ne kadar davacının 21 çalışan için mesleki yeterlilik belgesi ücretinin davalıya ödendiği sabit olduğu halde davacı tarafından diğer çalışanların davacı tarafça gönderilmediğini ve gönderilmeyen personel için sınıf açtığını, öğretmen tuttuğunu ve bundan kaynaklı masraf yaptığını ve bu nedenle zarara uğramış olduğunu iddia etmiş ise de bu iddiasını ispata yarar bir delil dosyaya ibraz etmediği gibi davacıya gönderilen bir ihtarname de olmadığı, davalının bu iddiasını ispat edemediği gibi 4447 Sayılı Kanun’un ek 3 maddesi uyarınca mesleki yeterlilik belgesi verilen çalışanlar için düzenlenen fatura bedellerini davacıya iade ettiğini de ispatlayamadığı ve davacının takip tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine karar verilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının İstanbul Anadolu ———. İcra Müdürlüğü’nün —– esas sayılı dosyasına vaki itirazın İPTALİNE,
2. Alacağın % 20 si oranında hesap edilen 4.624,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3.Başlangıçta peşin olarak alınan 394,83 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 115,6 TL’nin, alınması gerekli olan 1.579,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.068,89 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
4.Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 394,83 TL, posta ve tebligat gideri 132,90 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL, olmak üzere toplam 1.277,73 TL yargılama masrafının davalı taraftan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —– uyarınca 3.468,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.