Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/408 Esas
KARAR NO: 2021/143
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2018
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
DAVA :
Davacı vekili Mahkememeye sunduğu ——- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı tarafın verdiği siparişlere istinaden ———- faturaların kesildiğini, davalı tarafından faturaların ödenmediğini, borcunu ödememesi sebebiyle takip başlattıklarını, davalı şirketin takibe hiçbir borcu olmadığı iddiasıyla itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, davalının gerekçesiz iddiaları, icra takibine itiraz ederek ve alacağın likit olması ve itirazın da haksız ve kötü niyetli olduğu gözetilerek davalının alacak miktarının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesi ibraz etmemiş ancak —— tarihli beyanında özetle: Dava dilekçesinin usule uygun tebliğ edilmediğini, görevsizlik ve yetkisizlik nedeni ile davanın reddini ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir
DELİLLER :
—— sayılı dosyası,
——– BS form suretleri,
-İrsaliyeli fatura suretleri,
—– marifetiyle alınan mali müşavir bilirkişinin —- tarihli raporu,
-Mali müşavir bilirkişinin 0—– tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava: faturaya dayalı cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, takibe ve davaya konu fatura ve fatura içeriğinin davalı tarafa teslim edilip edilmediği, davacı tarafın davalı taraftan bakiye cari hesap alacağı miktarı, faiz ve oranı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır.
Celp ve tetkik edilen —– sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından —–tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna —- tebliğ üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı —– tarihinde borca itiraz dilekçesi sunduğu ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
—— alınan mali müşavir bilirkişi — tarihli raporunda özetle; —–Ticari defterleri ve dayanağı belgeler ile yardımcı defterlerinin birbirini teyit etmesi nedeni ile HUMK madde, 222 gereğince delil niteliğine haiz olduğu, —- icra takip dosyası ile yapılan takip tarihi olan, —tarihi itibari ile, —— davalının borç bakiyesinin görülmekte olduğu, iddia edilen faturaların davacı defter kayıtlarında ve BS formlarında yer almakta olduğu ve iade/fiyat farkı/indirim faturasının mevcut olmadığını beyan ve rapor etmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi —— raporunda özetle; Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davalı yana ait incelenen ticari defteri ile yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacı şirketin sahibi lehine delil niteliği bulunan ticari defterlerine göre; davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten —- alacaklı olduğu, davalı şirketin sahibi lehine delil niteliği bulunan ticari defterlerine göre; davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacı şirkete——- borçlu olduğu beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan —– tarihli mali müşavir bilirkişi raporu dayanak yapılarak; Davacı tarafa ait ticari defterlerin talimatla mali müşavir bilirkişi tarafından incelenerek alınan rapora göre; davacı tarafın —- yılı ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı tarafın incelenen — ticari defterlerine göre — takip tarihi itibari ile davalının —- borç bakiyesinin bulunduğu, takibe konu faturaların davacı defter ve BS formlarında kayıtlı olduğu, iade/fiyat farkı/indirim faturasının mevcut olmadığı,
Davalı tarafın mali müşavir bilirkişi tarafından incelenen —– yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı tarafın cari hesabında yapılan incelemede davacı tarafından kesilen faturaların ve davalı tarafından yapılan ödemelerin davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, kapanış fişinde davalı tarafın davacı tarafa —– borçlu olduğu,
Fazlaya dair reddedilen kısmın tarafların incelenen ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,
Takip talebi ile asıl alacağa faiz talep edildiği, faizin türü ve miktarının belirtilmediği, her ne kadar taraflar tacir, yapılan iş ticari iş olsa da uygulanacak faizin yasal faiz olacağı,
Asıl alacağın faturaya dayalı olduğu, faturaların davalı tarafından kendi ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, asıl alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; davanın KISMEN KABULÜNE dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
——– dosyasına vaki itirazın İPTALİNE, takibin —— olarak takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA,
2-Fazlaya dair talebin reddine,
3-Asıl alacağın faturaya dayalı olduğu, faturaların davalı tarafından kendi defterinde kayıtlı olduğu, asıl alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; asıl alacak miktarı —- icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 358,63 TL harç ile icra dosyasına yatırılan 711,26 TL harcın, alınması gerekli olan 9392,63 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8322,74 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 67,7 TL tebligat ve posta gideri 750 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 817,7 TL yargılama masrafının davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 790,38 TL yargılama masrafına davacının başlangıçta yatırdığı harç 1069,89 TL ilave olunarak toplam 1860,27 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 27,32 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 17.012,5 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 4.080 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
9-Karar kesinleştiğinde ve istem halinde—–dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2021