Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/407
KARAR NO : 2021/431
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/07/2019
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 17/07/2019 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;—- tarafından kullanılan —-çarpmak sureti– oluşacak şekilde yaralandığı ve — bilirkişi raporunda da olayda sürücünün tamamen asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kemik kırığı meydana gelerek — müvekkilinin hem maddi hem manevi zararının oluştuğunu, trafik kazası tespit tutanağına—- sayılı dosyasında bilirkişi raporunda,—dosyasında alınan — sürücünün %100 asli kusurlu olduğu, müvekkilinin — bulunmadığı sonucuna varıldığını, müvekkilinin kazadan sonra on iki gün hastanede yattığını, evine götürüldüğünde ise —- ——- raporun dilekçede ekli olduğunu, müvekkilinin eşinin de —- müvekkilinin bakımını üstlendiğini beyan etmiş, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydı ile trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası m.107 uyarınca toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere şimdilik 5.000,00 TL temerrüt tarihi olan 02/01/2018’den işletilecek avans faizi ile birlikte, manevi tazminat yönünden ise müvekkilinin çektiği acı elem ızdırap nedeni ile ömrünü —yaşamasına —–olması nedeniyle işlerini yapamaması, tedavi süresince bir yıl yatalak kalması, bu olay nedeni ile kaldığından şimdilik —- tarih olan 09/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte işletenin ve sürücüden alınmasını hüküm altına alınmasını, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı ——— tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kazada her ne kadar davacının yaralanmış ise de malül kaldığı, maddi ve manevi zarara uğradığı iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin kaza nedeni ile üzgün olduğunu, manevi yönden talep edilen tazminat miktarının anlaşılır ve kabul edilebilir olmadığını,——- geçimini sağladığını, dolayısı ile davacının taleplerinin fahiş, kötü niyetli ve haksız olduğunu beyan etmiş, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte— manevi tazminat talebinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini bu nedenle müvekkili şirket açısından faiz talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan etmiş, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
———Karar sayılı dosyası sureti,
——– tarihli müzekkere cevabı,
——-müzekkere cevabı,
—— tarihli müzekkere cevabı,
—— tarihli müzekkere cevabı,
——- tarihli müzekkere cevabı,
——- tarihli müzekkere cevabı,
——– tarihli müzekkere cevabı,
——- tarihli müzekkere cevabı,
——– tarihli maluliyet raporu,
——— tarihli müzekkere cevabı,
——–bilirkişinin mahkememize sunduğu —–tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava; 09.09.2017 tarihli trafik kazası nedeniyle davalı — yönünden HMK 107 maddesine istinaden belirsiz alacak olarak maddi tazminat ile diğer davalılar—— açılan manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; —-haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, kazanın meydana gelmesinde kusurun kimde olduğu ve kusur oranları, davacının maluliyetinin olup olmadığı, malul olmuş ise oranı, davacının kaza nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik zararının olup olmadığı, zararın miktarı, davacının manevi zararının olup olmadığı, sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, sorumluluk limitinin miktarı, faiz ve faizin başlangıcı hususlarındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır.
Davacı ——meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralanmıştır.
——— yaralanmasına neden olmak” suçundan cezalandırılmıştır. Mahkeme kararı —-tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkememizce davacı hakkında —– maluliyet raporunda sonuç olarak: ——— 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan —–Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak ———- olduğundan sürekli —–tayinine mahal olmadığı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren——beyan ve rapor edilmiştir.
Mahkememizin——– davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunun—— sayılı iptal kararına istinaden kaza tarihinde yürürlükte bulunan ilgili yönetmeliğe uygun düzenlediği gerekçesi ile reddedilmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişiden davacının maddi zararı hakkında hesap raporu aldırılmıştır.
— mahkememize—- geçici iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının — olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Davacı vekilinin— ıslah dilekçesi ile davayı —– olarak ıslah ettiği ve ıslah harcının yatırıldığı görülmüştür.
Islah dilekçesi taraflara tebliğ edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan ——- yapılarak;
Davacı ——kazası soncunda yaralandığı, —– tarihli teknik bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde; mülkiyeti davalı——- sürücüsü davalı ——- asli ve tam kusurlu olduğu, davacı yaya ——-kusursuz olduğu,
————— tarihli trafik kazasına bağlı olarak yaralanmasının —– hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde —– olduğundan sürekli maluliyet——tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği,
Aktüer bilirkişiden aldırılan hesap raporuna göre;—- olduğu,
Davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK 93/1 maddesine istinaden kaza tarihind—— kusuru nedeniyle verdiği zarardan sigorta poliçesi limitleri ile sorumlu olduğu, temerrüt tarihinin davalı sigorta—- olduğu, davalı — şirketine——-araç olması nedeniyle avans faizi talebinin yerinde olduğu, davacı vekili tarafından 08.06.2021 tarihli celsede davalılar — manevi tazminat yönünden imzasını havi feragat beyanında bulunulduğu, davacı vekili tarafından ibraz edilmiş usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla; maddi tazminat yönünden davanın KABULÜNE, manevi tazminat yönünden ise davanın feragat nedeniyle REDDİNE dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A.) Davacının maddi tazminat talebinin;
1- Davalı —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
B) Davacının manevi tazminat talebinin;
1-Davalılar —–yönünden feragat nedeni ile reddine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 358,63 TL harcın ıslah/tamamlama harcı 150,14TL ile birlikte, alınması gerekli olan 935,27 TL harçtan mahsubu ile bakiye 426,5 TL karar ve ilam harcının davalı ——- alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafın maddi tazminat davası yönünden yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 44,40 TL, posta ve tebligat gideri 249,60 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL olmak üzere toplam 1.044,00 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında — haklı çıktığından dava konusunun toplam —-, ıslah/tamamlama harcı 150,14 TL ile birlikte, eklenerek sonuç olarak ——- davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 918,27 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafın manevi tazminat davası yönünden davalılar—– yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte —–,
6-Manevi tazminat davası yönünden vekille temsil edilen—– vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 11 ve 13 Fıkraları uyarınca hazine tarafından– haklılık durumuna göre hesaplanan ——— davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.