Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/405 Esas
KARAR NO : 2021/839

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/02/2016
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı —- marka araçları ithal etmeye —– olduğunu , ithal ettiği araçları—– aracılığı ile satmakta olduğunu, davalı şirketin yetkili —- olan ——— numaralı aracı satın aldığını, satın alma bedeli olan|80.000 TL’yi satıcı bayinin istediği banka hesabına havale etmiş olduğunu, müvekkilinin aracı —- bulunan eşine doğum günü hediyesi olarak aldığını,—– personeli aracı —- kendisinin götürdüğünü, geçici —– çıkabileceğini, davacının satıcı — ortağı ve imza yetkilisini önceden tanıdığı için itimat ettiğini daha sonra bu kişinin teklifi üzerine anılan —– ortak olduğunu, davacının eşi söz konusu aracı geçici plaka ve ruhsat ile bu şekilde kullanırken, davacının ortak olduğu bu şirketin borç batağında olduğunu, şirkete ait kayıt ve belgelerin davacının bilgisi dışında alınıp götürüldüğünü, şirkette hiçbir belgenin kalmadığını, davacının eşinin kullandığı aracın da aslında trafiğe çıkma belgesinin olmadığını, tescil işleminin yapılması için lazım gelen araç teknik belgesinin mevcut olmadığının öğrenildiğini, araç trafik ekiplerince yakalanıp bağlandığını ve yediemin deposuna götürüldüğünü, davacının dolandırıldığını anladığında hisse almak suretiyle ortak olduğu şirketten ayrılmak ve ortaklıktan çıkmak için —– dava açmış olduğunu, dava neticelenmiş ve davacının mahkeme kararı ile ortaklıktan çıktığını, davacının satın aldığını düşündüğü aracı kendi adına tescil ettiremediğini, araç——–ortada olmadığı için düzenlenemediğini, davalı şirket ise —– olduğundan —- olduğu bu satış işlemine ait tescil belgelerini düzenlemeye yetkili olduğunu, davacı aracı her şey dahil anahtar teslim fiyatı ile 80.000 TL’ye almasına rağmen —– vergisini yeniden ödemeye razı olduğunu, davacının —- vergisini ödeyerek aracın kendisi adına tescil ve teknik belgelerinin satıcı bayi ortada olmadığı için yetkili anabayi olan davalı .——- düzenlenmesini talep etmek zorunda kaldığını, davalıların —— numaralı araca ait teknik belgeyi düzenlemeye mecbur bırakılmaları ile bu yönde hüküm oluşturulduğu taktirde davacının araca ait ——- ödemesi ve aracı kendi adına tescil ettirebilmesi için hüküm tesis edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Göreve ilişkin itirazlarının olduğunu, huzurdaki ihtilafta görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleri olduğunu “—– husumet itirazları olduğunu, satış sözleşmesinin tarafı olmayan müvekkile karşı husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin ithalatını yaptığı aracın ayıplı olduğuna ilişkin dosyada hiçbir delil mevcut olmadığını, ekli faturadan da anlaşılacağı üzere davaya konu araç diğer davalıya değil dava dışı bir başka bayiye satılıp teslim edildiğini,——– davacı diğer davalı şirketi her hususta —- ile temsil ve ilzam etmeye yetkili bir ortak olarak kendi yapmadığı bir hususu yasal dayanaktan yoksun olarak sayın mahkememizden ve müvekkilden talep etmekte olduklarını belirterek yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- —- usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi hiçbir duruşmaya da katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, —- düzenlemeye icbar davasıdır.
Celp ve tetkik olunan davalı … —- tarafından düzenlenen dava konusu araç satışına ilişkin satış faturasının incelenmesinde satışa —– olduğu, —— düzenlenme tarihinin—– olduğu ve faturanın dava dışı——— görülmüştür.
Davalı … dava konusu aracın ———-
Celp ve tetkik olunan davalı —— kayıtlarının incelenmesinde davalı şirket ortaklarından dava dışı ——- davacı … olduğu anlaşılmıştır. Yine dosyada mevcut ——— ——–atandığı, şirketi her hususta münferit imzası ile temsil ve ilzam etmek üzere yetki verildiği, görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan——- —-aleyhine ortaklıktan çıkarılmaya ilişkin dava açıldığı, dava tarihinin —- tarihinin —- olduğu ve davanın kabulü ile davacı ….—- davalı şirketteki ortaklıktan ———– olarak çıkmasına karar verildiği, davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu bila tarihli beyan dilekçesinde araç bedelini davalı satıcı —- isteği doğrultusunda —— hesabından —— tarihinde havale ettiğini beyan etmiş olup her ne kadar gönderilen paranın —-bir şirkete gönderilmiş ise de; bu şirketinde davalı—- şirketinin sahibi dava dışı —- ve—– doğrultusunda ödemenin bu hesaba yapıldığını beyan etmiş olup, aracı satın aldıktan sonra davalı şirkete ortak olduğunu bildirmiştir.
Celp ve tetkik olunan dava dışı ——- kayıtlarının incelenmesinde —- ve yetkilisinin —- ortağı olan ——olduğu ve şirketi münferiden temsil ettiği görülmüştür.
—– edilen ödeme dekontunun incelenmesinde davacı tarafından dava dışı —- ödeme yapıldığı, ödeme tarihinin —- olduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak bilirkişi raporu alınmış olup bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu 22.04.2021 tarihli raporunda özetle; bilirkişinin incelemesini dosyada bulunan belgeler ile araç ——-üzerindeki bilgiler değerlendirilmek sureti ile yaptığı, dava konusu aracın —– tarihli ——- dava dışı—- —- adına kayıt devam ederken aynı —- tarihinde —— isimli şahsa satış olduğu ve ——– olarak devam ettiği tespit edilmiş olup ——– herhangi bir —- getirilmek istenen araçlar için —- kabul ettiği ve —– onay verdiği—- onay numarasına sahip olması gerektiği, aksi takdirde—- edilemeyeceği, dava konusu aracın —- onay yeterliliği almış araçlarda teknik belgenin —– var olduğu anlamına geldiğini, —– olmasa idi geçici— alınamayacağını —— edilemeyeceğini, dolayısıyla davalı …—– ilgilendiren bir sorumluluğun olmadığı, yukarıda belirtilen aracın tesciline dair bilgiler incelendiğinde davacının davalı —- aracı satın almak için —-ödeme yaptığı ve ödeme tarihi dikkate alındığında bu tarihte araç zilyedinin davalı —– —–olduğu, araç —- tescilindeki sahiplik belge tarihinde bu durumun anlaşıldığı, —- yapıldığı tarih itibari ile söz konusu araç üzerindeki satış, devir ve bütün tasarrufların dava dışı —– isimli kişide olduğu, sonuç olarak davacı her ne kadar dava konusu aracın davalılar tarafından teknik belgeyi düzenlemeye — bırakılmaları ve aracın —– davacı tarafından ödenmek sureti ile kendi adlarına tescil ettirilmesi yönünde talepte bulunmuş ise de; davalı—— —- araç tescilinde baz —- göre bir sorumluluğu olmadığı ve aracın —- davacı dışı —- adına tescil kaydı olduğu, davacının geriye doğru isteminin yerine getirilme talebinin belirtilen araç üzerinde yapılmasının kanunen mümkün olmayacağı belirtilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre —– adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan yargılama sonunda(Ay. m.141); sunulan deliller, araç satış faturası, —– olunan ödeme dekontu, araç —- iddia ve savunmalar hep birlikte değerlendirildiğinde davacının talebinin davalı —- satın aldığı aracının trafiğe çıkma belgesinin olmaması nedeni ile— işleminin yapılması için gerekli araç teknik belgesinin davalı —- araç satışını yapan —– tarafından düzenlenmesi istemine ilişkin olduğu,—– ile diğer davalı—- arasında — olduğu, davacının davalı —– tarihinde dava konusu —- —- bedelini davalı —– ortağı olan —– münferiden yetkilisi ve ortağı olduğu dava dışı —– ödediği, ancak davalı ile davacı şirket arasında dava konusu araç satışına ilişkin yazılı bir sözleşme olmadığı gibi yapılan ödemeninde dava konusu aracın satış bedeline ilişkin olduğuna dair bir delil sunulmadığı, dosyada mevcut —– anlaşıldığı üzere davacının aracı satın aldığını iddia ettiği davalı —–%50 oranında ortak olduğu ve — davacı .—— olmakla, davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkin —– sayılı dosyası ile dava açtığı da davacının —- Karar sayılı ilam ile şirket ortaklığından çıkarılmasına mahkemece karar verildiği, davacının davalı şirketin münferiden yetkili olmasına rağmen dava konusu aracı tescil işlemlerini yapmadığı, davacı her ne kadar davalı ….— —- olduğu işlem nedeni ile araca ——- düzenlemekten sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de; dava konusu aracın davalı … şirketi tarafından dosyaya sunulan satış faturasına göre aracın başka bir bayi olan dava dışı —- olduğu, kaldı ki —- satılmış olsa dahi dosyada alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu aracın ——- belgesine istinaden —-olan dava dışı —-plakaya yeni kayıt tescilinin yapıldığı ve bu kişi adına kayıt devam ederken aynı gün —– aracın dava dışı —– isimli şahsa satış olduğu ve —– halen aktif olduğu tespit edilmiş olup davacının araç satışını——- gerçekleştirmediği, aracı geçici plaka —- kullanırken—– aracın bağlandığı, dava konusu aracın — satış ve kullanımına onay verdiği ve ——- sahip olduğu, aksi takdirde aracın tescil edilemeyeceği —- yeterliliği almış araçlarda teknik belgenin de (uygunluk belgesinin) var olduğunun ispatını sağladığı,—– olmasaydı geçici yol belgesinin olmayacağı ve aracın da tescil edilemeyeceği, davalı ..—- —– sözleşmesi kapsamında —- olmakla —- belgesi düzenlemek gibi bir yükümlülüğü bulunmadığı, bu nedenle davalı … — husumet yöneltilemeyeceği, davacı her ne kadar dava konusu aracı diğer davalı —- olduğunu iddia etmiş ise de bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere aracın ilk önce davalı şirket yetkilisi —- aracılığı ile tescilinin yapıldığı ve aynı gün ——- aracın dava dışı—- şahsa satıldığı, tescil kaydının da halen devam ettiği sabit olmakla davalı şirketin — belgesi veya araç tescili için gerekli teknik belgeyi düzenleme imkanının bulunmadığı, davacının aracı davalı—- aldığına ilişkin yazılı bir delil de ibraz edemediği, kaldı ki aracın —- olduğu anlaşılmakla davanın —- husumet yokluğu nedeni ile, diğer davalı —- —- ise esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.—- yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2——- yönünden davanın REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Yasası uyarınca peşin alınan 31,40 TL karar ve ilam harcının alınması gerekli 59,30 TL harçtan mahsubu ile eksik 27,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine irat kaydına,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı …—sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan — avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı … —- verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
Dair, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.