Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/397 Esas
KARAR NO: 2021/303
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2019
KARAR TARİHİ : 14/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında devam eden alımlar ilişkisi sonucu müvekkili tarafından davalı tarafa bir kısım malların satıldığını ve faturalar kesildiğini, kesilen bir kısım faturaların bedelinin müvekkiline ödenmediğini, davalı tarafından bakiye —– müvekkiline ödenmediğinden alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafından borcun tahsili için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafından borcun tamamına itiraz edildiğini, davalının takibe itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının zaman kazanmak amacıyla borcunu inkar ettiğini, yukarıda belirtilen faturadan doğan alacağın likit, belirli bir alacak olduğunu, ayrıca dava şartı——- yapıldığını, ancak davalının katılmadığını sonuç olarak yukarıda arz edilen sebeplerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, alacağın tahsili amacıyla başlatılan —– sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın tahsili amacıyla başlatılan ———dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren dava tarihine kadar işlemiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek ticari ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine borçlunun borcu karşılamaya yeter miktarda menkul veya gayrimenkul malına teminatsız veya mahkemece belirlenecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip tutanağının TK 35 maddesine göre —– günü kapısına yapıştırılarak tebliğ edildiği, tebligat parçasından görülmüştür. Usulüne uygun yapılan tebligatlara rağmen davalı tarafın davaya yanıt vermediği ———– tarihli ön inceleme duruşmasına da katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu —— takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine; —— bakiyesi alacağı açıklaması ile ——alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde “ödeme emrinde alacaklı gözüken şirkete herhangi bir borcumuz bulunmadığından…. Ödeme emrinde yazılı olan borcun tamamına itiraz ederiz” şeklinde itiraz edildiği takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak dava dosyası ve taraf şirketlere ait tüm ticari defter kayıt ve dayanak belgeleri üzerinde mali bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır, alınan raporun dosyadaki verilere uygun ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Taraf şirketlerin bağlı bulundukları vergi dairelerinden BS ve BA formları celp edilmişir. Yapılan incelenmesinde davacı şirketin —- yılında davalı şirkete —hariç — tutarında mal ve hizmet sattığını beyan ettiği, davalı şirketin de—- yılında davacı şirketten —- tutarında mal ve hizmet aldığını beyan ettiği, dolayısıyla taraf şirketlerin— yılında — yaptıkları bildirimlerin tamamen birbiri ile uyuştuğu, davacının—- yılında davalıya satışını yaptığı —- adet faturaya konu malı davalıya teslim ettiği hususunun kabulü gerekmiştir.
Mali bilirkişi incelemesi için belirlenen inceleme gün ve saati davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen ticari defterleri incelemeye sunulmamıştır. Davacı tarafın ticari defter kayıt ve dayanakları belgelerin mali bilirkişi aracılığı ile incelenmesi sonucunda da; davacı tarafından davalıya —- ayrı fatura ile toplamda — bedelli fatura düzenlendiği, faturalar içeriği malları davalıya sevk irsaliyeleri ile teslim ettiği, alacağına karşılık —- yılında — yılında da — olmak üzere toplamda — ettiği, davacının bu faturalardan kaynaklı bakiye —– alacağı kaldığı, tarafların celp olunan BA ve BS formlarında yer alan ve taraflarca ilgili vergi dairelerine bildirilen faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu tespit edilen faturalar olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm deliller, tarafların BA- BS formları ve mali bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacının davaya konu takibe dayanak faturadaki malları davalıya teslim ettiği, teslim edilen mallar nedeni ile düzenlenen toplam fatura alacağının — olduğu, davacının davalıdan yaptığı toplam — tahsilat düşüldüğünde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan—- alacağı kaldığı, alacak yönünden takip tarihinden itibarende 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca euro cinsinden açılacak 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanacak en yüksek faiz oranının uygulanmasını talep edebileceği vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1.DAVANIN KABULÜ İLE; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının ——— sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA, takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden kamu bankalarınca —- açılacak bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanacak en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
2-Asıl alacak miktarı bilinir ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın % 20 ‘si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 25.723,89 TL harcın peşin olarak alınan 6.430,97 TL den mahsubu ile eksik 19.292,92 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvuru harcı, 6.430,97 TL peşin harç, 200,90 TL tebligat ve müzekkere gideri ile 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.476, 27 TL yargılama masrafının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 34.810,30 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2021