Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/384 Esas
KARAR NO: 2023/779
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/07/2019
KARAR TARİHİ: 07/12/2023

DAVA:Davacı vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkilİ …, … ile Konut Projesi Kapsamında kazı ve dolgu işlerinin yapılması konusunda anlaştıklarını, sözleşme konusu —— İli, —— İlçesi, ——- Mahallesi, ——– Mevkii, ——- Ada, ——-, ——-, ——, ——- parsellerde bulunan konut projesi için her türlü kazı ve dolgu sistemiyle her cins ve klasta muhtelif miktarlarda zeminin kazılması, depolanması, nakli, döküm sahasına dökümü ile istenen nitelikte malzeme kullanılarak muhtelif miktarda ve sıkışma oranında dolgunun yapılması işini yüklenici … tarafından yapılması olduğunu, sözleşme tarihinin 14.10.2017 olduğunu, İksa çalışmalarının tamamlandığı tarihten itibaren 3 (üç) gün içinde yer tesliminin yapılarak işe başlandığını, yüklenici ilk parseli işyeri teslim tarihinden 30 (otuz) gün içinde, taahhüdün tümünü, iş yeri teslim tarihinden itibaren 60 (altmış) gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorunda olduğunu, 8.12.2017 tarihli süre uzatma taleplerinin … tarafından taleplerinin haklı görüldüğünü, işi tamamlamak için 120 (yüzyirmi) gün ek süre verildiğini, bu süreler içerisinde hafriyat işinin tamamlanmış olduğunu, ——– şirketi tarafından yapılan işin değerinden düşük bir ücret ödendiğini belirterek müvekkilinin … firmasının yaptığı işin gerçek bedelinin bilirkişilerce belirlenmesini ve müvekkilinin alacağının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak koşuluyla daha sonra artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL olan dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, müvekkilimiz adına saygıyla talep ederiz.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu bütün hususları kabul etmediklerini ve en geniş anlamda itiraz ettiklerini, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin davacı tarafça yapılan işlere ilişkin bedelleri davacı şirkete ödediğini, söz konusu işin süresinin ilk parsel için teslim tarihinden itibaren 30 gün olarak, taahhüidün tümü için ise teslim tarihinden itibaren 60 gün olarak taraflarca belirlendiğini, gecikme halinde cezanın günlük 500,00 TL olduğunu, davacı şirketin sözleşme kapsamında yapmakla yükümlü olduğu işleri eksik yapmış olduğunu, işbu sebeple 14.10.2017 tarihli sözleşme müvekkili şirket tarafından feshedildiğini, ——–Noterliğinin 16.08.2018 tarih ve ——- yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamede davacı firmanın 14.10.2017 tarihli sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğinin, buna karşın eksikliklerin tamamlanması gerektiğinin, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, müvekkili şirketin 04.01.2019 tarihli ——— nolu yazısıyla söz konusu sözleşmeyi feshettiğini, davacı tarafından yapılmayan eksik hafriyat ve dolgu işlerinin başka hafriyat firmalarına yaptırıldığını, kazı ve dolgu hesapları ——- ——- firmasına yaptırıldığını, yapılan kesin hesap metrajına göre müvekkili şirketin davacı firmaya 380.000,00 TL fazla ödeme yaptığının tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket karşı davasında özetle; 6102 sayılı TTK’nın S/A maddesi uyarınca arabuluculuk dava şartını işbu davada sağlanamadığını, sözleşmede kararlaştırılan cezai Şart bedelinin işbu karşı dava ile birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’lık kısmını talep ettiklerini belirterek işbu davanın reddi ile yargılama masrafı ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline, taraflarınca ikame edilen karşı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL cezai şart alacağının sözleşmenin fesih tarihi olan 04.01.2019 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle davacı/karşı davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, müvekkil şirket tarafından fazla ödenen bedelin ise şimdilik 1.000,00 TL’lık kısmının sözleşmenin fesih tarihi olan 04.01.2019 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle davacı/karşı davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir. Karşı dava ise ek iş yapılması nedeniyle fazla ödenen ve işin belirtilen sürede yapılmadığı iddiasına dayalı cezai şart alacağı talebine ilişkindir.Taraflara arasında 14/10/2017 tarihli sözleşme akdedilmiştir. Uyuşmazlık, davaya konu ——– ilçesi ——– Mahallesi, ——– ada ———- parseller üzerinde yapılacak olan ——— bloklarına temel harfiyatına ilişkindir.Mahkememizce alınan 20/06/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve dava tarihi itibariyle davalı şirkete 358.879,27 TL borçlu durumda olduğu; davalı tarafın incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulduğu, davalı şirketin davacıdan 380.571,31 TL alacağı bulunduğu, düzeltmeler sonucu davacının alacağının bulunmadığı, davalı tarafa 3.603,27 TL borçlu olduğu ve davalı/karşı tarafın cezai şart talep edemeyeceği, tespit edilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları üzerine ek rapor alınmış olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 04/01/2022 tarihli raporda davacının yaptığı imalatlar nedeniyle kesin hak ediş tutarının 1.645,835,10 TL olduğu, mali inceleme sonucu davacı tarafın davalı şirketten 292.647,05 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın alacağının bulunmadığı ve cezai şart talep edemeyeceği belirtilmiştir. Mahkememizce alınan 04/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu, her ne kadar yerinde inceleme talep edilmiş ise de davaya konu işlerin bitirildiği ve yapıların inşa edildiği ve keşfin bir katkısı olmayacağı gözetilerek mahkememizce keşif yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varıldığı, davacının hesaplanan hakkediş tutarına %18 KDV tutarının eklenmesi gerektiği, KDV tutarı eklendiğinde davacının davalı şirketten 292.647,05 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının KDV talep edebileceği, zira taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesinde “ilgili mevzuat uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi sözleşme bedeline dahil olmayıp, işveren tarafından yükleniciye ödenir” şeklinde düzenlendiği ve belirtilen madde uyarınca da davacının KDV talebinin yerinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 25. maddesinde düzenlenen cezai şart sözleşmenin zamanında ifa edilmemesi halinde talep edilebilecek olup taraflar arasındaki sözleşmeye göre kararlaştırılan yükleniciye yazılı ihtarda bulunulmuş ise de 10 gün süre verilmesi şartına uyulmadığı, ayrıca ifaya eklenen cezai şartın talep edilebilmesinin diğer şartı olan davacının sözleşmesinin feshedildiğine ilişkin bir belge ve bilgi bulunmadığı ve TBK 123 ile 125. Maddelerde belirtilen ek süre verme ve seçilen hakkın derhal kullanılması şartına uyulmadığı anlaşılmakla davalı tarafın cezai şart talep edemeyeceği kanaatine varıldığı, dosya kapsamı itibariyle alınan bilirkişi ek raporuna göre davalı tarafça davacının işi eksik yaptığı hususunu ispatlayamadığı anlaşılmış olup asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın Kabulü ile; 292.647,05 TL’nin dava tarihi olan 09/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 19.990,72 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslah harcı olarak alınan 5.025,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 14.965,32 TL harcın davalı/karşı davacı ——– şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacı/karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 45.897,06 TL vekalet ücretinin davalı/karşı ——– şirketinden alınarak davacı/karşı davalı … verilmesine,
-Davacı/karşı davalı … yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 44,40 TL başvurma harcı, 4.981,00 TL ıslah harcı, posta, tebligat gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.780,40 TL yargılama masrafının davalı/karşı davacı ——– şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
2-Karşı davanın reddine,
-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 225,45 TL harcın davalı/karşı davacı ——– şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
-Davalı/karşı davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
-Davacı/karşı davalı … yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.000,00 TL avukatlık ücretinin davalı/karşı davacı ——– şirketinden alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacı/karşı davalı … verilmesine,
Dair, davalı/karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, davacı/karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2023