Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1155 Esas
KARAR NO: 2020/529
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2018
KARAR TARİHİ : 15/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ————– model çift katlı —– için hizmet verdiği ——- tarihli ———– sigorta poliçe tanzim ettirdiği, poliçe priminin davalı tarafından ödenmediği, poliçenin primini sigorta şirketine kendisinin ödemek zorunda kaldığı, poliçe primi için ——– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın takibe kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiği, ————— sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine % 20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —————– sayılı takip dosyasından talep edilen borç tutarının kabulünün mümkün olmadığını, alacağını açık hesaba/faturaya dayandırdığı davacının fatura içeriğindeki hizmeti verdiğini ispatla yükümlü olduğu borç tutarının likit olmadığı bu nedenle % 20 icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğu, borca faiz ve faiz oranına itiraz ettiği, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı sigorta acentesi şirket tarafından davalı şirket ile davalının aracına —— düzenlenmesi için sözleşme yapılıp yapılmadığı, sözleşme yapılmış ise yapılan ———- primlerinin davalı tarafından ödenip ödenmediği, ödenmediği iddia olunan primlerin sigorta şirketine acente tarafından ödenip ödenmediği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen ——— sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından ——- tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna ——— tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, takibe, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan—- nolu poliçe incelendiğinde, ————- tarafından tanzim edildiği, sigortalanan aracın — plakalı araç olduğu ve sigortalanan davalı——— olduğu, toplam ödenecek prim tutarının———-olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili — tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu — nolu poliçede verilen davalı şirket tarafından görevlendirilen ———— kartının tahsil edildiğini, çekim sonrasında ilgili kredi kartı bankası tarafından çekilen poliçe ücretinin geri iade edildiğini, yaşanılan aksaklığın sigorta ettirene bildirilmiş ise de davalının bugüne dek prim ödemesinin gerçekleştirmediğini beyan etmiştir.
Davacı vekiline ödeme yaptığı belirtilen——– numarasını veya post cihazına ait iban numarasını bildirmesi için süre verilmiş olup davacı vekili tarafından bu yönde bir bilgi sunulmamıştır.
———-celp edilen —- tarihli müzekkere cevabında davalıya ait—— plakalı aracın ——tarihleri arasında sigortalandığı, poliçe numarasının ———-olduğu, yani davacı tarafından düzenlenen poliçe olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış ve bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu —- tarihli raporunda özetle; dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesinde —–ödenmesi gereken ——– sigorta poliçesi priminin kimin tarafından karşılandığının dosyada mevcut belgelerden tespit edilemeyeceği, tarafların ticari defter ve kayıtlarında ———-borç/alacak kayıtlarının bulunup bulunmadığının mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiği, kredi kartı ile yapılan işleme ilişkin banka kayıtlarının tespitinin gerektiği yönünde rapor tanzim edilmiş rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş olup, davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesinde post cihazı ile paranın çekildiği hesabın müvekkile ait olmadığının, —ait olduğunun, çekilen paranın hangi — aktarıldığının bilinmemekte ve tespit edilememekte olduğunun, prim bedelinin davacı tarafından ——— ödendiğini, bilirkişi raporunda ticari defter kayıtlarının incelenmesi gerektiği belirtilmiş ise de bunun davacı müvekkil açısından mümkün olmadığını, ———– sayılı ———- ürettiği tüm poliçelerin ana sigorta şirketi nezdinde kayıtlı olması ve işlemlerin elektronik ortamda yapılması nedeniyle rejistro defteri tutma zorunluluğunun kaldırıldığını, poliçelerin yevmiye, kebir ve envanter gibi defterlere işlenmesinin de teknik anlamda mümkün olmadığını ve ticari defterlerini sunamayacakları yönünde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Sigorta sözleşmesi, sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi hâlinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir. (TTK.md.1401/1)
Aksine sözleşme yoksa, sigortacının sorumluluğu primin veya ilk taksidinin ödenmesi ile başlar; kara ve denizde eşya taşıma işlerine ilişkin sigortalarda, sigortacı, sözleşmenin yapılmasıyla sorumlu olur.(TTK.md.1421/1)
Sigortacı; sigorta sözleşmesi kendisi veya acentesi tarafından yapılmışsa, sözleşmenin yapılmasından itibaren yirmidört saat, diğer hâllerde onbeş gün içinde, yetkililerce imzalanmış bir poliçeyi sigorta ettirene vermekle yükümlüdür. Sigortacı poliçenin geç verilmesinden doğan zarardan sorumludur.(TTK.md.1424/1)
Sigorta ettiren, sözleşmeyle kararlaştırılan primi ödemekle yükümlüdür. Aksine sözleşme yoksa sigorta primi peşin ödenir. (TTK.md.1430/1)
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, poliçeler, sigorta şirketi tarafından gönderilen acentelik sözleşmesi, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında tanzim edilen poliçeye dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, davacı tarafça—– olarak davalı şirkete ait ———- plakalı araç hakkında takibe konu sigorta poliçesinin tanzim edildiği, ancak taraflar arasında davaya konu poliçenin düzenlenmesi hususunda yazılı veya sözlü talimat yada anlaşma bulunmadığı, TTK.nun 1424/1 maddesi uyarınca sigortacının en geç 15 gün içinde poliçeyi sigorta ettirene vermekle yükümlü olduğu, ayrıca TTK.nun 1421/1 maddesine göre sigortacının sorumluluğunun primin veya ilk taksidin ödenmesi ile başlayacağı, yine TTK.nun 1430 ‘uncu maddesinde taraflar arasında aksine sözleşme yoksa sigorta primi veya ilk taksidin veya nakden ödenmesinin şart olduğu, dava dosyasında poliçenin davalıya verildiğine ilişkin herhangi bir bir ispat bulunmadığı, bu halde TTK.nun 1424/3 ‘üncü maddesi gereğince sözleşmenin ispatının genel hükümlere göre yapılması gerektiği, sigorta priminin veya ilk taksidinin tahsil edildiğine ilişkinde dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafça poliçe bedelinin dava dışı ———- tarafından post cihazından ödendiği ancak gün içerisinde bankaca iptal edildiği beyan edilmiş ise de bu yönde araştırma yapılması için davacı tarafça ——–Kimlik bilgileri ile ödemenin yapıldığı iddia olunan ———- ait hesap bilgileri sunulmadığı gibi mali müşavir bilirkişi incelemesi yönünden de davacının ticari defterleri olmadığı ve sunamayacağını beyan etmesi karşısında mali yönden bilirkişi incelemesinin de yapılmasının mümkün olmadığı, bu haliyle taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğunun ispatlanamadığı, davacının takibinin tanzim edilmiş poliçeye dayanması ve davacının takibinde kötü niyetli olduğunun ispatlanamaması nedeniyle kötü niyet tazminatı şartlarının oluşmadığı, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın REDDİNE,
2-Dava açılırken alınması gerekli 54,40 harcın peşin olarak 119,55 alındığından bakiye fazla alınan 65,15 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2020