Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/377 Esas
KARAR NO : 2021/83
DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 05/07/2019
KARAR TARİHİ: 28/01/2021
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu —– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı sürücü —- sevk ve idaresindeki — plakalı aracı ile — üzerinde kendi şeridinde seyir halindeyken davalı sürücü —- sevk ve idaresindeki ——-plakalı araçla aynı istikamette seyir halindeyken müvekkiline ait araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı —— 2918 sayılı KTK md. 84’te öngörülen “arkadan çarpma” kusurunu işlemesi nedeniyle kazanın meydana gelişinde kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacının aracında kaza nedeniyle—– tutarında maddi hasar meydana gelmiş olup söz konusu zararın —– yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporla da sabit olduğunu, davacı adına kayıtlı olan araçta meydana gelen maddi zararın belirlenmesi amacıyla —- tutarında bilirkişi hizmet bedeli de ödediğini, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı maddi zararın toplam olarak —- bulduğunu, davalı — sevk ve idaresindeki —— plakalı aracın diğer davalı —- adına kayıtlı olup diğer davalı — Tarafından —— numaralı —- poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, davalı ——sigortalısına ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunduğunu, kazanın ardından müvekkilinin uğradığı maddi zararın giderilmesi amacıyla davalılara gerçekleştiren başvuruya istinaden davalılardan —tarafından davacının uğradığı maddi zararlarına karşılık olmak üzere —– tutarında kısmi bir ödeme yapıldığını, müvekkilinin gerçek zararının —-olduğundan ve yapılan kısmi ödeme tarihi itibari ile—— tekabül ettiğinden davacının gerçek zararını karşılamaktan son derece uzak kalmış olup müvekkilinin uğradığı gerçek zararın bakiye kısmına denk gelen —— davalılarca tazmini gerektiğini, davacının araç hasarından doğan gerçek zararının —— dava ikamesinden önce yapılan kısmi ödeme mahsup edildiğinde davacının gerçek zararının bakiye kısmına denk gelen ——- bilirkişi giderinden doğan—- davalılarca tazmini gerektiğini, davacının aracında meydana gelen maddi zararın tespiti amacıyla yaptığı—-bilirkişi hasar tespit ücretinin de —– doğrultusunda bilirkişi masrafı —— yargılama giderleri türünden değerlendirilerek yargılama gideri olarak kabulü ile hüküm altına alınmasını ve davalılardan tahsiline karar verilmesini arz ve talep ettiklerini beyan ile fazlaya ilişkin her türlü haklar saklı kalmak kaydı ile davacının aracında meydana gelen maddi hasar nedeniyle uğradığı toplam— tutarındaki zararın araç hasarına denk gelen — tutarındaki bölümünün bakiye kısmına karşılık gelen—— tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte davalılar — limitiyle sınırlı olmak üzere —– müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkilinin dava sonunda alacağını tahsil edebilme imkanı bulunması için davalı — kayıtlı olan —– plakalı aracın kaydına ve davalının taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir kararı konulmasını,—– doğrultusunda davacı tarafından ödenen ——- tutarındaki bilirkişi ücretinin yargılama masrafı olarak kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, reddinin gerektiğini, —-plaka sayılı araç için —- başlangıç-bitiş tarihli—— düzenlendiğini, —- yılı için maddi hasar/değer kaybı teminat limitinin —— olduğunu, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacı yanın zararının dava öncesi yapılan ödeme ile giderildiğini, hasar yönünden inceleme yapılması gerektiğini, tedarik iskontosu ve parça sovtajları dikkate alınarak tespit yapılması gerektiğini, davacı yanın ekspertiz ücretin talep etme hakkının bulunmadığını, faiz talebinin reddi gerektiğini beyan ile davanın reddini, mümkün olmaması halinde kusur oranlarının ve araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Kaza tespit tutanağı,
-Hasar tespitine ilişkin bilirkişi raporu tasdikli tercüme sureti,
-Bilirkişi ücreti faturası,
-Kazada zarar gören—- araca ait fotoğraflar,
—- bila tarihli müzekkere cevabı—–
-Makine Mühendisi bilirkişinin —- tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile açılan tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; —— tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı haksız fiilden doğan hasar bedeli ile bilirkişi eksper ücretinin yargılama gideri olarak talep edilip edilemeyeceği, kusur zarar miktarı ödeme nedeni ile sigortanın, ödeme nedeni ile sigortanın sorumluluğunun kalıp kalmadığı noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır.
Mahkememizin —- celsesinde kusur ve hasar yönünden makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiştir, dosya — tarihinde—- teslim edilmiş, bilirkişi raporunu —– tarihinde sunmuştur.
—– tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dava konusu araç sürücüsü ——- kusursuz olduğu, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü davalı — %100 oranında kusurlu olduğu, —- plaka sayılı aracın davalı — tarihleri arasında geçerli olmak üzere —– sigortalandığı, hasar tespiti ile ilgili antetli ekspertiz bedeli olduğu anlaşılan — bedelli belge bulunduğu, dava konusu——– model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının yurt dışı tamir ve rayiç bedelleri dikkate alındığında serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibari ile— —- olabileceği, dava dilekçesinde—— ödeme yapıldığın belirtildiği dosya kapsamında dekont fotokopi bulunduğu mahkemece yapılan ödemenin kabul edilmesi halinde kalan bakiyenin —- olduğu, kalan bakiyenin farklı tarihlerde —- olarak hesaplandığı, takdirin mahkemeye ait olduğu hususunda rapor beyan etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek hükme esas alınan —– tarihli bilirkişi raporu dayanak yapılarak;
Davacı — sevk ve idaresindeki— plakalı araç ile davalılardan —. sevk ve idaresindeki —- plakalı araç arasında —– tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Davalı —- tarihinde davacı tarafa —- ödeme yapılmıştır.
—— tarihli makine mühendisi bilirkişi raporuna göre;
Kusur yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; —- tarihinde meydana gelen trafik kazasınında —% 100 oranında kusurlu olduğu, —- plakalı araç sürücüsü davacı—— kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.
Hasar yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; dosya kapsamındaki verilere göre yapılan değerlendirmede; hasarlı araç ile ilgili —– tarihli bilirkişi raporundaki tespitler hasar fotoğrafları, aracın yaşı, kilometresi ve hasarın şekli ve niteliği de dikkate alındığında, aracın yurt dışında onarılması durumunda belirtilen parça/malzeme tutarı, kaporta ve boya işçilik tutarları —– hesaplanmış olup, yurt dışı tamir ve rayiç bedelleri de dikkate alınarak ödeme tarihi itibari ile toplam hasar tutarının ——olabileceği, hesaplanan bu tutarın hasar durumuna ve dosya kapsamına uygun olabileceği değerlendirilmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek; —–tarihinde meydan a gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacı tarafa ait —-plakalı araçta maddi hasar oluştuğu, kazanını meydana gelmesinde davalı ———%100 oranında kusurlu bulunduğu, davacı —- atfedilecek kusur bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında —- hasar oluştuğu,
Davalı —tarafından davacı tarafa —- —mahsup edilmesi halinde hasar bedelinin —– olduğu,
Davacının aracında meydana hasar nedeniyle faturanın yabancı para cinsinden düzenlendiğinden davacı tarafından seçimlik olarak yabancı para cinsinden talepte bulunabileceği,
Davacı tarafından ekspertiz bedeli olarak fatura karşılığı ödenen —— davalılardan talep edebileceğinden yargılama gideri olarak talebinin yerinde olduğu,
Davacının aracında trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi zarardan davalılardan—- plakalı araç sürücüsü olduğundan haksız fiil nedeniyle sorumlu olduğu, davalı ——- plakalı aracın kaza tarihinde maliki/işleteni olması nedeniyle 2918 sayılı KTK 85/1-son maddesine istinaden sorumlu olduğu, davalı— şirketinin ise kaza tarihinde —- sigortacısı bulunduğundan 2918 sayılı KTK 91/1 ve 93/1 maddelerine istinaden kaza tarihinde cari—- poliçesi limitleri ile sorumlu olduğu, poliçe limitlerini aşan kısımdan sorumlu olmadığı, davalıların 2918 sayılı KTK 86. Maddesine istinaden zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,
Davacı tarafından davalı —– KTK 97. Maddesine istinaden başvuruda bulunulduğu, başvuru dilekçesinin davalı —– tarihinde ulaştığı, davalı —- tarihinden itibaren —iş günü içerisinde ödemede bulunmaması halinde temerrüde düşeceğinden temerrüt tarihinin —- tarihi olacağı,
Davacı tarafından avans faizi talep edilmiş ise de; dava dilekçesi ile seçimlik hak olarak yabancı para cinsinder talepte bulunduğundan 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine göre faizin fiili ödeme tarihindeki yabancı para mevduatına —– o yabancı para ile açılmış mevduata bir yıllık uygulanacak en yüksek faizin talep edilebileceği anlaşılmakla; davanın KABULÜNE dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KABULÜNE,
1—–davalılar — yönüden kaza tarihinden, davalı—- yönünden ise başvuru tarihini müteakip temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine göre fiili ödeme tarihindeki yabancı para mevduatına —– o yabancı para ile açılmış mevduata bir yıllık uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte ödenmesine,
2-Davacı tarafından talep edilen — tutarındaki bilirkişi ücretinin yargılama gideri olarak davalılar —- yönüden kaza tarihinden, davalı —- yönünden ise başvuru tarihini müteakip temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine göre fiili ödeme tarihindeki yabancı para mevduatına —– o yabancı para ile açılmış mevduata bir yıllık uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte ödenmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 179,25 TL harcın alınması gerekli olan 716,98 TL harçtan mahsubu ile bakiye 537,73 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 44,40 TL, peşin harç 179,25 TL, posta ve tebligat gideri 437,50 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 1.361,15 TL yargılama masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——–Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2021