Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/35 Esas
KARAR NO : 2021/125
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/03/2018
KARAR TARİHİ: 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan ve davalı firmadan satın alınan—— plakalı aracın, —- arıza sonucu yolda kaldığını ve araç markasının yetkili servisi olan dava dışı————- tarihinde çekildiğini, araç üzerinde inceleme gerçekleştiren dava dışı yetkili servisin şifaen aracın mekanik arızası bulunduğu ve garanti kapsamında onarımının yapılmayacağını, talep edilmesi halinde ücreti mukabil hasar onarımının giderilebileceğini, müvekkili firmaya ilettiğini, yetkili servis, araçtaki arızanın tam olarak ne olduğu ve bu arızanın meydana gelme sebebi ile ilgili müvekkili firmaya yeterli ve detaylı bir bilgi ve belge vermediğini, bununla birlikte yetkili servis, aracın arızasının garanti kapsamı dışında olduğu iddiasına dayanak olarak davalı firma ile aralarında yazışma gerçekleştiğini ve aracın arızasının garanti kapsamı dışında olduğuna dair davalının bir talimatı olduğunu şifahi olarak söylediğini ve müvekkil şirkete, muhattabın aracın garanti dışında olduğuna dair yazısının ancak savcılık tarafından istendiğinde verilebileceğinin ifade edildiğini, yetkili servise—- fatura mukabili —- çekici ücreti ödendiğini ve bilahare araç yine çekici marifetiyle—- adresinde bulunan————- nakledildiğini, yetkili servisin, davalının kendisine gönderdiğini iddia ettiği aracın arızasının garanti kapsamı dışında olduğuna dair yazıdan şifahi olarak bilgi vermesi sebebiyle aracın onarımına başlanmasından evvel —– sayılı dosyasında tespit yaptırıldığı, bu dosyadan yapılan detaylı teknik bilirkişi incelemesi sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda açık ve net olarak araçtaki arızanın imalata dayalı bir arıza olduğunun tespit edildiğini, böylelikle müvekkiline ait araçtaki arızanın kullanım kaynaklı olmadığı, imalat hatasından kaynaklı arıza olduğu tespit edilmiş olmakla garantisi devam eden aracın bu arızasının garanti kapsamında onarılması gerektiği halde davalı tarafından garanti kapsamı dışında değerlendirildiğini, bilirkişi raporundaki tespitler muvacehesinde aracın onarımının tamamlandığı ve —– sayılı fatura mukabili aracın onarımını gerçekleştiren —–ödendiğini, diğer yandan izah edilen safahat sebebiyle aracın onarılıp müvekkiline teslim edilmesi ancak —–tarihinde mümkün olduğunu, aracın yetkili servise girdiği tarih ile onarım sonrası müvekkiline teslim tarihi arasında— geçtiğini, araç kiralama işiyle iştigal eden müvekkili şirketin,— günlük araç kiralama sebebiyle — kazanabilecekken — gün bu araçtan kiralama ücreti kazanamamış olup bu suretle —— kazanç kaybına uğradığını, davalı firmanın aracın garanti kapsamında onarımının mümkün olmadığına yönelik talimatı sebebiyle araç onarımına başlamadan evvel delil tespiti yaptırmak zorunda kalan müvekkili şirketin delil tespiti dosyası harç ve masraflarına da toplamda —-ödemek zorunda kaldığını, çekici ücreti, hasar onarım bedeli, kazanç kaybı, delil tespiti dosya masraflarından doğan müvekkili firma zararı cem’an —-olup, anılan bedelin ödenmesi———— numaralı ihtarnamesi ile davalı yandan talep edilmiş ise de gönderilen ihtara herhangi bir cevap vermediği gibi ödeme de yapılmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak, faiz talep hakları saklı kalmak kaydıyla , garanti kapsamında olduğu tartışmasız olan imalat hatasına dayalı arıza bulunmasına rağmen davalı tarafından garanti kapsamı dışında denilen araç sebebiyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı — onarım bedelinin —–çekici ücretinin, — delil tespit dosyası masrafının ve aracın kiraya verilemediği gün sayılı—- kazanç kaybının ki cem’an ——— dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin de davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle;davaya konu aracın onarımını —- yapmadığını, onarım faturasını düzenlemediğini, aracın satıcısının müvekkili —- olmadığını, müvekkilinin aracının sadece——— aracın yalnızcı dağıtıcısı olduğunu, üreticisi olmadığını, davanın konusu, fatura bedelinin iadesi olduğundan davanın da aracın faturasını düzenleyen —– —karşı açılması gerekli olduğunu, —- davada taraf olmadığını, kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, —–davacıdan herhangi bir bedel tahsil etmediğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini, davacının — tarihli faturaya istinaden ——-tarihinde açtığı davanın hak düşümü nedeniyle reddi gerektiğini, davacının Türk Ticaret Kanunu’na göre faturaya süresi içerisinde itiraz etmediğini, aracın kayıtlara göre —- adet kazası bulunduğunu, dava konusu araçta üretim kaynaklı bir arıza veya herhangi bir ayıp bulunmadığını, aracın tamamen kullanıcı hatasından dolayı arızalandığını, dava konusu araç —-tarihinde davacı tarafından satın alınmış ve yaklaşık bir yıl sonra ——- tarihinde yetkili servise krank kasnak cıvatası tamamen gevşemiş, krank kasnağı kaması sıyırmış, motor sentesi atlamış ve motoru çalışmaz halde geldiğini, yapılan incelemelerde krank kasnağı kaması sıyırmış, motor sentesi atlamış ve motoru çalışmaz halde geldiğini, yapılan incelemelerde krank kasnak cıvatasının motorun ani yüke bindirilmesi sonucu gevşeyerek eksantrik dişli kamasını sıyırıp motoru senteden atlattığı ve motora hasar verdiğinin tespit edildiğini, kullanım hatası nedeniyle meydana gelen arızaların, garanit kapsamı dışında olduğunu, kullanım hatası kaynaklı arazıların, garanti kapsamında değerlendirilmeyeceğini, kullanımdan kaynaklı arıza var ise, sadece —– markasında değil, yasal mevzuat gereği hiçbir —— firması garanti uygulaması yapmayacağı, araçtaki hasarın, kullanım hatası ile meydana geldiğini, gıyapta yaptırılan ve itiraz edildiği için kesinleşmeyen raporun, davada delil olarak dahi kullanılamayacağını,————- sayılı dosyası üzerinden yaptırılan keşif neticesinde sunulan tespit raporunun mahkeme nezdinde görülen dosya açısından delil olma vasfına haiz olmadığını, raporda tespit bilirkişisinin eksik inceleme yaptığını, hatalı rapor düzenlediğini, bilirkişi raporunda araçtaki arızanan krank kasnağı kamasının kırık olmasından kaynaklandığını belirttiğini, ancak bu parçanın hangi durumlarda kırılacağından veya bu parçanın hatalı kullanım sonucunda kırılabilip kırılamayacağına dair hiçbir teknik açıkalama yapmadığını, aracın kilometresi———-olduğu için imalata dayalı bir hata olduğundan bahsettiğini, davacının maddi taleplerini maddi belge ile ispatlayamadığını, davacının talep ettiği kalemlere ilişkin ticari defterlerinde inceleme yapılması gerektiğini, davacının talep ettiği kalemlere tamamen karşı çıktıklarını, onarım faturasında arıza ile ilgisiz kalemler olduğunu, —- fatura ücretinin fahiş olduğunu, — gün sürecek onarımın yetkisiz serviste —- günde yapıldığı iddasının inanılır olmadığını, bu süre boyunca ——– aracın olası kira bedelinin mahrum kalınan kazanç başlığında talep edilmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, sanayide yaptırılan bir onarım müvekkili şirketi bağlamayacağını, onarımı ——- yetkili servislerinde değil de sanayide yetkin olmayan kişiler tarafından yapıldığı için aracın onarım süresi—– günü bulduğu iddia edildiğini, aracın kullanıcı hatasından dolayı arızalandığını, sanayide aracını orattırmayı tercih eden davacının sonuçlarına da katlanacağını ———- davacının kazanç kaybından sorumluluğu bulunmadığını beyan ile haksız ve mesnetsiz davanın reddini, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Mahkememizce taraf teşkili usulüne uygun olarak sağlanmış, ön inceleme duruşması yapılmış ve uyuşmazlık;Taraflar arasında davacının davalıdan satın aldığını iddia ettiği ———- tarihinde arızalanması sonucu aracın yetkili servis olduğu iddia edilen dava dışı —– aracın arızasının garanti kapsamında olmadığından tamirinin yapılmaması üzerine davacı tarafından araçtaki arızanın ve onarımın dava dışı —-yaptırması nedeniyle ödemiş olduğu —– onarım ücreti aracın serviste kaldığı iddia edilen — gün boyunca davacının uğramış olduğunu iddia ettiği — kazanç kaybını, yaptırmış olduğu delil tespiti için ödediği — dosya masrafını ve —- çekici ücretini davalıdan isteyip isteyemeyeceği, davalının bu zararlardan sorumlu olup olmadığı şeklinde tespit edilmiştir.
Celp ve tetkik olunan ve dava dışı — tarafından davacı adına düzenlenen — tarihli faturanın incelenmesinde fatura içeriğinin davacıya ait—-plakalı araca ilişkin yapılan tamire ilişkin fatura bedelinin —- olduğu tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut ——– plakalı aracın ruhsat bilgilerine göre aracın davacı şirket adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan dava dışı ve —— olduğu, davalı tarafından sunulan—— kapsamında dosyaya sunulan belgelerden anlaşılan ———tarafından düzenlenen e-faturanın davacı adına düzenlendiği, fatura içeriğinin —plakalı aracın çekici ücretine ilişkin olduğu fatura bedelinin —- olduğu görülmüştür.
Mahkememizce ——— plakalı aracın tramer kayıtları celp olunmuştur.
Dava dışı ——— plakalı araca ait onarıma ilişkin tüm evraklar celp edilmiştilr.
Celp ve tetkik olunan———-Sayılı dosyanın incelenmesinde makine mühendisi bilirkişi tarafından dava konusu araç üzerinde yerinde inceleme yapıldığı, araç üzerinde yapılan incelemede triger kayışının sağlam olduğu ancak krank kasnağı kamasının kırık olduğu, aracın kullanım hatasına bağlı olmayan tamamen krank kasnağı kamasının kırık olmasına bağlı olarak ve ——- kullanım mesafesi katettikten sonra ortaya çıkan arızanın imalata dayalı bir arıza olduğu ve satın alanın yeterli ve makul bir süre incelemesiyle anlaşılamayacak nitelikte olması sebebiyle aracın ayıplı sayılması gerektiği, araçta meydana gelen arıza nedeniyle onarım bedelinin——-olabileceği ve aracın— iş gününde onarılabileceği yönünde rapor alındığı görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu aracın günlük kazancının tespiti yönünden ———- müzekkere yazılmış olup dava konusu aracın —günlük ortalama kira bedelinin——- dahil olduğu yönünde cevap verilmiştir.
Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu ———– tarihli raporunda dava konusu ——– plakalı aracın internet üzerinden yapılan sorgulamada —- tarihinden öncesine ait hasar kaydının bulunmadığı, aracın —- araç olduğu, hasar tarihinde —- bulunduğu, d.iş. Dosyasıyla tespit edilen hasar onarım bedelinin serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olduğu, araca ait dosya kapsamında yapılan tespitlere göre işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği, tespiti yapılan hasarın şekli ve niteliği dikkate alındığında hasar onarım süresinin makul süresinin—- gün olabileceği, serbest piyasa koşullarında dava konusu alacağın muadillerinin günlük kiralama bedelinin arıza- hasar tarihi itibariyle ortalama —— civarında olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir. Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu —– tarihli raporunda dava konusu — plakalı aracın internet üzerinden yapılan sorgulamada — tarihinden öncesine ait hasar kaydının bulunmadığı, aracın——– araç olduğu, hasar tarihinde——–tespit edilen hasar onarım bedelinin serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olduğu, araca ait dosya kapsamında yapılan tespitlere göre işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği, tespiti yapılan hasarın şekli ve niteliği dikkate alındığında hasar onarım süresinin makul süresinin — gün olabileceği, serbest piyasa koşullarında dava konusu alacağın muadillerinin günlük kiralama bedelinin arıza- hasar tarihi itibariyle ortalama —- civarında olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanıyla birlikte —– tarihli duruşmada dava konusu araç üzerinde keşif yapılması talebinde bulunmuş ise de dava konusu aracın davacı tarafından —– yılında satıldığı beyan edilmekle araç üzerinde keşif yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller bilirkişi raporu, araç servis kayıtları, tramer kayıtları, garanti belgesi iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalının distribütörü olduğu —– plakalı aracı satın aldığı, aracın —– tarihinde arızalanması sonucu davalı şirketin yetkili servisi olan ——- bedel ile çekildiği, ancak—— tarafından aracın tamirinin garanti kapsamına girmediğinden yapılmadığı, ücret talebinde bulunulduğu, davacının dava konusu aracı dava dışı — götürdüğü ve tamirinin burada yapıldığı yapılan tamir sonrası dava dışı—- tutarlı fatura düzenlendiği, davacının ———— Dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduğu ve makine mühendisi bilirkişi tarafından rapor tanzim edildiği, raporda araçta meydana gelen arızanın krank kasnağı kamasının kırık olmasından kaynaklandığı——— mesafe kat eden araçtaki arızanın imalata dayalı bir arıza olduğu ve satın alanın yeterli ve makul bir süre incelemesiyle anlaşılamayacak nitelikte olduğu, yani araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğu, araç arızasının tamirinin toplam maliyetinin —- olabileceği ve — iş günü içerisinde onarılabileceği, davacı her ne kadar aracı — serviste kaldığını ve —günlük kazanç kaybı oluştuğunu iddia etmiş ise de dava dışı —- dava konusu aracın yetkili servisi olmadığı gibi davacının aracın —- serviste kaldığına ilişkin ispata yarar bir delili dosyaya ibraz etmediği, kaldı ki yetkili serviste tamir edilseydi aracın tamir süresinin — olabileceği bu süre dışında kalan 69 günlük kazanç kaybı zararının davalıya yükletilemeyeceği ve davalının bu zararda sorumlu olmadığı, davalı husumet itirazında bulunmuş ise de ———— ilamı ve benzer mahiyette bir çok kararı doğrultusunda belirtildiği gibi davalı şirketin satıma konu aracın imalatçısı ve ana satıcısı olduğunu, ve üretilen araca garanti verdiğinden davalıya husumet yönetilmesinin mümkün olduğu, yine davalı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de davaya konu — plakalı araçtaki hasarın —- tarihinde gerçekleştiği ve dava dışı yetkili servis — tarafından araçta bulunan arızanın garanti kapsamında olmadığından tamirinin yapılmaması üzerine bu servisten —- tarihinde alındığı ve aracın onarımını yapan dava dışı——— getirildiği ve davacının araçta oluşan hasar nedeniyle —– dosyasından yapmış olduğu delil tespiti sonucunda rapor alındığı ve bu raporda aracın gizli ayıplı olduğunun bilirkişi marifetiyle tespit edildiği, davacının araçta oluşan gizli ayıbı işbu rapor düzenlenmesi ile öğrendiği ve alınan rapor sonrası davalıya — düzenlenen — yevmiye nolu —— tarihli ihtarname ile araçta oluşan hasar bedelinin çekici ücretinin delil tespiti dosyasında yapılan masrafların ve aracın kiraya verilemediği günlere ilişkin kazanç kaybının ödenmesini talep ettiği, ihtarın davalı şirkete —tarihinde tebliğ edildiği, huzurdaki davanın tarihinin —–olduğu, davacının gizli ayıbı öğrendiği tarihten sonra makul bir süre içerisinde davalıya ihtarda bulunduğu ve ihtar sonrası yukarıda belirtilen tarihte huzurdaki davayı ikame etmiş olduğu anlaşılmakla davalının, dava konusu aracın gizli ayıplı ve ayıbın üreticiden kaynaklı olduğu bilirkişi raporları ile tespit edilmiş olmakla birlikte TBK 231/2 maddesi uyarınca satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz hükmü uyarınca davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, yine davalı cevap dilekçesinde TTK 23/1c maddesi uyarınca ayıp ihbarının süresinde olmadığı iddiasında bulunmuş ise de araç üzerinde bulunan arızanın gizli ayıp olduğu, davacının makul süre içinden incelemesiyle anlaşılamayacak nitelikte bir ayıp olduğu davacının araçta oluşan hasar bedelinin tazmini için davalıya — düzenlenen ihtarname ile ihtaratta bulunduğu ayıp ihbarının süresinde olduğu davalı tarafından davacıya ait aracın — boyunca garanti verildiği, garanti sözleşmesi kapsamında davalının davacının uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğu, dosyada mevcut — tarihli bilirkişi raporunda aracın günlük kazancı — tespit edilmiş ise de — gelen müzekkere cevabında aracın günlük kazancının —-olabileceği yönünde cevap verildiği dikkate alındığında aracın günlük kazancının — olabileceği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile — hasar bedeli, — çekici ücreti,— Delil tespiti masrafı ve – günlük kazanç kaybı —- alacağın davalıdan tahsiline yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; — hasar bedeli, —çekici ücreti, — delil tespiti masrafı ve ——kazanç kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 405,24 TL harcın alınması gerekli olan 990,56 TL harçtan mahsubu ile bakiye 585,32 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 167,30 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL, olmak üzere toplam 867,30 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 530,01 TL yargılama masrafından, davalı tarafından yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gider 31,50 TL, olmak üzere toplam 31,50 TL’den, kabul-ret oranına göre davacıya isabet eden 12,25 TL’nin mahsubu ile kalan 517,76 TL’ye peşin harç 405,24 TL, eklenerek sonuç olarak 923,00 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 337,28 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, davalının yapmış olduğu yargılama masrafından kalan 19,24 TL’nin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya; artan delil avansının davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——-Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2021