Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/356 Esas
KARAR NO:2023/432
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:20/01/2016
KARAR TARİHİ:23/05/2023

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması maksadıyla ———dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibi yapıldığını, borçlunun süresi içerisinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, ——- karar sayılı ilamı, ——- tarihlerini kapsayan —–rücu talebine havi —–yevmiye nolu ihtarnameleri, ——— esas sayılı icra dosyası nazara alındığında borçlunun itirazının kabul edilebilir vasıfta olmadığını, yargılama sırasında gösterecekleri deliller ışığında bu durumun ortaya çıkacağını belirterek itirazın iptali ile idare alacağının takip tarihinden itibaren reeskont faizi, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğuna dair görev, husumetin müvekkil şirkete yöneltilemeyeceğine dair husumet , davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle yetki ve davanın zamanaşımı süresinde açılmamış olması sebebiyle de zamanaşımı ilk itirazları ve defilerinin öncelikle nazara alınmasını arz ettiklerini, davacı tarafından dayanak yapılan —– Sayılı karar incelendiğinde müvekkili —- herhangi bir hasar veya dava ihbarı yapılmadığını, —–dosyasında, davacı tarafından yapılan ödeme tutarı 135.281,70 TL’nin bulunduğunu, davacı tarafından —– yevmiye sayılı ihtarname ile müvekkile ihbarda bulunulduğunu, —– karar incelendiğinde, kaza geçiren işçi —– yanında işçi olarak çalıştığının belirtildiğini, müvekkili —— ise sadece ——–adına düzenlendiğini, davacı tarafından dayanak gösterilen dava konusu ödenen tazminat ve talep konusu poliçenin teminat kapsamında olmadığını, davacı talebi ve dayanağı mahkeme kararı ve icra dosyasının incelenmesinde ise, talep konusunun tamamen işveren mali sorumluluk kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat kalemlerinden oluştuğunun görüleceğini belirterek davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:———- sistemi üzerinden celbedilmiştir.——-tarihinde geçirdiği iş kazası olayı ile ilgili Hak Sahiplerine ait peşin sermaye değer tabloları celbedilmiştir. Bilirkişi heyetinin 07/07/2021 tarihli raporunda özetle; 20.10.2008 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden ——destekten yoksun kalan hak sahiplerinin —— manevi tazminat ve —- 25.000,00 TL —- 15.000,00 TL, —-15.000,00’TL —15.000,00’TL, —- 15.000,00 TL manevi tazminatın ——-tarafından ödenmesine karar verildiği, mahkeme ilamının — incelemesinden geçerek kesinleştiği, ———— tanzim edildiği, —— ayılı ilam nedeniyle—–aleyhine başlatılan ——- sayılı dosyasına davalı tarafından — tarihinde — dosya borç ödemesi ve —— ödeme yapıldığı, ilam nedeniyle davacı tarafından iki icra dosyasına toplam — ödeme yaptığı, Davacı —— tarafından —– dolayı ödemiş olduğu toplam— tutarı davalı —- aleyhine açtığı —– sayılı icra sayılı dosyası ile rücu ettiği, icra takibinde —– işlemiş avans faizi olmak üzere toplam — sigorta şirketinden talep ettiği, talep edilen —— kısmının fazla olduğu, ödeme tarihi ile takip tarihi arasında geçen süre için işlemiş avans faizinin —-olarak hesaplandığı,——— dosyanın ——- üzerinden gelen belgeleri arasında ilamdan hükmedilen maddi tazminatın hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporu, —— kayıtları, gelir belgesi vb. bir kısım belgelerin bulunmadığı, bu nedenle hak sahiplerine hükmedilen kararda belirtilen maddi tazminatın yeniden hesaplanamadığı, kararın kesinleşmiş olması da göz önüne alınarak takdir ve değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu, Davalı ———poliçesi içerisinde, işveren —— ek teminatı bulunmadığı, poliçede verilen montaj all risks, montaj deprem ——-teminat klozları içeresinde dava konusu işçi ——- vefatı ile sonuçlanan tazminatlar için teminat bulunmadığı, İcra takibi konusu talebin——- teminatı kapsamı dışında kaldığı, sigorta şirketinin icra takibi konusu talep hakkında sorumluluğunun bulunmadığı, davacının sigorta şirketinden tazminat talep hakkı olamayacağı yönünde rapor tanzim edilmiş ve bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:Dava, işveren/sigortalının—– kapsamında ödemiş olduğu tutarın davalıdan tahsili için başlattığı takibe davalı sigorta şirketi tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının işçisi ——tarihinde geçirdiği iş kazasında vefat ettiği, bu nedenle —- destekten yoksun kalan hak sahiplerine —- sayılı ilamı ile —- 34.310,15 TL, —- için 1.297,51 TL ve —– 1.177,93 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat ve —- 25.000,00 TL —- 15.000,00 TL, —- 15.000,00 TL —- 15.000,00 TL —- 15.000,00 TL manevi tazminatın —– tarafından ödenmesine karar verildiği, mahkeme ilamının —- incelemesinden geçerek kesinleştiği, ———-şeklinde belirtilmiş olan ——— tanzim edildiği, —- ilam nedeniyle —–aleyhine başlatılan —– sayılı dosyasına davalı tarafından ——- dosya borç ödemesi ve —— ödeme yapıldığı, ilam nedeniyle davacı tarafından iki icra dosyasına toplam —– ödeme yaptığı anlaşılmıştır.Davacı —- tarafından —–dolayı ödemiş olduğu toplam 222.787,39 TL tutarı davalı —- aleyhine açtığı —– sayılı icra sayılı dosyası ile rücu ettiği, icra takibinde 222.787.39 TL asıl alacak ve 13.604,37 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 236.391,76 TL sigorta şirketinden talep ettiği görülmüştür.
Davalı —-başlangıç ve ——- poliçesi içerisinde, işveren ———— ek teminatı bulunmadığı, poliçede verilen montaj all risks, montaj deprem——- maddi+bedeni teminat klozları içeresinde dava konusu işçi —– vefatı ile sonuçlanan tazminatlar için teminat bulunmadığı, icra takibine konu alacağın —– poliçesi teminatı kapsamı dışında kaldığı, sigorta şirketinin icra takibi konusu talep hakkında sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.Somut olayda; vefat eden işçi —- kaza tarihinde sigortalı —– işçisi olup, 3 şahıs değildir. Bu nedenle işçi ve yasal mirasçılarının talep edebileceği teminat dava konusu —– teminatı içerisinde değildir. İşçinin hak sahiplerine ödeme yapması sonucu halefi haline gelen işveren – sigortalının —— ödemiş olduğu tutarı rücu edebileceği teminat bulunmamaktadır.Davacı tarafın işçisi—- hak sahiplerine —– nedeniyle ödemiş olduğu bedeni/maddi/ manevi tazminat taleplerini davalı sigorta şirketinde bulunan ——talep edemeyeceği anlaşılmaktadır.
Üçüncü Şahıslara Karşı——– uyarınca bu poliçenin sigortalının, sigortanın meriyet müddeti esnasında vukua gelecek bir hadise neticesinde, (a) bendinde üçüncü şahısların ölmesi, yaralanması veya sıhhatinin muhtel olması durumundan bahsedildiği, kloz 2 çapraz sorumluluk özel şartı uyarınca da işçilerin, işveren mali mesuliyet veya sosyal sigortalar teminatına sahip olsalar da, olmasalar da tutulacakları hastalıklar, ölümcül olsun veya olmasın geçirecekleri kaza ve yaralanmalar nedeniyle doğacak sorumlulukların, çapraz sorumluluk klozu teminatına giremeyecekleri anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ———- ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1.Açılan davanın reddine,
2-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.036,99 TL olarak yatırılan harçtan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcı çıkarıldıktan sonra bakiye‭ 3.857,09 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 36.094,85 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı yana verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2023