Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/454 Esas
KARAR NO: 2022/177
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 14/10/2020
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının —- olduğu ve sigortalısı — adına kayıtlı bulunan — plaka numaralı—-sigortalının sevk ve idaresinde iken, müvekkili — olduğu ve sigortalısı—- adına kayıtlı bulunan —- çarpıştığını, müvekkilinin sigortalısına ait aracın hasar görmesine neden olduğunu, müvekkilinin sigortalısı —tarihleri arasında —- sigortalı olduğunu. uyuşmazlık konusu kazanın — mevkiinde davalı sigortalısı —sevk ve idaresindeki — plakalı aracı ile—- yolunda seyir halindeyken aracın kayarak ön kısımları ile—- sigortalısı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafık kazası meydana gelmesinden ibaret olduğunu, —– kaza kapsamında — plakalı karşı araç sürücüsü asli ve— kusurlu olduğunu, müvekkili sigortalısı tarafından yapılar ihbar neticesinde —– dosyası açıldığını, gerekli incelemeler yapılmış yapılan incelemeler ve eksper raporu neticesinde sigortalıya —hasar ödemesinin—– tarihinde yapıldığını, müvekkilinin sigortalısının kaza nedeniyle uğramış olduğu zararın müvekkilince karşılandığını beyan ile, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle —–, müvekkilinin sigortalısına ödeme yaptığı tarihten iübaren ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkili adına saygıyla talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen — plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde —— tarihleri arasında geçerli olacak şekilde —– karşı teminat altına alındığını, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden —- şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına—– sınızlı olduğunu, faiz uygulanmasına karar verilmesi halinde uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebi de yersiz ve dayanaksız olduğunu, likit olmayan alacağa dayalı icra takibinde, icra inkar tazminatı talep edilmesi mümkün olmadığını beyan ile, dava şartının yerine getirilmemiş olması sebebiyle davanın usulden reddini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını, saygılarımızla arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık Konusu: Davacıya — plakalı araç ile davalıya sigortalı —-tarihinde meydana gelen kazada davacının kaza nedeniyle sigortalısına ait araçta oluşan hasar bedelini sigortalısına ödemesi nedeniyle rücuen bu zararın davalıdan isteyip isteyemeyeceği, kazada tarafların kusur durumu ve davalının poliçe kapsamında bu zararlardan sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edildi.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazası nedeniyle —- istinaden ödenen tazminatın rücuen tahsili davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik olunan — sayılı dosyasının incelenmesinde davacı takip alacaklısı tarafından davalı/borçlu aleyhine— hasar tazmin bedeli ve —— ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline ilişkin genel haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde ana para faiz ve tüm fer i lerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
— tarafından tanzim edilen —– incelenmesinde; sigortalı aracın — plakalı kullanım amacı ticari olan araç olduğu ve poliçenin — tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalının dava dışı —– olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan araç tescil bilgilerine göre — plakalı aracın kaza tarihinde dava dışı ——-adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Davalı —-tarafından düzenlenen —— incelenmesinde— plakalı aracın davalı sigorta tarafından sigortalandığı, poliçenin başlangıç tarihinin— bitiş tarihinin — olduğu ve maddi araç başına poliçe limitinin — olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça dosyaya sunulan—- plakalı aracın dava konusu kaza nedeni ile düzenlenen onarım faturaları toplam bedelinin —-olduğu görülmüştür.
Davacı sigorta şirketi tarafından kaza nedeni ile eksper raporu alındığı ve hasarlı aracın —— eksper raporu içinde olduğu, — plakalı aracın arka kısmından hasarlandığı ve alınan eksper raporuna göre kaza tespit tutanağına göre hasarın —-mevkiinde ——- ve idaresindeki — plakalı araç ile seyir halinde iken aracı kayarak aracın ön kısımları ile —- plakalı sigortalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu kazanın meydana geldiği tespit edilmiştir.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış olup, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu— tarihli raporunda özetle; kazanın davalıya sigortalı araç sürücüsü yönetimindeki — plakalı aracı ile davacıya sigortalı —- plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı — plakalı araç sürücüsünün seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediğini, mevcut trafiğin seyir durumunu da dikkate alarak kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde seyrine özen göstermediği, sevk ve idare hatası sonucu kayarak dava konusu araca tedbirsizce çarpması nedeni ile kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, davacıya sigortalı —–plakalı araç sürücüsünün ise kazada bir kusurunun bulunmadığı rapor edilmiş olup, hasar yönünden yapılan değerlendirmede davacıya sigortalı aracın kaza sonucu arka —— niteliği dikkate alındığında hasar ile uyumlu olduğu, hasar fotoğrafları ve eksper raporu dikkate alındığında mevcut hasarlı parçaların ayrıntılı olarak dökümünün yapıldığı ve bu parçaların toplam bedelinin —-olduğu ve piyasa koşullarında makul fiyat aralığında olduğu, ayrıca ——- olduğu ve davacıya sigortalı —plakalı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının —-olduğu ve hasar bedelinin davacı sigorta tarafından araç tamirini yapan —– tarihinde ödendiği yönünde rapor tanzim edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, davacı tarafından — kapsamında yapılan ödemenin halefiyet kuralları gereği davalı —- rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığa konu kaza nedeni ile tarafların kusur durumunun tespiti ve davacı tarafından —— yapılan ve kaza nedeniyle hasara uğrayan — plakalı aracın hasar durumunun tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamından — plakalı araç ile — plakalı aracın çarpışması neticesinde kaza meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı — plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu , davacıya sigortalı — plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle —-hasar oluştuğu, davacı tarafından hasara uğrayan aracın tamirini yapan ilgili servislere —kapsamında hasar bedeli olan — tarihinde ödendiği, davalı tarafından —- aracın kazaya tam kusuru ile sebebiyet vermesi sebebiyle hasar bedelinin davacı tarafından davalıdan—hükümlerine göre talep edilebileceği, davacı her ne kadar davalı şirkete —-uyarınca başvuruda bulunduğunu beyan etmiş ise de başvuru dilekçesinin dosyada mevcut olmadığı ancak davacı tarafından başvuru yapıldığı sabit olup davalının davacı başvurusunu — tarihli mail ile reddettiği ve ödeme yapmadığı, bu hali davalının temerrüdünün başvurunun red tarihi olan —-tarihinde gerçekleştiği, hasara uğrayan araç her ne kadar ticari ise de davalıya sigortalı aracın ruhsat bilgilerinde kullanım amacının hususi olması nedeni ile davalı sigortanın yasal faizden sorumlu olduğu, her iki araç sahibinin de tacir olmaması nedeniyle hasar bedeline yasal faiz işletilmesi gerektiği ve davalının temerrüt tarihi olan — tarihinden takip tarihine kadar isteyebileceği işlemiş yasal faiz miktarının — olduğu davalının takibe itirazının kısmen haksız olduğu, tazminata konu alacak haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup alacağın varlığı ve miktarı mahkememizce yapılan yargılama sonucu tespit edildiğinden icra inkar tazminatı hüküm ve koşullarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davalının — sayılı dosyasına vaki itirazın — hasar bedeli —-şlemiş faiz yönünden iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ve KISMEN REDDİ ile davalının— sayılı dosyasına vaki itirazının —–işlemiş faiz yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 603,74-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 218,07 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 385,67-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T —– maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 745,75 -TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 163,67 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet ücreti, 828,50 TL tebligat, bilirkişi, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 1.054,37 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 970,00 -TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’ nin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesap edilen 1.214,40 TL’sinin davalıdan alınarak, geri kalan 105,60 TL’ sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2022